Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5069/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строганова Виктора Сергеевича

на определение от 06.08.2024

по делу № А73-16694/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (день и место рождения: 07.06.1981, г.Хабаровск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 07.10.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.10.2022 заявление принято к производству.

Решением от 07.11.2022 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.08.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.

Не согласившись с определением от 06.08.2024, кредитор ФИО4 29.08.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед апеллянтом. Кредитор полагает, что должником совершены действия, направленные на ухудшение его имущественного положения, выразившееся в отказе от трудовой и предпринимательской деятельности, преднамеренном выводе наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы: 13.09.2017 ФИО2 по договору дарении передал сестре 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в котором должник продолжает проживать (стоимость безвозмездно отчужденной доли в настоящее время составляет 2262667руб.). ФИО4 также полагает, что должник действует недобросовестно, не раскрыл реальные источники дохода, позволяющего обеспечить его жизненные повседневные нужды.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО2 отказать в удовлетворении апелляционной жалоба и указал, что своевременно исполнял обязанность по предоставлению запрошенной финансовым управляющим информации относительно своего имущественного положения, по жалобам кредитора являлся в правоохранительные органы, давал пояснения, участвовал в перекрестном допросе. Оборудование у ФИО4 в 2014 году приобрел по завышенной цене, его реальная стоимость составляла 300000руб., некоторые станки находились в неисправном состоянии и нуждались в ремонте; погасить задолженность перед кредитором планировал с крупного заказа, однако денежные средства от его выполнения не поступили, в 2015 году ФИО2 частично погасил задолженность перед ФИО4 в размере 100000руб., документально погашение задолженности не фиксировали ввиду доверительных отношений, затем для погашения задолженности продано транспортное средство. Общество, учредителем которого являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом. Относительно сделки по отчуждению 1/3 доли в праве на квартиру пояснил, договор дарения заключен в счет возврата займа, который выдан ФИО5 должнику для приобретения жилого помещения. Также ФИО2 возражает относительно стоимости квартиры, указанной кредитором, настаивает на том, что достоверная стоимость квартиры по состоянию на 2017 год отражена в договоре дарения. Относительно трудоустройства пояснил, что является многодетным отцом, его супруге постоянно необходима помощь по уходу и сопровождению за детьми.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 879605руб.49коп., требования не погашены. Имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, у должника не выявлено. Из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 181830руб., составлявшие прожиточный минимум.

Требование ФИО4 в размере 838340,41руб., в том числе 439428,73руб. основного долга, 311000руб. пени и 87911,68руб. индексации, включено в реестр определением от 08.02.2023 и основано на решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.07.2017 по делу №2-2020/2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 500000руб. долга по договору купли-продажи, пеня в сумме 311000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11310руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, на основании которого сделаны выводы, в том числе, об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и о том, что восстановление платежеспособности невозможно; ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Кроме того согласно отчету финансового управляющего сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения установленной при рассмотрении дела кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

ФИО1 направил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого указал, что должник, погасив в рамках исполнительного производства долг только в размере 71881,27руб., уклонился от дальнейшего погашения задолженности. При этом в 2017 году и в последующем ФИО2 совершал действия, предшествующие началу процедуры банкротства, намеренно ухудшал свое имущественное положение, в том числе путем сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание: по договору дарения от 13.09.2017 передал своей сестре ФИО5 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. в которой продолжает проживать до настоящего времени, что по мнению кредитора свидетельствует о совершении должником действий, направленных на избавление от имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также указал, что ФИО2 уволился с должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «777», учредителем которого он являлся, общество ликвидировано 13.11.2017, что также свидетельствует о намерении должника уклониться от погашения задолженности в пользу ФИО1 Полагает, что поведение должника, без объективных причин отказавшегося от трудовой деятельности как в период наличия признаков банкротства, так и в период процедуры банкротства, является очевидным отклонением от добросовестного поведения. При этом по трудовому договору от 01.07.2022 должник трудоустроен в ООО «Вадис», работает по совместительству, заработная плата составляет 10000руб., что ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о сокрытии должником реальных источников дохода при наличии троих детей, а также места основной работы. Аналогичные доводы приведены кредитором в апелляционной жалобе.

В возражения ФИО2 указал, что в вышеуказанной квартире он постоянно не проживает, периодически навещает своих родителей; в 2017 году принял решение передать свою долю в праве на квартиру ФИО5 в счет погашения долга, итогом отчуждения доли стало приобретение иного недвижимого имущества, которое в настоящее время является единственными жильем должника, подпадающим под исполнительский иммунитет. Относительно доводов кредитора об уклонении от погашения задолженности поясняет, что ООО «777» зарегистрировано в 2011 году, в 2017 году налоговым органом принято решение о ликвидации общества на основании отсутствия реальной деятельности и ввиду не предоставления в налоговый орган отчетности за последние 12 месяцев, что опровергает доводы кредитора об умышленном увольнении с целью уклонения от погашения задолженности; на момент рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 трудоустроен в ООО «Вадис» по семейный обстоятельствам на неполный рабочий день.

Разрешая вопрос о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.); освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Отклоняя доводы кредитора об умышленном сокрытии доходов и ухудшении финансового положения в преддверии процедуры банкротства, суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств злостного характере поведения ФИО2 (умышленное сокрытие доходов, имущества, совершение в отношении последнего незаконных действий, мнимых сделок, противодействие судебному приставу-исполнителю).

Доводы о совершении должником сделки в отношении доли в праве собственности на жилое помещение также обоснованно отклонены, принимая во внимание совершение должником сделки с единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Указанная заявителем сделка в деле о банкротстве не оспорена. Более того, сделка по отчуждению доли в праве на квартиру совершена в 2017 году, в то время как дело о банкротстве гражданина возбуждено 14.10.2022, то есть сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также правомерно исходил из того, что факт работы должника по совместительству с доходом ниже прожиточного минимума не отвечает признакам недобросовестного поведения гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора в полном объеме не может квалифицироваться как неправомерное поведение должника. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено. С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2024 по делу №А73-16694/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар