ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-13994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С., 

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю., 

при участии посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югснаб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-55433/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "Югснаб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Югснаб" (далее – ответчик), оформленную платежным поручением №7041 от 12.12.2017 на сумму 5 054 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Югснаб" в конкурсную массу должника задолженности в размере 5 054 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства, а также просил восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Югснаб" в размере 5 054 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 признана недействительной сделка по перечислению ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Югснаб" денежных средств по платежному поручению №7041 от 12.12.2017 в размере 5 054 600 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Югснаб в конкурсную массу должника задолженности в размере 5 054 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства; восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Югснаб" в размере 5 054 600 руб. С ответчика взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2024, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о судебном процессе, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления не получал. Апеллянт указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика. На взысканную по расторжении сделки сумму незаконно взысканы денежные средства за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, судом не учтен факт, что денежные средства получены за поставленный товар в полном объеме на момент сделки 09.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 13.11.2024 суд апелляционной инстанции с целью соблюдения конституционных прав ответчика на судебную защиту  признал возможным восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обжалуемого определения в адрес ответчика, при этом, не истек предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Югснаб", оформленную платежным поручением №7041 от 12.12.2017 на сумму 5 054 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

09.01.2017 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 01/17, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Счетах на оплату, выставляемых поставщиком на каждую партию, являющихся неотъемлемыми частями договора. Выставление счета поставщиком и его своевременная оплата покупателем является подтверждением согласования сторонами условий о наименовании, количестве и цене товара. Оплата Товара Покупателем производится в течении 15 дней с момента выставления счета на оплату.

Ответчик поставил должнику строительные материалы, что подтверждается товарной накладной № 1 от 20.01.2017 на сумму 4 218 600 рублей, № 2 от 27.01.2017 на сумму 896 000 рублей, № 3 от 01.03.2017 на сумму 640 000 рублей.

Должник произвел оплату за поставленные ответчиком строительные материалы, что подтверждается платежными поручениями № 2840 от 07.06.2017 в сумме 200 000 рублей, № 5188 от 25.09.2017 в сумме 500 000 рублей, № 7041 от 12.12.2017 в сумме 5 054 600 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, как сделки, в результате совершения которых оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оспариваемые сделки совершены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Обосновывая факт оказания предпочтения ответчику в удовлетворении его требования, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-16281/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" взыскана задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-13253/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" взыскан основной долг по договору на выполнение подрядных работ № 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 руб. 92 коп., договорные проценты в размере 1 620 254 руб. 79 коп., а также 28 380 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу № А32-21963/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" взыскано 487 588 руб. задолженности, 60 089 руб. 10 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 561 руб. 48 коп. почтовых расходов, 13 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу № А32-25303/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность в размере 240 214,85 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 руб. - пени;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-30319/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" взыскано 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб. долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-133373/17-171-1307 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА Битум" взыскан долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-17445/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в. пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере 409 236 руб. 07 коп., госпошлина в сумме 11 184 руб. 73 коп.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-38065/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Россавтотранс" взыскано 952 900 руб. 35 коп. долга, 120 930 руб. 30 коп. неустойки;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу № А32-35244/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" взыскана задолженность в размере 307 817,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-35146/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" взыскано 57 122 133 руб. 56 коп. задолженности;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП ФИО4 взыскано 679 901,50 руб., из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 руб., неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000 руб., услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-32413/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП ФИО5 взыскано 661 660 руб. задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и № 2 от 01.06.2017;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу № А32-36970/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" взыскана задолженность по договору поставки № 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 руб., неустойка в размере 30 688, 58 руб. за период с 24.03.2017 по 24.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 руб.;

- решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу № А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017, пени в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-40010/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" взыскана задолженность по договорам № 04 от 01.04.2017 и № 03 от 03.04.2017 в размере 700 100 руб., неустойка по договору № 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701 руб. 69 коп., 17 272 руб. 72 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП ФИО6 взыскано 754 398 руб. 16 коп. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу № А32-33185/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" взыскано 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. задолженности, 732 750 руб. неустойки, а также 38 414 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу № А32-41192/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии № 3122 от 31.10.2011 г., 5 265,46 руб. пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу № А08-12476/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" взыскано 1 275 000 руб. долга и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-28637/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОЮГ" взыскана задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 руб., пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 руб., 6 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-40948/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" взыскана задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-29221/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" взыскано 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-40894/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края взыскано 3 302 889 руб. 73 коп., в том числе: 2 266 142 руб. 43 коп. - долга по уплате арендной платы, 1 036 747 руб. 30 коп. - неустойки, а также 46 808 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу № А32-39755/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" взыскана сумма основного долга по договору поставки материальных ресурсов № 34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836 руб. 46 коп., неустойка в сумме 459 396 руб. 52 коп. и 37 441 руб. госпошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу № А32-45326/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГ Цемент" взыскано 190 986 руб. задолженности, 25 591 руб. 32 коп. неустойки и 7 332 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу № А32-47363/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП ФИО7 взыскана сумма основной задолженности в размере 916 903 руб. 35 коп., сумма договорной неустойки в размере 158 959 руб. 60 коп., а также 23 759 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение суда от 20.06.2021), ИП ФИО7 (определение суда от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение суда от 07.03.2019).

Также судом установлено, что перед частью кредиторов имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, в частности перед следующими кредиторами:

- Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 руб., возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам № 103 от 05.04.2013, № 494 от 25.10.2013, № 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу № А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу № А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу № А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

- ФАУ "РосдорНИИ" в размере 59 138,22 руб., взысканная решением от 27.12.2017 по делу № А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

- ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 руб. основного долга и 120 897,00 руб. процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу № А32-14886/2018;

- ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 руб. основного долга и 8 320 060,22 руб. процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору № 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу № А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований в реестр установил, что требования ООО "ДорМеталл", ИП ФИО7, ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако, до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (07.06.2017, 25.09.2017 и 12.12.2017), а также размер и периоды образования задолженности должника, установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Югснаб" перед иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, свои требования обосновывал ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве и предпочтительным удовлетворением требований ООО "Бизнес путь групп" перед иными кредиторами.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 тыс. руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником погашены обязательства перед ООО "Югснаб", что не может быть признано добросовестным поведением должника. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору ООО "Югснаб".

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Суду надлежит исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника и иными контрагентами.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной.

Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

1) ООО "СП Групп", договор субподряда № 32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-15037/2017 взысканы с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, ИНН 

<

***> в пользу ООО "СП ГРУПП", г. Москва ИНН 

<

***> сумма основного долга по договору № 32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей, государственная пошлина в размере 151 589 рублей Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

2) ООО "ОстАгроСнаб", договор поставки № 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-34552/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ОстАгроСнаб" взыскано 477 929 рублей основного долга, 1 082 981,68 рублей неустойки, а также 27 668,65 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу № А32-55433/201738/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

3) ООО "Торговый дом "ТрансСервис", договор купли-продажи нефтепродуктов № 154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу № А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взысканы задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 г. № 154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

4) ООО "Кубаньнефтедобыча", договор поставки нефтепродуктов № 13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением арбитражного суда по делу № А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу ООО "Кубаньнефтедобыча" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, взысканы 200 000 рублей задолженности по договору № 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 рублей пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000 рублей на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

5) ИП ФИО5, договора подряда № 1 от 18.04.2017 и № 2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-32413/2017 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 рублей удовлетворено. Производство по делу № А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 661 660 рублей задолженности по договорам № 1 от 18.04.2017 и № 2 от 01.06.2017). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

6) ИП ФИО8, договор 311/16 от 31.10.2016, № 301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-54172/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар в пользу ФИО8, ст. Батуринская были взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 № 311/16 в размере 463 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 рублей (всего 481 579,84 рублей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу ФИО8, ст. Батуринская было взыскано 11 425 700 рублей долга, 324 343,65 рублей процентов, 81 750,22 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП ФИО8 взыскано 548 221,50 рублей, в том числе 505 739,40 рублей задолженности, 42 482,10 рублей неустойки; а также 8 430 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-47781/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу ФИО8, ст. Батуринская была взыскана пеня по договору купли-продажи № 301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 рублей, а также 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

7) ООО Охранная организация "Эдванс", договор № 411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-18996/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО Охранная организация "Эдванс" взыскана задолженность в сумме 240 000 рублей по договору на оказание охранных услуг № 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 7 800 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

8) ООО "Пласто МСК", договор № КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу № А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 № кМСК0000066, пеня в сумме 79 100 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

9) ИП ФИО4, договор № 4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 679 901,50 рублей, из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

10) ИП ФИО6, договор на перевозку грузов № 264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 754 398,16 рублей задолженности и 18 088 рублей расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

11) ООО "Трио-Юг", договор N 048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-4914/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020 рублей, неустойка в размере 24 431,94 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 рублей) До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу № А32-55433/201738/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

12) ФАУ "Росдорнии", договор № 26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-45656/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 59 138,22 рублей пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23072 рублей расходов по уплате госпошлины.) При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 рублей была погашена должником 20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

13) ООО "Россавтотранс", договор поставки № 18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. 14) ООО "Кубань-Скан", договор поставки № 6509/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А32-47795/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубань-СКАН" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 рублей, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей). До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу № А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

15) ООО "Олимп Авто", договор № 2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу № А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413 066,15 рублей, из них: основной долг - 306 890 рублей, неустойка - 106 176,15 рублей, а также 11 261 рублей расходов по оплате государственной пошлины). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей в адрес ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе и перед ответчиком. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, в предусмотренном порядке и в сроки.

Факт того, что осуществление платежей с просрочками являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с ответчиком, не доказан.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 № Ф05-3932/2016 по делу № А40-209505/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС16-13099 (34)).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суд пришел к выводу о том, что погашение требований оспариваемым платежными поручениями после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорными платежами, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 № Ф08-8386/2021 по делу № А32-31848/2016).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой (спустя более десяти месяцев), в связи с чем, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные платежными поручениями № 2840 от 07.06.2017 в сумме 200 000 рублей, № 5188 от 25.09.2017 в сумме 500 000 рублей, № 7041 от 12.12.2017 в сумме 5 054 600 рублей в части погашения задолженности перед ответчиком по договору поставки № 01/17 от 09.01.2017 являются недействительными основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд правильно применил последствия недействительности сделки: взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 054 600 руб. и восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 5 054 600 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении обособленного спора, опровергаются выводами суда, изложенными в определении суда апелляционной инстанции  от 13.11.2024.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                     Н.В. Сулименко