﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11584/2018

16 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Острецова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 декабря 2019 года по делу № А33-11584/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 января 2020 года по тому же делу,

установил:

Паньков Василий Евгеньевич 07.05.2018 (заявление направлено посредством почтовой связи 26.04.2018) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее  - должник, ООО «Универсал-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2019 года ООО «Универсал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Струков Я.Г.).

Конкурсный управляющий Струков Я.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи техники от 02.03.2018, заключенный между должником и Острецовым Евгением Сергеевичем (далее – Острецов Е.С.)  и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Острецова Е.С. вернуть в конкурсную массу должника технику: наименование (тип ТС): грузовой-бортовой с манипулятором; идентификационный номер (VIN): б/н; марка, модель ТС: ISUZU FORWARD; год изготовления ТС: 2004; модель, № двигателя: 6HL1 347086; шасси (рама) №: FRR35KS-7003342; цвет кузова (кабины): белый.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банников А.Б.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от  20 декабря 2019 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Острецов Е.С. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку заниженная стоимость спорного автомобиля обусловлена его техническим состоянием, что подтверждается представленными в дело доказательствами, то у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной только на основании представленного отчета об оценке автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО «Универсал-Сервис» (продавец) и Острецовым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники, в соответствии с которым Острецову Е.С. должником передана в собственность техника: идентификационный номер (VIN): б/н, марка, модель ТС: ISUZU FORWARD, наименование (тип ТС): грузовой-бортовой с манипулятором, год изготовления ТС: 2004, модель, № двигателя: 6HL1 347086, шасси (рама) №: FRR35KS-7003342, цвет кузова (кабины): белый (пункт 1.1 договора). Стоимость техники сторонами согласована в размере 120 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 4.2 договора, техника передана покупателю в момент подписания договора. Актом приема-передачи техники от 02.03.2018 подтверждается факт передачи ответчику спорного имущества. Факт оплаты ответчиком за приобретенную технику в размере, указанном в договоре, конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть неравноценность встречного предоставления по сделке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что факт продажи Острецову Е.С. спорного транспортного средства в технически неисправном состоянии, наличия у этого транспортного средства дефектов, значительно снижающих его цену, не доказан.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Универсал-Сервис» возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 14.05.2018, то к оспариваемой сделке, совершенной 02.03.2018, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что из подписанных при передаче спорного имущества документов (договора и акта от 02.03.2018) не следует, что транспортное средство было передано Острецову Е.С. с какими-либо недостатками. Спорное транспортное средство поставлено на учет в ином регионе, нежели было приобретено, соответственно, транспортное средство преодолело на собственном ходу расстояние более 2 тыс.км. Какие-либо доказательства того, что транспортное средство было доставлено из Иркутской области в Новосибирскую область иными способами, не представлено.

Необходимость в проведении ремонта ответчиком не доказана. Замена Остецовым Е.С. запасных частей по собственному усмотрению не свидетельствует о равноценности встречного исполнения, поскольку рыночная стоимость в отчете об оценке указана также с учетом износа.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, в данном случае суды установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, факт неравноценности встречного исполнения, которое предусматривал договор купли-продажи от 02.03.2018 (продажу автомобиля стоимостью 1 537 300 рублей за 120 000 рублей), исходя из которых правомерно пришли к выводу о недействительности сделки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Острецова Е.С., извещенного надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, в установленном порядке не поступило.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами правомерно в рамках применения последствий недействительности сделки с Острецова Е.С. взыскана рыночная стоимость спорного автомобиля в сумме 1 537 300 рублей, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика и восстановлено право требования Острецова Е.С. к должнику в размере 120 000 рублей, уплаченных по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года  по делу  № А33-11584/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань