АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22483/2021 

Дата принятия решения –  11 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан»  о взыскании страхового возмещения,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

от ООО «АвтоСфера» - представитель ФИО3,

остальные третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к публичному акционерному обществу страховая компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») об обязании произвести страховое возмещение.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.01.2021.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 04.08.2021 рассмотрение иска передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрение дела в арбитражном суде истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 28 846 руб. страхового возмещения и 69 807руб. 32 коп. неустойки с последующим начислением неустойки до даты фактической уплаты долга.

Изменение предмета иска и заявленные дополнительные требования о взыскании неустойки приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На основании заявления истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 произведена замена ответчика на акционерное общество страховая компания «Чулпан» (далее – АО «Чулпан»).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (далее – ООО «АвтоСфера») исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учётом ходатайства о замене ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие обращения истца к АО «Чулпан» с заявлением о страховом случае, необходимости урегулирования страхового случая в отношении прицепа в качестве самостоятельного убытка, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Привлечённые арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили, отзывы не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, 3 января 2021 г. в 11 час. 00 мин. на 657 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN ALMERA, г/н 

<

***> 21RUS под управлением ФИО6 и грузовой автомашины СКАНИЯ г/н 

<

***> 716RUS под управлением водителя ФИО5. В результате происшествия автомашины получили механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произведено извещением о ДТП от 03.01.2021, в котором водитель автомашины NISSAN ALMERA ФИО6 признал свою вину, пояснив, что неожиданно для себя выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с грузовой автомашиной СКАНИЯ. Следовательно, лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель ФИО6.

Собственником автомашины СКАНИЯ является ООО «Автосфера», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Чулпан» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0141586480 со сроком действия с 15.01.2020 по 14.10.2021.

Ущерб, причинённый непосредственно автомашине (тягачу) СКАНИЯ, принадлежащей ООО «АвтоСфера», предметом настоящего спора не является.

Предметом спора является ущерб, причинённый полуприцепу г/н 

<

***> 16RUS (далее – полуприцеп), принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 и переданному в аренду ООО «АвтоСфера» по договору аренды транспортных средств от 01.01.2020.

С заявлением о получении страхового возмещения в отношении полуприцепа предприниматель ФИО2 18.01.2021 обратилась в ПАО «Росгосстрах», страховую компанию причинителя вреда. Между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения. В последующем ПАО «Росгосстрах» письмом исх. № 1120969-21/А от 3.01.2021 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению данной страховой компании, поскольку ДТП произошло с участием трёх транспортных средств, оформление документов без участия сотрудников полиции не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте https://internet.garant.ru/ - /document-relations/184404/1/0/1410102«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП в случае, если последнее произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Позиция ПАО «Росгосстрах» основана на том, поскольку у автомашины СКАНИЯ был прицеп, ДТП произошло с участием более двух транспортных средств. Однако, такой подход противоречит подпункту «б» пункта 1 статьи 11.1 и пункту «б» статьи 14.1 Закона об ОСАГО, прямо устанавливающего, что под взаимодействием (столкновением) транспортных средств понимается взаимодействие (столкновение) транспортных средств, включая прицепы к ним.

 Следовательно, в рассматриваемом случае автомашину СКАНИЯ с полуприцепом необходимо рассматривать как одно транспортное средство, вследствие чего является правомерным оформление ДТП водителями ФИО6 и ФИО5 без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО потерпевший обязан обратиться с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае полуприцеп находился в аренде у ООО «АвтоСфера» по договору аренды, в котором арендодателем выступает предприниматель (истец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признаётся лицо, имуществу которого причинён вред. Из свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2, л.д. 13) следует, что собственником полуприцепа является истец. Следовательно, лицом, правомочным на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения, является предприниматель ФИО2.

Таким образом, обращение ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» не соответствует положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, так как страховой компанией потерпевшего выступает АО «Чулпан».

Из страхового полиса АО «Чулпан» серии ХХХ № 0141586480 следует, что автогражданская ответственность застрахована с учётом использования тягача вместе с прицепом. Данное обстоятельство не изменяет право собственности предпринимателя на полуприцеп и, как следствие, его полномочия по обращению за страховой выплатой.

Об отсутствии у арендатора права на получение страховой выплаты указано и в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 68 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов выплатного дела следует, что непосредственно ФИО2 с заявлением в страховую компанию АО «Чулпан» в отношении полуприцепа не обращалась. 

Довод истца о том, что полуприцеп был предъявлен к осмотру при обращении ООО «АвтоСфера» в АО «Чулпан» вместе с тягачом являются необоснованным. Во-первых, ООО «АвтоСфера» не является собственником полуприцепа и соответственно лицом, уполномоченным на обращение за выплатой страхового возмещения по полуприцепу. Во-вторых, и содержания заявления ООО «АвтоСфера» о страховом случае (том 3, л.д. 10) следует, что раздел о поврежденном имуществе был заполнен лишь указанием о повреждениях тягача, а не полуприцепа. Раздел сведений об ином повреждённом имуществе не заполнялся, соответственно, вопреки позиции истца, о повреждениях полуприцепа ООО «АвстоСфера» также не заявлялось.

В заявлении ООО «АвтоСфера» исх. № 1 от 11.01.2021 (том 3, л.д. 18) также содержится требование о выплате страхового возмещения только в отношении тягача с указанием его государственного регистрационного знака; полуприцеп, имеющий отдельный государственный регистрационный, в заявлении не указан.

Материалы организованной АО «Чулпан» экспертизы (экспертное заключение № 757/21, направление № 3 от 11.01.2021, акт о страховом случае (том 3, оборот л.д. 18 – 27)) также не содержат сведений об осмотре и  оценке полуприцепа. Доказательства отказа в осмотре и оценке полуприцепа также отсутствуют. 

Доводы истца об устном отказе АО «Чулпан» в принятии заявления о выплате страхового возмещения по повреждениям полуприцепа документально ничем не подтверждены, а самим АО «Чулпан» наличие такого обращения отрицается. Доказательства фактического предоставления полуприцепа также не имеется, при этом, как указывалось выше, сама ФИО2 с заявлением о страховой выплате в отношении своего прицепа в принципе не обращалась. Материалы представленного АО «Чулпан» выплатного дела содержат только сведения об обращении ООО «АвтоСфера» в отношении тягача.

Вышеприведённые обстоятельства указывают на несоблюдение истцом установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данное обстоятельство, в свою очередь, не препятствует обращению истца в арбитражный суд на общих основаниях после соблюдения процедуры взаимодействия с ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. При определении размера государственной пошлины судом цена иска определяется на момент принятия решения, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. Данное требование установлено абзацем 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.201 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Из отзыва ответчика не следует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке ввиду отсутствия самого факта обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 213 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев