39/2023-166619(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-7016/2022

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Колор ТРейд» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01 августа 2023 года по делу № А65-7016/2022 (судья Насыров А.Р.), по  иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Колор ТРейд», г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной  ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ», г.Набережные Челны, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, привлечен эксперт ФИО2, о взыскании основного долга в размере  115 854 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 115 854  руб., расходов по уплате государственной пошлины, о начислении пени в размере 0,5 %  от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 17 марта 2022  года до момента фактического исполнения обязательства,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Колор ТРейд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ  «Вертикаль-НЧ» (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 115 854 руб.,  пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 115 854 руб., расходов  по уплате государственной пошлины, о начислении пени в размере 0,5 % от  неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 17 марта 2022 года  до момента фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечен эксперт Хохлов П.И. (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Колор ТРейд» подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на непредставление в материалы дела ответчиком  доказательств использования именно краски истца при производстве окрасочных работ  указанного ответчиком жилого многоквартирного дома.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Колор ТРейд» в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Вертикаль-НЧ», ФИО2 не явились, о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.10.2023 на 15.11.2023.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,  поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в  составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.11.2023, определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 произведена замена  судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.  рассмотрение дела начато сначала.  

В судебное заседание 15.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

01 апреля 2021 года между ООО «ПКФ «Колор Трейд» в лице директора ФИО3 (далее - Поставщик, истец) и ООО «Вертикаль-НЧ» в лице  директора ФИО4, (далее -Покупатель, ответчик) заключен  договор № 171/2.  

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Поставщик обязался передать в  собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и  уплатить за него цену, предусмотренную Договором.  

Согласно п. 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество и стоимость  товара указываются в накладной на товар (партию товара), которые являются  неотъемлемой частью данного договора.  

Разделом 3 Договора, определен порядок расчетов за товар его цена, а именно:  

- Общая сумма Договора не регламентируется и складывается из суммарной  стоимости партий товара, на поставляемых в период действия Договора (пункт 3.1.).  

Цены на поставляемый Товар согласовываются Сторонами предварительно и  фиксируются в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных. В цену товара входит  НДС (пункт З.2.).  

- Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика, по банковским реквизитам, указанным в настоящем  договоре. Покупатель оплачивает товар на условия 100 % предоплаты (пункт 3.4).  

- За период времени с 14.04.2021г. по 02.07.2021г. Поставщик поставил в Ваш адрес  Товар на общую сумму 415 854 рубля, что подтверждается УПД. Оплата поступила лишь  частично 300 000 рублей = 50 000 руб.(19.04.2021г. +250 000 руб.( 18.06.2021г.).  

Следовательно, согласно расчету истца, задолженность Покупателя (Ответчика)  перед Поставщиком (Истец) по договору поставки составила 115 854 рублей 00 коп.  

В соответствии с п.5.1. Договора, за неоплату поставленного товара Покупатель  уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за  каждый день неоплаты.  

В адрес Ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов, а также претензия о  погашении задолженности и пени, однако ответчиком оплата задолженности не  произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя  проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия  содержащихся в нем сведений действительности.  

В силу норм ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным использованием.  

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Колор Трейд» и ООО  «Вертикаль-НЧ» заключен договор № 171/2.  

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Поставщик обязался передать в  собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и  уплатить за него цену, предусмотренную Договором.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на  поставку истцом некачественного товара, в результате чего ответчик отказался  оплачивать поставленный товар.  

По мнению ответчика в результате поставки некачественного товара ему был  причинен ущерб в виде пришедшей в негодность фасадной части объекта, на котором  осуществлялись работы по покраске.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правомерно исходил из  следующего.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Для обеспечения возможности всестороннего, полного, объективно и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств судом определением  от 10.08.2022г. производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «Союз Консалтинг», г.Казань ФИО5,  предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, с постановкой следующих вопросов:  

1. Соответствует ли качество лакокрасочного материала марки "Колор трейд"  акриловая/фасадная, требованиям договора поставки № 171/2 от 01.04.2021 года,  требованиям ГОСТ, технической регламентации и другим нормативным актам,  содержащим требования для данного типа?  

2. Является ли выцветание лакокрасочного материала марки "Колор трейд"  акриловая/фасадная производственным браком или следствием естественного износа  материалов, в т.ч. результатом воздействия ультрафиолета?  

3. Определить объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ и  материалов, направленных на устранение выявленных дефектов.  

Согласно представленному ООО «Союз Консалтинг» заключению эксперта № А657016/2022 от 17.10.2022, качество лакокрасочного материала марки «Колор Трейд»  акриловая/фасадная, не соответствует требованиям в части потери цвета (выцветания),  согласно ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия», а также  ТУ 2316-001-23335909-2013 «Краски водно-дисперсионные».  

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, из заключения эксперта  следует, что в результате проведенного исследования эксперт делает вывод, что  основными причинами выцветания лакокрасочного покрытия окрашенных элементов  фасада многоквартирного дома, в виде потери яркости цвета могут быть:  

нарушение этапов технологического цикла производства лакокрасочного материала;  

несоответствие компонентов лакокрасочного материала (пигмент, вода или  связующее вещество) заданным характеристикам производителя (брак);  

- в составе краски колер используемый производителем предназначался не для  фасадной краски - наружных работ (например внутренней), либо колер не надлежащего  качества.  

Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта не  представляется возможным. Указанные недостатки представленные на исследование  являются производственным дефектом.  

По третьему вопросу эксперт определил, что Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов на объекте,  расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, с учетом  разумного округления, составляет: 2143547,11 (Два миллиона сто сорок три тысячи  пятьсот сорок семь) рублей 11 копеек.  

Между тем, истец, в свою очередь, ознакомившись с экспертным заключением,  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования  доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание  вызывался эксперт ООО «Союз Консалтинг» ФИО5  

Эксперт дал пояснения по результатам экспертного заключения. 

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение  эксперта не соответствует ст. 86 АПК РФ, поскольку экспертом нарушен порядок  проведения экспертизы, привлечением экспертом сторонней организации, не  предупрежденной об уголовной ответственности.  

При таких обстоятельствах судом экспертное заключение не принято в качестве  надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта,  отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные  противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод  человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта,  объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием  современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются  полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были  нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и  гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено  

ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных  процессуальными нормами.  

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с  законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом  

правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими  представленными доказательствами.  

Для обеспечения возможности всестороннего, полного, объективно и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств судом определением  от 17.02.2023г. производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «Эффект». г.Самара, ФИО2,  предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, с постановкой следующих вопросов:  

1. Соответствует ли качество лакокрасочного материала марки «Колор трейд»  акриловая/фасадная, требованиям договора поставки № 171/2 от 01.04.2021 года,  требованиям ГОСТ, технической регламентации и другим нормативным актам,  содержащим требования для данного типа? 2. Является ли выцветание лакокрасочного  материала марки «Колор трейд» акриловая/фасадная производственным браком или  следствием естественного износа материалов, в т.ч. результатом воздействия  ультрафиолета? 3. Определить объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ  и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов.  

Согласно представленному ООО «Эффект» заключению эксперта № 008/23-АС от  07.03.2023 эксперт определил, что при исследовании установлен дефект материала.  Данный дефект явно выражен выцветанием верхнего слоя акриловой краски марки  «Колор трейд», нанесенной на фасад жилого многоквартирного дома» расположенного  по адресу РТ, 

<

...>, жилой дом (РТ, г Набережные  Челны, жилой дом 25 -06 в жилом районе Замелекесье).  

Материала марки «Колор трейд» акриловая/фасадная не соответствует ГОСТ 28196  -89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия», ТУ 2316-001-23335909-2013  «Краски водно-дисперсионные акриловые. Технические условия».  

По второму вопросу, поставленному перед экспертом, из заключения эксперта  следует, что скрытый технологический дефект, заложенный в результате производства  материала марки «Колор трейд» акриловая/фасадная, проявившийся в процессе  естественной эксплуатации. Выцветание лакокрасочного материала марки «Колор трейд»  акриловая/фасадная является производственным браком.  

По третьему вопросу, поставленному перед экспертом, из заключения эксперта  следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению  выявленных дефектов на объекте, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, жилой дом (РТ, г Набережные Челны, жилой дом 25-06 в жилом районе  Замелекесье) составит: 2 158 371 (Два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч триста  семьдесят один) рубль.  

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования  доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание  вызывался эксперт ФИО2  

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном  заключении.  

Суд первой инстанции, по результатам оценки экспертного заключения сделал  вывод о соответствии заключения требованиям законодательства, ясности и точности  выводов, признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.  

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  

предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод  человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта,  объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием  современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются  полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были  нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и  гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено  ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных  процессуальными нормами.  

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о доказанности материалами  дела факта поставки истцом некачественного товара.  

Согласно п. 1.2. договора, качество товара должно соответствовать ГОСтам, ТУ,  сертификатам соответствия и удостоверениям качества.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исходя из условий договора, в обязанности истца входила передача покупателю  качественного товара, в количестве и ассортименте, определенного сторонами.  

Между тем материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  истцом своих обязательств.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств  дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  

процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу 

 № А65-7016/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 О.А. Лихоманенко