ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74338/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С.судей  Балакир М.В.,    Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: 1 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, 2 - ФИО4 по доверенности от 03.12.2024; 

от 3-их лиц: 1 – ФИО5 по доверенности от 24.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-74338/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-экологическая компания», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Санкт-Петербургу

o признании недействительными Договоров аренды, о применении последствий                их недействительности, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-экологическая компания» (далее – ООО «ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») 

- о признании недействительными  договора аренды земельного участка от 01.04.2024 № 22/ЗК-05101 и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2024 № 22/ЗК-05101 в силу их ничтожности;

- о применении последствий недействительности сделок в виде погашения (аннулировании) регистрационных записей об обременении в виде права аренды и переуступки права аренды от 02.04.2024 № 78:38:0022120:1018-78/011/2024-10 от 02.05.2024 №78:38:0022120:1018-78/011/2024-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.04.2025 в иске отказано.

Решение оспорено в апелляционном порядке СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга,  Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга со ссылками на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалоб аналогичны и сведены к тому что, размещение НТО на Участке регулируется Федеральным законом № 381-ФЗ, соответственно, ООО «ТЭК» следовало подать заявление на заключение договора на размещение НТО, заключение договора аренды в отношении Участка в целях размещения НТО является нарушением пп. 6 п. 21.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, что не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Расположенный на Участке объект не идентичен объекту, принятому в эксплуатацию 30.04.2009, наличие у него признаков капитальности подтверждено документально. Так, в нарушение пп. 3, 5 и 6 п. 21.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ на Участке возведен объект капитального строительства - самовольная постройка, земельный участок испрашивался арендатором для целей размещения нестационарных торговых объектов, на дату обращения ООО «ТЭК» с заявлением о заключении нового договора аренды Участка выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании Участка, которые не устранены.

Размещение объекта на Участке нарушает п. 2.10 Постановления № 1830 в части превышения его площади, размещения на Участке более одного объекта, а также п. 7.17 Договора в части неприведения параметров объекта в соответствии с требованиями, установленными Постановлением № 1830.

Принимая во внимание, что Участок включен в схему размещения НТО, предоставление Участка для целей размещения объекта общественного питания возможно исключительно по результатам аукциона на основании договора на размещение НТО. Учитывая нарушения вышеуказанных пунктов Договора 1, а также положения пп. 5 п. 1 ст. 6 Закона № 165-27, договор на размещение НТО в рассматриваемом случае мог быть заключен исключительно по результатам аукциона, при этом судом первой инстанции надлежащая оценка указанному обстоятельству не дана. Заключение Договора 2 без проведения аукциона  нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в аукционе на право размещения НТО.

Кроме того, п. 9 ст. 22 ЗК РФ установлено право арендатора земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет.

Передача прав по договору аренды земельного участка, заключенного на срок пять и менее лет, возникает только с согласия арендодателя, что закреплено в п. 4.3.8 Договора 2.

Комитет в порядке, установленном распоряжением Комитета от 15.03.2017             № 49-р «О порядке принятия решений о даче согласия на уступку прав требования и перевод долга по договорам аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и заключенных на срок до пяти лет включительно», согласие на переуступку прав и обязанностей по Договору 2 не давал, принимая во внимание условия п. 4.3.9 Договора 2 и учитывая, что Договор 2 был заключен на 5 лет (согласно п. 3.1 срок с 09.10.2023 по 08.10.2028), передача прав и обязанностей по Договору 2 от Общества к ООО «Алмаз» без согласия Комитета является в силу ст. 166-168 ГК РФ недействительной сделкой.

В отзыве ООО «ТЭК» просит решение оставить без изменения, полагая, что доводам, положенным в основу требования, дана надлежащая правовая оценка в решении.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны представителями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «ТЭК» был заключен договор аренды от 21.05.2008 №22/ЗК-02450 (далее – Договор №22/ЗК-02450) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 11 (у дома 424) кадастровый номер 78:38:22120:1018, площадью 1319 кв.м (далее - Участок) для использования под размещение павильона-кафе без права возведения  объектов недвижимости сроком действия по 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 Договор аренды земельного участка продлен до 21.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.1 Договора №22/ЗК-02450, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, Договор №22/ЗК-02450 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «ТЭК» направило в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обращение от 29.08.2023 б/н (вх.Учреждения от 29.08.2023 № 04-15-40990/23-0-0) о заключении нового договора аренды сроком на 5 лет в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2023 №370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения, между Комитетом и ООО «ТЭК» были заключены:

соглашение о расторжении Договора №22/ЗК-02450;

договор от 01.04.2024 №22/ЗК-05101 (далее - Договор №22/ЗК-05101) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:1018, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 11 (у дома 424) кадастровый номер 78:38:0022120:1018, площадью 1319 кв.м (далее - Участок) для использования под размещение павильона-кафе без права возведения объектов недвижимости сроком действия с 09.10.2023 по 08.10.2028.

Впоследствии в Едином государственном реестре недвижимости02.05.2024 произведена регистрация (№ регистрации 78:38:0022120:1018- 78/011/2024-13) перехода права аренды по Договор №22/ЗК-05101 к ООО «Алмаз».

Полагая, что заключенный Договор №22/ЗК-05101 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает публичные интересы, Комитет имущественных отношений обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет, ссылаясь на то, что условия перезаключения договора на новый срок, указанные в пункте 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ не соблюдены, применению подлежал иной порядок заключения договора на новый срок, установленный ЗК РФ, указал на то, что спорный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. С учетом ничтожности спорного договора уступка прав и обязанностей также является недействительной сделкой.

Такая позиция с учетом фактических обстоятельств дела правомерно отклонена судом первой инстанции.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона   №137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 21.1. статьи 3 Федерального закона   №137-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что:

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок был предоставлен заявителю без проведения торгов до 1 марта 2015 года для целей, не связанных со строительством.

В пункте 19 Перечня, предусмотрены следующие виды объектов: нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» для вида разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов общественного питания» приведено следующее описание: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (код 4.6).

Согласно пункту 3.5 оспариваемого Договора арендная плата установлена за каждый квартал, тогда как нестационарные объекты, указанные в пункте 19 Перечня имеют понятие сезонности, и аренда за указанные объекты оплачивается исключительно за летний период.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, испрашиваемого заявителем, по описанию является более широким, тогда как в пункте 19 Перечня приводятся конкретные нестационарные объекты, размещение которых возможно без предоставления земельного участка в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных выписки из инвентарного дела о технических характеристиках объекта с поэтажным планом, по состоянию на 18.12.2009 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> а, учтено временное нежилое строение, общей площадью 518.9 кв.м. 2009 года постройки. 

Актом приемки от 30.04.2009, утвержденным Заместителем главы администрации Курортного района Санкт-Петербурга - председателем районной инженерно-строительной межведомственной комиссии ФИО6, принят и введен в эксплуатацию объект некапитального строительства (временный павильон кафе), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> а с благоустройством прилегающей территории (далее – Акт приемки).

Кроме того, из представленного ООО «ТЭК» поэтажного плана павильона-кафе, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 02.12.2024, следует его полная идентичность плану этажей павильона-кафе от 18.12.2009.

Принимая во внимание вышеуказанные документы, заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного пришел к мотивированному выводу о том, что спорный павильон-кафе, является тем же, который введен в эксплуатацию актом приемки от 30.04.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца и третьих лиц в апелляционных жалобах, учитывает, что в ходе судебного разбирательства, ООО «Алмаз» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Комитет возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований и без установления капитальности объекта. Таким образом, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении на спорном земельном участке объекта капитального строительства Комитетом в материалы дела представлено не было.

Более того, на дату обращения Обществом с заявлением о возможности рассмотрения заключения нового договора аренды (29.08.2023) какие-либо акты в отношении спорного объекта о выявленных нарушениях, об обязании снести самовольную постройку, отсутствовали.

Позиция сторон о том, что порядок предоставления участка в аренду нарушен, основана на неверном толковании норм материального права.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, рассмотрение такого заявления уполномоченным органом, проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие по заявлению решения, совершение уполномоченным органом указанных в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  действий. 

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, по смыслу положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка уполномоченным органом и направление в адрес заявителя проекта договора аренды земельного участка является результатом рассмотрения заявления о предоставлении участка в аренду. Такое действие уполномоченного органа является заключительным этапом рассмотрения заявления и означает, что в ходе рассмотрения заявления оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не установлено. 

После совершения заявителем действий, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.17 ЗК РФ, договор аренды считается заключенным.

ООО «ТЭК» обратилось в Комитет с заявлением о рассмотрении возможности заключения договора аренды на новый срок.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ТЭК» от 29.08.2023 б/н (вх.Учреждения от 29.08.2023 № 04-15-40989/23-0-0) Комитетом выполнены действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а именно: в адрес заявителя направлен проект договора аренды, содержащий все существенные условия, а также соглашение о расторжении действующего Договора.

Основанием для расторжения договора №22/ЗК-02450 явилось заключение нового договора аренды. 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора № 22/ЗК-02450 акт приема-передачи земельного участка по данному соглашению не составляется в связи с заключением договора аренды  №22/ЗК-05101.

Комитет, заявляя о признании заключенного договора №22/ЗК-05101 недействительной сделкой, указывал на действительность (заключенность) соглашения о расторжении договора №22/ЗК-02450, вместе с тем, представленными в материалы дела документами, подтверждается волеизъявление сторон на заключение  соглашений о расторжении договора №22/ЗК-02450 с последующим заключением нового договора аренды, что обоснованно принято судом в качестве достаточного доказательства наличия выраженного намерения Комитета на продолжение арендных отношений в рамках нового договора. Своими действиями после заключения сделки Комитет явным образом дал основание полагаться на действительность сделки.

Доказательства нарушения требований действующим законодательством при заключении договора аренды не предоставлено.

Оснований для признания договора уступки прав требования недействительной сделкой также не имелось.

Передача прав по договору аренды земельного участка, заключенного на срок пять и менее лет, возникает только с согласия арендодателя, что закреплено в п. 4.3.8 Договора 2.

Как указывают податели жалоб, Комитет в порядке, установленном распоряжением Комитета от 15.03.2017 № 49-р «О порядке принятия решений о даче согласия на уступку прав требования и перевод долга по договорам аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и заключенных на срок до пяти лет включительно», согласие на переуступку прав и обязанностей по Договору 2 не давал, соответственно, принимая во внимание условия п. 4.3.9 Договора 2 и учитывая, что Договор 2 был заключен на 5 лет (согласно п. 3.1 срок с 09.10.2023 по 08.10.2028), передача прав и обязанностей по Договору 2 от Общества к ООО «Алмаз» без согласия Комитета является в силу ст. 166-168 ГК РФ недействительной сделкой.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, впределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные впунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В данном случае договор заключен на пять лет.

Общество обратилось к Комитету с заявлением о согласовании уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 22/ЗК-05101 от 01.04.2024 от Общества к ООО «Алмаз» (вх. от 18.04.2024 № 04-15-19833/24-0-0).

В ответ на указанное заявление Обществу сообщено о необходимости самостоятельно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения сведений об Арендаторе по договору аренды земельного участка от 01.04.2024 № 22/ЗК-05101. (исх. № 04-15-19833/24-0-1 от 19.04.2024), т.е. согласие арендодателя на уступку в данном случае не требуется.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

На момент приобретения права аренды земельный участок не находился под арестом, не имел ограничений и обременении.

ООО «Алмаз» на законных основаниях приобрело право аренды земельного участка у ООО «ТЭК», переход права аренды на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в адрес Агентства направлено Уведомление и в информационно-техническую систему Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ИТС «Аренда» внесены изменения в части нового Арендатора.

Поскольку спорный факт был удостоверен Комитетом, при приобретении земельного участка ООО «Алмаз» могло добросовестно полагаться на факт предоставления данного земельного участка государственным органом, заключившим договор аренды с ООО «ТЭК», на регистрацию права аренды и его переход в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в указанной части также отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-74338/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская