ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4645/2023

03 октября 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А.,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Бамино» - ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены приказом от 01.01.2015; ФИО3, представитель на основании доверенности от 01.10.2023 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ФИО4 - ФИО3, представитель на основании доверенности от 19.07.2023 № 92 АА 1237064, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Солби» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.03.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солби» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2024 года по делу № А84-4645/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бамино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6,

о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солби» (далее – истец, ООО «Солби») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1, ИП ФИО1, предприниматель), а также Обществу с ограниченной ответственностью «Бамино» (далее – ответчик2, ООО «Бамино»), (вместе именуемые - ответчики), в котором просило суд признать объект недвижимого имущества – сооружение, навес КН 91:02:001003:7846, по адресу: 

<

...>, площадью 841 кв.м, вспомогательным объектом некапитального строительства, право собственности на который не подлежат государственной регистрации; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимого имущества и записи о правах на него.

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводом истца об отсутствии акта ввода в эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, спорный объект не может рассматриваться в качестве самостоятельно объекта гражданского оборота, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков и индивидуального предпринимателя ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Солби» (Далее – Истец, ООО «Солби») является правообладателем нежилых помещений, в частности, помещений (ранее учтенных) с кадастровыми номерами: 91:02:001002:2935; 91:02:001002:2934; 91:02:001002:2884; 91:02:001002:2933; 91:02:001002:2922; 91:02:001002:2912; 91:02:001002:2913; 91:02:001002:2893; 91:02:001002:2929; 91:02:001002:2928; 91:02:001002:2930; 91:02:001002:2926; 91:02:001002:2932; 91:02:001002:2885; 91:02:001002:2931, что подтверждается актуальными записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные помещения расположены в зданиях на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 2 731 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001003:667 (ранее учтенный, разрешенное использование - для строительства детского торгового комплекса "Малыш").

Истец ссылается на то, что кадастровый учет зданий на указанном земельном участке, как ранее учтенных, осуществлен без координат границ, в частности нижеследующих объектов капитального строительства (далее - ОКС):

КН 91:02:001002:2884, по адресу: 

<

...>, магазин продтоваров, площадью 41,3 кв. м;

КН 91:02:001003:8770, 

<

...> д 44, площадью 757,4 кв. м;

КН 91:02:001003:8772, 

<

...> д 44, площадью 465 кв. м;

КН 91:02:001003:8773, 

<

...> д 44, площадью 428,1 кв. м;

КН 91:02:001003:8844, 

<

...> д 44, площадью 219,3 кв. м;       

КН 91:02:001003:8854, 

<

...> д 44, площадью 55,2 кв. м;

КН 91:02:001003:8856, по адресу: 

<

...>, площадью 58,2 кв. м.

На указанном земельном участке распложен навес (учтенный ОКС) КН 91:02:001003:7846, по адресу: г. Севастополь, Гагаринский р-н, пр-кт Героев Сталинграда, 44, площадью 841 кв. м, в отношении которого в ЕГРН внесены записи о праве собственности как на объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:667 был предоставлен в постоянное пользование ООО «Бамино» для строительства торгового комплекса «Малыш».

Строительство указанного торгового комплекса в соответствии с договором о долевом участии в строительстве №5/09 от 05.09.2000, было разделено на три очереди: 

первая очередь строительства - здания Литер А и Литер А1, 

вторая очередь строительства - здания Литер Б и Литер Б1, 

третья очередь строительства - торговые площади и торговые места, расположенные во внутреннем дворе здания на монолитной железобетонной плите, и накрытые общим шатровым навесом, возвышающимся над всем торговым комплексом.

Торговый комплекс «Малыш» состоит из нескольких ОКС - объектов торговли и подсобных помещений, расположенных в 4-х зданиях (Литер А, Литер А1, Литер Б, Литер Б1).

            Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 года по делу                     №A84-244/2005 (20-10/244) за субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 признано право собственности на 420,5 кв.м. торговой площади III очереди Торгового комплекса «Малыш», расположенного по адресу: 

<

...> по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ, как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных лит. «В», право собственности на 75 торговых мест, находящихся на тортовых площадях III очереди, обозначенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всех торговых площадей обозначенных лит. «В», право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на навес, расположенный непосредственно над торговыми площадями, обозначенными как лит. «В»; признано право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на ворота (две единицы) для въезда и входа на территорию торговых площадей, обозначенных как лит. «В».

Истец полагает, что навес не относится к объектам недвижимости и выполняет вспомогательную защитную функцию, то есть не может использоваться самостоятельно.

            Кроме того, истец полагает, что записи о кадастровом учете и праве собственности на навес КН 91:02:001003:7846 внесены в ЕГРН с нарушением требований действующего законодательства, препятствующие реализации законных прав и интересов Истца и иных собственников помещений в зданиях, расположенных на земельном участке по указанному адресу, площадью 2731 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001003:667 (ранее учтенный, разрешенное использование - для строительства детского торгового комплекса «Малыш»).

В связи с этим, истец просил суд признать объект недвижимого имущества – сооружение, навес КН 91:02:001003:7846, по адресу: г. Севастополь, Гагаринский р-н, пр-кт Героев Сталинграда, 44, площадью 841 кв.м., вспомогательным объектом некапитального строительства, право собственности на который не подлежат государственной регистрации, а также исключить сведения об указанном объекте из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании сооружения - навеса КН 91:02:001003:7846, по адресу: г. Севастополь, Гагаринский р-н, пр-кт Героев Сталинграда, 44, площадью 841 кв.м., вспомогательным объектом некапитального строительства, а также об исключении сведения об указанном объекте из ЕГРН.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение – это объемная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (В соответствии с Приложением А к СНиП 10-01-94 - «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» определяет сооружение как результат строительной деятельности для осуществления определённых потребительских функций».

Таким образом, исходя из положений выше перечисленных нормативных актов, основными критериями объекта недвижимого имущества являются:

- прочная связь с землей, т.е. наличие фундаментов;

- невозможность перемещения указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению;

- невозможность осуществить перемещение и (или) демонтаж указанных объектов и их последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

К признакам капитальных объектов строительства также относятся: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

- наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

- постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (вспомогательный, то есть не определяющий признак);

- традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (вспомогательный, то есть не определяющий признак).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на то, что согласно проектной документации, разработанной проектной организацией ЗАО «КрымНиоПроект» шифр 941091-П31 стр, 14 и 941091-2-КМ лист 14, сооружение (навес), расположенный непосредственно над торговыми площадями III очереди Торгового комплекса «Малыш», имеет девять монолитных железобетонных колонн, высотой 8 метров, фундаменты под колонны монолитные железобетонные.

С целью установления наличия или отсутствия у спорного объекта признаков капитальности, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, навес представляет собой строение, состоящее из стоек – монолитных железобетонных колон заводского изготовления; металлических ферм с покрытием из профилированных металлических листов и листов поликарбоната (покрытие светового фонаря). Согласно проведённому визуальному обследованию установлено, что фундаменты исследуемого сооружения (навеса) скрыты грунтами и расположены на грунтах бетонным покрытием торговой площади.

Для полноценного обследования конструкций фундаментов, по указанию эксперта, были проведены работы по вскрытию грунтов и покрытия, в непосредственной близости от конструкции колонны.

При обследовании места вскрытия установлено, что основание монолитной железобетонной колонны замоноличено в железобетонной конструкции фундамента стаканного типа. Размеры оголовка фундамента 600 мм х 600 мм.

Эксперт указал, что при сопоставлении результатов проведённого обследования с данными, относительно конструкций фундаментов, указанными в представленном на исследование проекте на строительство торгового комплекса «Малыш» по пр. Героев Сталинграда, № 941091-П31, выполненного ЗАО «КРЫМНИОПРОЕКТ» в 1999 году, установлено, что фактически смонтированные на объекте исследования конструкции фундаментов соответствуют конструкциям фундаментов, указанным в проекте.

Согласно экспертному заключению, объект исследования - навес с КН 91:02:001003:7846, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, пр. Героев Сталинграда, 44, площадью 841 кв.м, представляет собой сложную строительную систему, элементы которой неразрывно (прочно) связаны между собой посредством замоноличивания и сварки (замоноличивание - связь колонн и фундаментов; сварка - связь колонн и ферм), и с грунтами основания (связь конструкций фундаментов и грунтов), при которой их перемещение без разрушения технически невозможно, а следовательно невозможно и повторное их использование.

Экспертом сделан вывод, согласно которому объект исследования - навес с КН 91:02:001003:7846, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, пр. Героев Сталинграда, 44, площадью 841 кв.м., обладает всеми признаками (всеми пятью признаками) объекта недвижимого имущества, а, следовательно является объектом недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизах, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не установлена.

Исходя из представленных документов на регистрацию права собственности в отношении спорного объекта – сооружения (навеса), письменных пояснений сторон, а также выводов эксперта, и иных доказательств в их совокупности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно, то есть является объектом недвижимости.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 года по делу № 20-10/244 (А84-244/2005) за субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 признано право собственности на:

- 420,5 кв. м торговой площади III очереди Торгового комплекса "Малыш", расположенного по адресу: 

<

...> расположенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всей торговой площади, обозначенных как лит. «В»;

- 75 торговых мест, находящихся на тортовых площадях III очереди, обозначенных по инвентарному делу ГКП БТИ и КРОНИ как правая равная часть всех торговых площадей обозначенных лит. «В»;

- 1/2 часть в праве общей долевой собственности на навес, расположенный непосредственно над торговыми площадями, обозначенными как лит. «В»; признано право собственности на 1/2 часть в праве общей долевой собственности на ворота (две единицы) для въезда и входа на территорию торговых площадей, обозначенных как лит. «В».

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.11.2005 года по делу № 20-10/244, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, а также определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 установлено, что наличие права собственности на объекты II-й очереди Торгового комплекса у Ответчиков (ООО «Бамино» и ИП ФИО1) не нарушает права Истца – ООО «Солби», как пользователя земельного участка и собственника объектов недвижимости I-й и II-й очередей строительства, поскольку Истец не является собственником объектов третей очереди Торгового комплекса.

Таким образом, коллегия судей полагает, что предъявление указанного иска ООО «Солби» фактически направлена на преодоление судебных актов по делу № 20-10/244, а потому коллегия судей считает, что регистрация права собственности в ЕГРН на спорный объект недвижимости не нарушает прав истца, доказательств данному истцом не предоставлено.

Доводы истца об отсутствии заключения о вводе в эксплуатацию спорного объекта, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку указанное не влечет безусловного вывода об отсутствии признаков недвижимой вещи у спорного объекта.

Поскольку требования истца о признании спорного объекта объектом некапитального строительства не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об исключении записи об указанном объекте из ЕГРН.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                     270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не       было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная гласно платежному поручению №68 от 21.06.2024 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Солби» из федерального бюджета.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л: 

           решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2024 года по делу                № А84-4645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солби» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солби» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченной согласно платежному поручению №68 от 21.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева