АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1806/23 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-34644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак Тай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-34644/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2019). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак-Тай» (далее – общество ТК «Ак-Тай») о взыскании убытков в  сумме 17 234 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК «Ак-Тай» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что сумма взыскиваемых истцом убытков является текущим платежом. Заявитель отмечает, что договор аренды транспортных средств расторгнут по инициативе общества «ТК «Ак-Тай» в 2016 г., 26.06.2017 предприниматель ФИО2 направил ответчику требование о возврате техники из аренды, требование было получено ответчиком 10.01.2018, сроком возврата транспортных средств является 2018 г. Предприниматель ФИО2 20.11.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «ТК «Ак Тай» несостоятельным (банкротом)», 27.11.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТК «Ак-Тай» № А07-38381/2019, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.02.2022 по делу № А07-38381/2019 общество TK «Ак-Тай» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. По мнению заявителя, требования истца должны были быть предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве, учитывая следующее. Истцом изначально было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, в последующем исковые требования уточнены по причине установления в ходе рассмотрения дела факта невозможности возврата арендованных транспортных средств, истец просил взыскать убытки, указанный факт был установлен после возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности. Принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), требования истца подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве общества «Ак Тай». С учетом изложенного, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.

Также заявитель не согласен с выводом судов о наличии совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорных транспортных средств в конкурсной массе ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском, а также доказательства противоправности деятельности конкурсного управляющего общества ТК «Ак Тай», выразившейся в их утрате.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.07.2014 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом ТК «Ак Тай» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014. 

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором, по акту приема-передачи. Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением № 2 к договору (пункт 3.1 договора). 

На основании пункта 1.3 договора перечень передаваемой по договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение № 1 к договору) и указывается в приложении № 2 «перечень транспортных средств и расценки» к договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор обязан обеспечить сохранность полученной техники и установленного на нем оборудования. 

На основании пункта 2.9 договора в случае хищения, утраты или повреждения техники, ее конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатору следует незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт, восстановив утраченное или поврежденное, либо возместить стоимость похищенного. 

Согласно пункту 2.10 договора арендатор обязан страховать технику, предусмотренную настоящим договором, и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ей (техникой) или в связи с ее эксплуатацией. 

Арендатор несет полную имущественную ответственность за сохранность техники, переданной ему арендодателем по настоящему договору (пункт 4.2 договора). 

Транспортные средства (68 единиц техники) согласно приложению № 2 переданы в аренду арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.07.2014.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 06.10.2016 подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - обществом ТК «Ак Тай», арендатором по данному договору. 

Между ФИО2 и ФИО2 30.03.2019 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга - 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму.

 Факт исполнения истцом обязанности по передаче транспортных средств ответчику установлен вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017 установлено, что право сдавать в аренду транспортные средства принадлежит ФИО2 (истец). 

Предприниматель ФИО2 26.12.2017 направил ответчику требование № 3В о возврате техники из аренды. 

Требование получено ответчиком 10.01.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098818686530. Требования истца оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции установил факт нахождения принадлежащих ФИО2 транспортных средств в спорный период во владении и пользовании общества ТК «Ак Тай»,  признал, что предпринимателю ФИО2 принадлежит право требования по возврату спорных транспортных средств. установив, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-38381/2019 по заявлению предпринимателя ФИО2 о признании общества ТК «Ак Тай» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, на момент рассмотрения спора в отношении общества ТК «Ак Тай» введена процедура конкурсного производства, и приняв во внимание, что истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости имущества, переданного в аренду, суд заключил, что обязательство ответчика по оплате 17 234 000 рублей является текущим платежом, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда, оставил решение без изменения. Суд отклонил довод общества «Ак Тай» о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости рассмотрения настоящих требований предпринимателя ФИО2 в рамках искового производства, заключив, что, поскольку право на предъявление требований о взыскании убытков возникло у истца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, отнесение образовавшейся задолженности к категории текущих платежей является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что названные в иске убытки являются текущей задолженностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент возникновения обязательства, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче транспортных средств ответчику установлен вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016. Суд установил, что в подтверждение факта передачи техники составлен акт приема-передачи от 01.07.2014, подписанный ФИО2 и обществом ТК «Ак Тай» в лице ФИО6

Из информации, опубликованной в сети интернет на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (раздел «Картотека дел»), известно, что 20.11.2019 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «ТК «Ак Тай» несостоятельным (банкротом)».

Таким образом, исполнение условий договора аренды транспортных средств произошло до даты подачи заявления о признании ответчика банкротом и принятия его к производству судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.02.2022 по делу № А07-38381/2019 общество TK «Ак-Тай» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе то обстоятельство, что ответчик не возвратил имущество по окончании срока действия договора, а невозможность возврата ответчиком транспортных средств выявлена только после обращения истца в суд с иском, при установленных выше обстоятельствах дела не влечет за собой квалификацию требований в качестве текущих.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату имущества по окончании срока аренды или компенсации его стоимости возникло у ответчика в момент заключения договора аренды и передачи имущества, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд кассационной инстанции полагает, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости транспортных средств подлежали оставлению судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве общества ТК «Ак Тай». 

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение,  исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества ТК «Ак-Тай» убытков оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 по делу № А07-34644/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  по тому же делу отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак-Тай» убытков оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А.  Купреенков

 

                                                                                             Н.Г.   Беляева