АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4278/2019

12 апреля 2019 года

г. Ставрополь

                              

     Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Буденновска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, к ФИО2, г. Буденновск, с участием третьего лица ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, о взыскании  214 521 руб. 61 коп. убытков, при участии в судебном заседании от истца - представителя  ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица - представителя ФИО4 (доверенность от 29.03.2019), в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Буденновска обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, с участием третьего лица ОАО «Комбинат Благоустройства города Буденновска» (далее – ОАО «КБ»), о взыскании 214 521 руб. 61 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора  извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К судебному заседанию в материалы дела от ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил  его  и в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ФИО2 

Ответчик в своем отзыве считает требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в  судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.           

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация города Буденновска СК является единственным акционером ОАО «КБ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Генеральным директором общества с 11.05.2010 по настоящее время является ФИО2.

Судом установлено, что 31.03.2006 между МУП «КБ» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор оказания услуг сотовой связи № 145495399, в рамках которого оператор предоставил МУП «КБ» 12 телефонных номеров корпоративной мобильной связи, в том числе номер 

<

***>.

Согласно, выставленным счетам на оплату услуг связи за период с 01.05.2010 по 28.02.2015 ОАО «ВымпелКом» оказало ОАО «КБ» услуги сотовой связи на общую сумму 827 639 руб. 69 коп. (в том числе за пользование номером 

<

***> на сумму 214 521 руб.  61 коп.).

Как следует из материалов дела, услуги связи были оплачены ОАО «КБ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л. д. 100-149) на сумму 838 585 руб. 31 коп. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 01.05.2010 по 28.02.2015 абонентский номер 

<

***> не был закреплен за конкретным сотрудником организации, а выдавался в пользование различным сотрудникам организации, в том числе диспетчерской службе, для решения производственных задач. Истец считает, что отсутствуют документы, подтверждающие то, что расходы на оплату услуг мобильной связи по номеру 

<

***> произведены в интересах ОАО «КБ». По мнению истца,  генеральный директор  ОАО «КБ»  ФИО2, производя оплату услуг  за пользование корпоративным номером 

<

***> за период с 01.05.2010 по 28.02.2015 на сумму 214 521 руб. 61 коп., действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах ОАО «КБ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрация города Буденновска с требованием о взыскании с ФИО2 214 521 руб. 61 коп. убытков.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обстоятельствами,  которые  подлежат  доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Как было указано ранее, администрация города Буденновска СК является единственным акционером ОАО «КБ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров. Генеральным директором общества с 11.05.2010 по настоящее время является ФИО2.

Судом установлено, что 31.03.2006 между МУП «КБ» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор оказания услуг сотовой связи № 145495399, в рамках которого оператор предоставил МУП «КБ» 12 телефонных номеров корпоративной мобильной связи, в том числе номер 

<

***>.

Согласно выставленным счетам на оплату услуг связи за период с 01.05.2010 по 28.02.2015 ОАО «ВымпелКом» оказало ОАО «КБ» услуги сотовой связи на общую сумму 827 639 руб. 69 коп. (в том числе, за пользование номером 

<

***> на сумму 214 521 руб. 61 коп.).

Услуги связи были оплачены ОАО «КБ» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что оплата расходов за пользование корпоративным номером 

<

***> на сумму 214 521, 61 руб. произведена в безналичном порядке с расчетного счета ОАО «КБ». Данные расходы отражены в бухгалтерском учете ОАО «КБ».

В силу статьи 87 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным, или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.4 Устава ОАО «КБ» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизионной комиссией, которая проводит проверку (ревизию) по итогам деятельности общества за год.

Сведения о расходах ОАО «КБ» на услуги сотовой связи содержатся в отчетах ревизионной комиссии за 2010 - 2015 годы.

При проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период ревизионной комиссией не выявлено какой-либо недостоверности данных, содержащихся в отчетности и финансовых документах ОАО «КБ».

Кроме того, из отчетов ревизионной комиссии следует, что ежегодно проводилась аудиторская проверка достоверности финансовой отчетности общества,  в результате которой также не выявлено нарушений.

Судом установлено, что ответом от 11.02.2019 генеральный директор ОАО «КБ» ФИО2 сообщил администрации города Буденновска, что в период с 01.05.2010 по 28.02.2015 абонентский номер 

<

***> не был закреплен за конкретным сотрудником организации, а выдавался в пользование сотрудникам организации, в том числе диспетчерской службе, для решения производственных задач.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы, заявленные в иске, произведены в интересах ОАО «КБ», в связи с чем убытками не являются.

Довод истца о том, что отсутствие в приказах ОАО «КБ» «О корпоративной мобильной связи» информации о том, кто именно из сотрудников вправе в служебных целях использовать корпоративный номер 

<

***>, привело к причинению обществу убытков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 16.1, 16.2, 16.5 Устава ОАО «КБ» руководство текущей деятельностью общества, в том числе осуществление руководства финансово-хозяйственной и производственной деятельности общества, относится к компетенции генерального директора.

Следовательно, генеральный директор вправе самостоятельно определять порядок организации деятельности общества.

Вынесение приказа, регламентирующего использование корпоративной мобильной связи сотрудниками общества, является правом, а не обязанностью генерального директора, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни трудовым договором.

Довод истца о недобросовестности действий ответчика подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО2 в период исполнения обязанностей директора общества действовал недобросовестно (статья 10 ГК РФ), в материалах дела не имеется. 

Также следует отметить, что расходы на оплату корпоративной сотовой связи, заявленные в иске, произведены ОАО «КБ» в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, с учетом сложившегося порядка ведения деятельности в ОАО «КБ» в спорный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг корпоративной сотовой связи, заявленные в иске, не являются убытками для ОАО «КБ» и понесены при обычной хозяйственной деятельности общества, а также то, что ответчик в период исполнения обязанностей директора общества действовал заботливо и осмотрительно по отношению к обществу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума № 46).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018, от 14.11.2018 №303-ЭС18-8779). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев