Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18119/2022

23 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ВОСТОКИНВЕСТ» 

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления от 04.02.2022 № 22-313/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-22-313,

при участии:

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 16.02.2022.

от заинтересованного лица –  ФИО3, доверенность от 02.03.2021.

установил:

Акционерное общество «ВОСТОКИНВЕСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, Банк России) от 04.02.2022 № 22-313/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                № ТУ-40-ЮЛ-22-313, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

Определением суда от 01.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что держателем реестра акционеров Общества является регистратор - закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор. 

Управление установило, что Общество не передавало на обслуживание указанному регистратору реестр акционеров Общества в целях ведения и хранения данного реестра.

Управление направило Обществу предписание от 04.10.2021 № Т2-50-1-12/34281, которым в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения данного документа предписало представить копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества к регистратору.

Обществом предписание не исполнено.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.01.2022 № ТУ-40-ЮЛ-22-313/1020-1.

Постановлением Управления от 04.02.2022 № 22-313/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-22-313 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 500 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра акционеров регистратору.

Материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что предписание от 04.10.2021 № Т2-50-1-12/34281 в установленный срок не исполнено; копия договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, и копия акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества к регистратору, Управлению не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Как пояснил представитель Общества и подтверждается представленными доказательствами, с 2015 года организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, открытых расчетных счетов не имеет, доход не получает, имуществом, денежными средствами не располагает; фактически компания является недействующей уже  более 7 лет. 

Заявитель указал, что Общество не может провести добровольную ликвидацию по причине того, что для принятия решения о ликвидации необходимо заверить протокол общего собрания регистратором. Поскольку Общество является недействующим, реестр акционеров не ведется, не заключен соответствующий договор с ВТБ-регистратором, то заверить протокол собрания не предоставляется возможным.  Единственным акционером Общества 12.11.2013 было создано новое общество – ЗАО (на сегодняшний момент - АО) «Восток Инвест» (ОГРН 

<

***>), которое исполняет все требования действующего законодательства, в том числе передало договор на ведение реестра Общества, заключенный с регистратором, и акт приема-передачи, подтверждающий передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества регистратору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного Главного Управления  Центрального банка Российской Федерации от 04.02.2022 № 22-313/3110-1                         о  назначении  административного  наказания  по  делу  об административном правонарушении  № ТУ-40-ЮЛ-22-313. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья           Петрова Т.Ю.