Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4896/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «МНК» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023 (судья Бондаренко С.С.) о принятии обеспечительных мер и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-4896/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, город Новокузнецк, р-н Центральный, проспектФИО2, дом 9А, помещение 304, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «МНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (652840, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (143003, Московская область, город г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещение 5/512, 513, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» - ФИО3 по доверенности от 17.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (далее – ООО «Аккаунтэксперт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – ООО «МНК») о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22                        22 574 644 руб. 37 коп. долга и 2 754 106 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2023               по 04.10.2023 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства; по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2022 № 80/2022 долга в сумме                                   1 148 796 руб. 82 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 04.10.2023 в сумме                        958 096 руб. 55 коп., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.12.2022 по 04.10.2023 в сумме 74 073 руб.                 80 коп. с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

ООО «МНК» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        о взыскании с ООО «Аккаунтэксперт» 6 367 161 руб. 18 коп. долга за топливо, поставленное в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22 за период ноябрь-декабрь 2022 года, 244 665 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.11.2022 по 13.06.2023 и по день вынесения решения суда, а также в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22:

- 11 664 229 руб. 71 коп. излишне уплаченной арендной платы, исходя из пункта 6.2.4 за период с июня 2022 по декабрь 2022 года,

- 796 080 000 руб. штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22 за несвоевременное предоставление 17 единиц автомобилей за период с октября 2022 года по апрель 2023 года;

- 813 404 руб. 04 коп. штрафа за нарушение срока предоставления 17 единиц автомобилей на срок более 5 (пяти) календарных дней;

- 1 573 887 руб. 31 коп штрафа за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «МНК» в пользу ООО «Аккаунтэксперт» взыскано:

- 22 574 644 руб. 37 коп. долга и 2 754 106 руб. 61 коп. неустойки долга по договору аренды, 957 330 руб. 68 коп. долга и 798 413 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки,61 728 руб. 16 коп. процентов, всего 27 146 223 руб. 61 коп. и 104 086 руб. расходовпо уплате государственной пошлине;

- неустойки, начисляемой с 05.10.2023 на сумму долга 22 574 644 руб. 37 коп.в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойки, начисляемой с 05.10.2023 на сумму долга 957 330 руб. 68 коп. в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- процентов, начисляемых с 05.10.2023 на сумму долга 957 330 руб. 68 коп.по правилам статьи 317.1 ГК РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- в доход федерального бюджета 54 342 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Аккаунтэксперт» в пользу ООО «МНК» взыскано 6 367 161 руб. 18 коп. долга, 439 343 руб. 31 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, 1 573 887 руб. 31 коп. штрафа, всего                    8 380 391 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аккаунтэксперт» о принятии дополнительного решения, определяющего зачет удовлетворенных требований сторон.

Решение суда первой инстанции обжаловано сторонами в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционных жалоб отложено судом апелляционным судом до 04.03.2024.

20.11.2023 ООО «Аккаунтэксперт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МНК», находящиеся в кассе и на банковских счетах, движимое и недвижимое имущество ООО «МНК» в пределах суммы 18 763 831 руб.                     81 коп., подлежащей взысканию с  ООО «МНК» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2023 по делу № А27-4896/2023, за вычетом суммы, подлежащей взысканию с ООО «Аккаунтэксперт» в пользу ООО «МНК».

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ООО «МНК»                      с декабря 2022 года принимает меры по выводу активов общества - транспортных средств, снятию их с учета, продаже посредством ресурса ДРОМ.ru, снятию с учета автомобилей после их полного выкупа по договорам лизинга, кроме того, существует вероятность отсутствия у ООО «МНК» прибыли в 2024 году в связи с прекращением договорных отношений между ним и его основным контрагентом – ООО «Разрез Кийзасский», для которого ООО «МНК» осуществляло перевозку угля на арендованных у ООО «Аккаунтэксперт» транспортных средствах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023 (с учетом определения от 22.11.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 27.12.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «МНК» и находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числена денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах взысканной судом суммы 18 763 831 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

23.11.2023 ООО «МНК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что принятая мера нарушает баланс интересов заинтересованных контрагентов, препятствует осуществлению оплаты налогов, выплате заработной платы, общество не сможет осуществлять хозяйственную деятельность с рядом контрагентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2024, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «МНК» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:

- заявление ООО «Аккаунтэксперт» о принятии обеспечительных мер не подлежало принятию и рассмотрению судом, поскольку в представленной с заявлением доверенности на представителя ФИО3 от 13.01.2023 № Л-013 не предусмотрено право на подачу указанного заявления, а доверенность от 17.11.2023 № АЭ-017 с полномочием на  подписание заявления о принятии обеспечительных мер представлена в материалы дела посредством подачи документов по системе Мой арбитр после вынесения судом обжалуемого определения;

- вследствие принятия обеспечительных мер парализована вся хозяйственная деятельность ООО «МНК», работа с множеством имеющихся контрагентов фактически невозможна, общество не имеет возможности производить выплаты заработной платы, первоочередных платежей, налогов;

- доводы ООО «» о том, что ООО «МНК» целенаправленно проводит мероприятия, направленные на вывод своих активов, является надуманными ине соответствуют действительности, так как с 2020 года продано 6 транспортных средств, из них только 3 автомобиля 2021 года выпуска отчуждены 11.01.2023 и 24.03.2023, то есть задолго до обращения истца в арбитражный суд (28.03.2023), кроме того, помимо продажи транспортных средств, 15.03.2023 ООО «МНК» приобрело автобус марки ГАЗ, и также у ООО «МНК» в лизинге находится 10 транспортных средств;

- истцом не представлены сведения о финансовом и имущественном положении должника, которые свидетельствовали бы о затруднительности исполнения решения суда или невозможности его исполнения.

ООО «Аккаунтэксперт» представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе определение о принятии обеспечительных мер в целях соблюдения баланса сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Аккаунтэксперт» поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение ООО МНК и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи91 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Руководствуясь вышеприведенными процессуальными положениями и разъяснениями по вопросу о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив доводы заявления ООО «Аккаунтэксперт», представленные с заявлением сведения из общедоступных источников информации об изменении в отношении предмета обязательств - транспортных средств, находящихся в лизинге у ООО «МНК», снятии с учета транспортных средств ООО «МНК», учитывая, что основным видом предпринимательской деятельности ООО «МНК» является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «Аккаунтэксперт» о наличии оснований полагать, что ответчиком производится отчуждение имущества – транспортных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Определяя достаточный и разумный объем требуемых ООО «Аккаунтэксперт» обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечивающим исполнение имущественного требования ООО «Аккаунтэксперт» является наложение ареста на денежные средства, тогда как наложение ареста также и на имущество должника может создать препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что может создать поставить под угрозу исполнение решения суда.

Фактически доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятием судом обеспечительных мер, сводятся к тому, что ООО «МНК» не осуществляет намеренного отчуждения имущества в целях уклонения от оплаты задолженности; помимо прекращенного договора с ООО «Разрез Кийзасский», имеет заключенный с указанной организацией иной действующий договор, а также многочисленные договорные отношения с иными контрагентами; характеризуется стабильным финансовым состоянием, учитывая, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2023 года выручка составила 256 630 041 руб. 42 коп.

Исходя из указанных доводов, суд округа полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства в сумме 18 763 831 руб. 81 коп. не позволит исполнять обязанность по выплате заработной платы, уплате налогов, производить расчеты с контрагентами.

С учетом признания судом первой инстанции достаточности доказательств, обосновывающих обстоятельства для принятия обеспечительных мер, как срочных временных мер, направленных в том числе на сохранение баланса интересов сторон спора, имеющих друг к другу взаимные материальные требования, отсутствуют правовые и  фактические основания для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у представителя ООО «Аккаунтэксперт», подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер соответствующего полномочия в доверенности, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что сам факт наличия указанного правомочия представителя подтвержден представлением соответствующей доверенности.

То обстоятельство, что доверенность представлена после вынесения судом обжалуемого определения не опровергает самого факта наделения доверителем своего представителя соответствующим полномочием.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ранее при подаче искового заявления, ООО «Аккаунтэксперт» в лице директора – ФИО4 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, аналогичных тем, о принятии которых заявлено представителем ФИО3 в заявлении от 20.11.2023 с приложением доверенности от 13.01.2023, не содержащей указанного специального полномочия.

Таким образом волеизъявление ООО «Аккаунтэксперт» на обеспечение его иска выражено безусловно, что также подтверждает факт представления в материалы дела доверенности от 17.11.2023 № АЭ-017.

В связи с изложенным отсутствие в представленной изначально с заявлением доверенности на подписание представителем заявления об обеспечении иска не может нарушать прав и законных интересов ООО «МНК», поскольку не умаляет самого волеизъявления ООО «Аккаунтэксперт».

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, ООО «МНК» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам, с учетом которых судом первой инстанции установлены основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А27-4896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1