ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3314/2023

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие – ТВС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу № А70-3314/2023 (судья Власова В.Ф.) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие - ТВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМПИЯ», Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, Прокуратуры Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие – ТВС»  (далее – ООО «ВТП-ТВС», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 150 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 702 973,99 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМПИЯ», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, Прокуратура Тюменской области.

До вынесения решения от предпринимателя поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 27 510 000 руб. основного долга и 1 398 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части предприниматель уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 21 640 000 руб. – основного долга, 3 303 995,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания 27 510 000 руб. основного долга и 1 398 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А70-3314/2023 в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловалось.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО «ВТП - ТВС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 707 059 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 заявление удовлетворено частично; с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВТП-ТВС» взыскано 50 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВТП-ТВС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВТП-ТВС» указывает, что сумма взысканных расходов не является чрезмерной; предпринимателем доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены, в связи с чем возражения ФИО1 не могут быть признаны обоснованными; доводы общества о разумности понесенных расходов оставлены без внимания; командировочные расходы, связанные с поездкой в УМВД России по г.Тюмени, ко взысканию не предъявлялись; снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых издержек является немотивированным; ИП ФИО1 предпринимались меры ко взысканию в судебном порядке несуществующей задолженности, что расценивается как покушение на совершение мошенничества, обществом подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных ООО «ВТП-ТВС», ИП ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ВТП-ТВС» представлено соглашение №2 оказание юридической помощи от 21.02.2023, заключенное между ООО «ВТП - ТВС» и адвокатом адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Проценко Виталием Петровичем, согласно которому  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство, оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: консультирование, представление интересов ООО «ВТП-ТВС» в рамках арбитражного дела №А70-3314/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 53 861 604,13 руб.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно фактически оказанных конкретных видов услуг согласно Рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

В подтверждении факта оказания услуг, заявителем представлены следующие документы: 

- акт от 11.04.2023, согласно которому адвокат оказал следующие услуги: Командировка в г. Тюмень (УМВД России по г. Тюмени) (п. 6 Минимальных рекомендованных ставок) на сумму 58 940 руб.; компенсация командировочных расходов (пункт 7 Минимальных рекомендованных ставок) на сумму 21 660 руб.;

- акт от 12.04.2023, согласно которому адвокат оказал следующие услуги: участие в судебном заседании (предварительное судебное заседание) в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-3314.2023 назначенном на 12.04.2023 в 10 часов 30 минут (пункт 1.20 Минимальных рекомендованных ставок) на сумму 50 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2023 №1021 на сумму 130 600 руб.

Кроме того, 17.04.2023 межу ООО «ВТП - ТВС» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультирование и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, а также, при необходимости в суде апелляционной инстанции, по делу № А70-3314/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ВТП-ТВС» о взыскании денежных средств в размере 49 150 000 руб. суммы основного долга, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 4 702 973,99 руб.; представление интересов в рамках оказания услуг с налоговыми органами и Росфинмониторингом в объеме, необходимом для оказания заявленных юридических услуг. В объем оказываемых юридических услуг также входит составление и подача всех необходимых процессуальных документов, а также непосредственное участие представителей в судебных заседаниях.

Исполнитель обязуется осуществлять представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

На основании пункта 3.2.договора, вознаграждение исполнителя составляет аванс в размере 500 000 руб., оплата за участие в одном судебном заседании 20 000 руб., гонорар успеха - 2% от экономической выгоды, полученной заказчиком (экономическая выгода - сумма, в отношении которой будет отказано во взыскании); вознаграждение в размере аванса и оплаты за участие в судебных заседаниях выплачивается в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату. По согласованию сторон возможен иной порядок оплаты. Гонорар успеха выплачивается в течение 20 дней с момента подписания акта оказанных услуг на соответствующую сумму. Акт оказанных услуг подписывается в течение 2-х дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда. В случае изменения судебного акта, вынесенного в пользу заказчика в худшую сторону, после подписания акта оказанных услуг и выплаты гонорара успеха, исполнитель обязуется вернуть сумму, соответствующую изменению суммы экономической выгоды.

В подтверждении факта оказания услуг, заявителем представлены следующие документы: 

- акт от 27.10.2023 №2/10, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: представительство в арбитражном суде по договору оказания юридических услуг от 17.04.2023 на сумму 500 000 руб., 

- акт от 15.07.2023 №1/07, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: участие в судебном заседании 01.06.2023 в рамках договора от 17.04.2023 на сумму 20 000 руб., участие в судебном заседании 13.07.2023 в рамках договора от 17.04.2023 на сумму 20 000 руб.;

- акт от 18.09.2023 №1/09, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: участие в судебном заседании 11.09.2023 в рамках договора от 17.04.2023 на сумму 20 000 руб., участие в судебном заседании 18.09.2023 в рамках договора от 17.04.2023 на сумму 20 000 руб.;

- акт от 27.10.2023 №1/10, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: Гонорар успеха по договору оказания юридических услуг от 17.04.2023 на сумму 1 077 059 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 28.04.2023 №1016  на сумму 250 000 руб., от 01.06.2023 №1283 на сумму 270 000 руб., от 14.07.2023 №1663 на сумму 20 000 руб., от 29.09.2023 №2345 на сумму 40 000 руб., от 09.11.2023 №2699 на сумму 1 077 059 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 50 000 руб. 

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3», статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Само по себе установление и выплата представителю такого вознаграждения не порождает права на его возмещение другой стороной в качестве судебных расходов.

«Гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Внесение изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части возможности включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, само по себе не образует правовых оснований для отнесения такого вознаграждения на проигравшую сторону.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с предпринимателя выплат по вознаграждению представителя в сумме1 077 059 руб. («гонорар успеха»).

Суд первой инстанции указал, что командировочные  расходы, связанные  с поездкой в г. Тюмень (УМВД России по г. Тюмени), находит не относимыми, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов по настоящему делу не представлено. В апелляционной жалобе ООО «ВТП-ТВС» указывает, что о взыскании данных расходов в качестве судебных не заявлял. Однако, соответствующее указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, сумма вознаграждения в любом случае определена без учета данных расходов, в связи с чем приведенный довод апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого определения не является.

В оставшейся части (1 707 059 руб. - 1 077 059 руб. = 630 000 руб.) судом первой инстанции оценена разумность понесенных расходов.

ИП ФИО1 в отзыве на заявление полагал понесенные расходы чрезмерными, просил снизить размер подлежащих взысканию с него издержек до 20 000 руб.

ООО «ВТП-ТВС» в апелляционной жалобе полагает, что в случае, если ИП ФИО1 не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд не вправе был снижать их размер, ссылаясь на неразумность.

Данное возражение судом апелляционной инстанции отклоняется, оценка понесенных расходов при соответствующем заявлении второй стороны является обязанностью суда. Непредставление надлежащих доказательств чрезмерности издержек, действительно, может служить основанием для отказа в их снижении. Однако, если суд придет к выводу, что предъявленные ко взысканию издержки неразумны, само по себе непредставление надлежащих доказательств процессуальным оппонентом или их недостаточность не лишают суда правомочий (права и обязанности) оценить разумность расходов по своему усмотрению, не влекут безусловную обязанность суда взыскать издержки в заявленной сумме.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, тот факт, что сторона не представляет суду конкретных документов в качестве доказательств, подтверждающих ее возражения о чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, не лишает суд права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции руководствовался фактическим объемом оказанных услуг.

Представителями ответчика осуществлены следующие действия в рамках рассмотрения дела: участие в 4 судебных заседаниях 12.04.2023, 01.06.2023, 13.07.2023, 18.09.2023, подготовлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении третьих лиц. 

В связи с чем, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. исходя из следующего расчета:

По соглашению №2 от 21.02.2023 в размере 17 000 руб., в том числе:  участие в предварительном судебном заседании от 12.04.2023 – 10 000 руб., подготовка отзыва - 7 000 руб.

По договору от 17.04.2023 в размере 33 000 руб., в том числе: участие в трех судебных заседаниях 01.06.2023, 13.07.2023, 18.09.2023 (учитывая, что в судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв до 18.09.2023, следовательно, проведено одно судебное заседание) -  30 000 руб., подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц - 3 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовленные правовые документы, придя к выводу о том, что заявленные к возмещению по настоящему делу судебные расходы в сумме 1 707 059 руб. не отвечали принципу разумности, являлись чрезмерными, не соответствовали сложности и затратам исполнителей, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с предпринимателя издержек до 50 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

В апелляционной жалобе ООО «ВТП-ТВС» указывало, что в действиях ИП ФИО1 по взысканию несуществующей задолженности имеются признаки мошенничества, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы. Между тем, доказательств того, что истцом совершены мошеннические действия при обращении в суд, не представлено, обвинительный приговор в отношении него не вынесен. Из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 по настоящему делу следует, что задолженность, предъявленная ко взысканию, основана на договоре аренды вагонов от 16.09.2019 между ООО «ВТП-ТВС» и ООО «Азимут» (арендодатель), заключенном на его основании договоре займа от 29.09.2020. К ИП ФИО1 право требования перешло по цепочке сделок об уступке прав требования. Возражая против удовлетворения иска, ООО «ВТП-ТВС» заявило о мнимости договора аренды от 16.09.2019. Суд, отказывая во взыскании задолженности, также пришел к выводу о мнимости сделки, соответственно, признав, что отсутствующее у ООО «Азимут» право требования не могло перейти к цессионариям, в том числе к истцу ИП ФИО1 Вывод о недобросовестности ИП ФИО1 судом не сделан, основанием отказа в иске данное обстоятельство не являлось. Кроме того, даже установленная недобросовестность действий истца не является основанием для отнесения на него судебных издержек в размере, превышающем разумный, в качестве некоей имущественной санкции.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что мнимость является результатом действия обеих сторон сделки. Директором и единственным участником ООО «ВТП-ТВС» и на дату заключения мнимого договора аренды, и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (в том числе заявления о взыскании судебных расходов) является ФИО4

Таким образом, ООО «ВТП-ТВС» в лице своих органов управления принимало участие в формировании мнимой задолженности путем подписания договора аренды, актов сверок, соглашения о займе, при этом, как следует из отзыва на иск от 07.04.2023, именно ответчиком было принято решение воспользоваться незаконными услугами некой ФИО5, которая используя подконтрольные ей фирмы «однодневки», к которым относятся в том числе ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО ТРК «Олимпия» (ИНН 

<

***>), создавала фиктивные взаимоотношения между хозяйствующими субъектами, что позволяло ООО «ВТП-ТВС» впоследствии получить возможность претендовать на налоговый вычет из бюджета и тем самым минимизировать расходы по уплате налогов.

В качестве мотива такого поведения самим ответчиком указаны наличие серьезных финансовых трудностей и желание спасти предприятие от банкротства.

Иными словами, формирование первичной документации, предназначенной для предъявления третьим лицам, представленной в обоснование взыскиваемой задолженности ИП ФИО1, произошло по заказу и при непосредственном участии ООО «ВТП-ТВС», притом, что осведомленность предпринимателя о мнимости задолженности, перешедшей к нему в порядке уступки права, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, хотя основания для отнесения на ответчика судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ отсутствуют, тем не менее апелляционный суд полагает необходимым учесть предшествующее рассмотрению дела в арбитражном суде поведение ответчика при определении разумного размера судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. Уплаченная при обращении с жалобой государственная пошлина возвращена подателю определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, выдана справка на возврат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу № А70-3314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов