АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14192/2018

г. Владивосток

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2005) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 715,22 рублей, 25372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

от истца – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

от ответчика – до перерыва ФИО3, по доверенности от 13.12.2017, удостоверение; после перерыва ФИО4 по доверенности от 13.12.2017, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (далее – истец, ООО ПК «Тихий океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 715,22 рублей, 486098 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.09.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй».

В судебном заседании 22.10.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличение периода, в соответствии с которыми истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 588715,22 рублей, 25372 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве. В письменном отзыве, представленном в материалы не оспаривая наличие задолженности, ссылается невозможность в досудебном порядке урегулировать спор по причине отсутствия банковских реквизитов в обращении истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (арендатор) 12.11.13 был заключен договор аренды земельного участка № 01-Ю-17818 (далее - Договор) с кадастровым номером 25:28:010004:1, площадью 1046 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Участок), сроком действия с 28.08.2013 по 27.08.2062 (далее -Договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участок был передан арендатору по акту приема передачи земельного участка от 28.08.2013.

Согласно пункту 2.1 арендная плата составляет 131356 рублей 86 копеек  в месяц, определена на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.6 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

В силу пункта 3.2.3 договора арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу А51-2507/2014 признаны обоснованными исковые требования общества и для спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 7 350 000 рублей.

Принимая во внимание, данное решение суда, стороны соглашением от 03.06.2014 внесли изменение в п.2.1 договора, согласовав размер арендной платы в размере 64312 рублей 50 копеек в месяц исходя из кадастровой стоимости  7 350 000 рублей.

В связи с изменением кадастровой стоимости участка  в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», Департамент произвел перерасчет арендной платы с 22.01.2016.

Письмом от 05.07.2017 № 20/04/07-12/28460 департамент сообщил истцу об изменении с 22.01.2016 кадастровой стоимости спорного участка и установление новой величины арендной платы в размере 158905,89 рублей в месяц. 

Письмом от 16.08.2017 общество не согласилось с произведенным расчетом, указав на неправомерность применения нового размера кадастровой стоимости с 2016 года.  Истец указал, что действующим на территории Приморского края в спорный период постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» установлено, что кадастровая стоимость применяется при расчете арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Поскольку постановление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края", установившее новую кадастровую стоимость земельного участка, вступило в силу с 01.01.2016, расчет арендной платы с учетом вновь установленной кадастровой стоимости подлежал применению только со следующего года, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2017, а не с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 16/14 от 18.08.2017 на основании обращения истца установлена кадастровая стоимость в размере 11 138 000 рублей, изменения в Единый государственный кадастр недвижимости внесены 04.09.2017.  Ежемесячная арендная плата с 01.01.2017 составила 97 457,50 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается

Письмом от 26.09.2017 № 31 департамент был уведомлен об изменении кадастровой стоимости. Истец обратился в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости с 01.01.2017.

За периоды с января по сентябрь 2017 арендная плата уплачивалась в размере  158905,89 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 34 от 31.01.2017, №58 от 03.02.2017, №139 от 31.03.2017, №218 от 28.04.2017, №221 от 10.05.2017, №251 от 23.05.2017, №336 от 30.06.2017, №362 от 28.07.2017, №423 от 04.09.2017, №438 от 13.09.2017, №538 от 31.10.2017 г.

Требования истца о перерасчете арендной платы за 2016 год, изложенные в письмах от 16.08.2017, от 16.11.2017 не были удовлетворены, ответчик настаивал на наличии задолженности по арендным платежам, а так же по пени (письмами № 20/04/02-10/41248, 20/04/02-10/41525, 20/47635). 

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 04.10.2017 по Договору аренды земельного участка № 01-Ю-17818, права и обязанности Арендатора были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй», соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды направлено департаменту.

Письмами от 16.11.2017,  от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тихий океан» сообщил департаменту о наличии  переплаты по арендным платежам в размере 588715,22 рублей, поскольку до изменения размера решением комиссии №16/14 от 18.08.2017, истец оплачивал арендную плату в большем размере (158905,89 рублей вместо 97457,50 рублей), просил осуществить возврат денежных средств 

Требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Согласно п. 2.1.1.8 Положения департамент заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Следовательно, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как участник рассматриваемых правоотношений аренды.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, между сторонами действовали договорные отношения по аренде земельного участка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. По условиям части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате неверного исчисления арендной платы ввиду изменения кадастровой стоимости участка.

На территории Приморского края действует Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее постановление от 11.03.2015 N 75-па), регулирующее порядок определения арендной платы, которым установлен порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки арендная плата за спорный земельный участок подлежит изменению с указанной в нем даты.

В пункте 12 постановления от 11.03.2015 N 75-па предусмотрено, что размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов РФ, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору.

Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов. При этом кадастровая стоимость применяется при расчете арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Департамента от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010004:1, в связи с чем, ежемесячная арендная плата составила 158905,89 рублей. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2016, результаты оценки кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 21.03.2016.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 постановления от 11.03.2015 N 75-па новый размер кадастровой стоимости в отношении спорного участка подлежал бы применению для целей расчета арендной платы с 01.01.2017.

Вместе с тем, как установлено судом, при расчете арендной платы Департаментом был применен новый размер кадастровой стоимости с 22.01.2016.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, не согласившись с утвержденной кадастровой стоимостью спорного земельного участка, истец обратился в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.  Решением комиссии № 16/14 от 18.08.2017 установлена кадастровая стоимость в размере 11 138 000 рублей, изменения в Единый государственный кадастр недвижимости внесены 04.09.2017.  Ежемесячная арендная плата с 01.01.2017 составила 97 457,50 рублей. 

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К таким случаям относятся положения пятого абзаца статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, поскольку в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость земельного участка определена не в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, а установлена решением комиссии, следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства для определения даты, с которой подлежит изменению арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку на основании обращения общества от 2017 года решением комиссии  № 16/14 от 18.08.2017, вступившим в законную силу, определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 11 138 000 рублей, то до даты утверждения новой кадастровой оценки подлежит применению данный размер кадастровой стоимости с 01.01.2017 для расчета арендной платы.

Таким образом, в связи с неверным исчислением Департаментом арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка, истцом по договору №01-Ю-17818 произведены оплаты в большем размере, поскольку платежи в размере 158905,89 рублей в месяц производились с 01.01.2017 без учета решения комиссии №16/14 (ежемесячный платеж должен был составлять 97457,5 рублей). Таким образом,  по договору аренды у истца имеется переплата по арендным платежам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и  размер неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ. 

Обстоятельство наличия спорной переплаты и ее размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 588 715 рублей 22 копейки основного долга является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25372 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 21.03.2018 по 20.10.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной оплаты.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки возврата излишне исполненного по договору аренды со стороны ответчика судом установлен,  то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ. 

Заявленные истцом ко взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены с 21.03.2018 (день следующий за днем последнего дня срока, предоставленного истцом ответчику для добровольного исполнения требования (письмо № 8 от 27.02.2018), что не противоречит статье 1107 ГК РФ.

Представленный истцом расчет содержит неверное применение величины ключевой ставки Банка России в отдельных периодах. Суд произвёл самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами исходя из величины задолженности и заявленного истцом периода, и пришел к выводу о том, что размер процентов составляет 25 181 рубль 68 копеек.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 25 181 рубль 68 копеек.

В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» 588 715 рублей 22 копейки основного долга, 25 181 рубль 68 копеек процентов, 15 277 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» из федерального бюджета 8 466 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №225 от 28.06.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.