ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5923/2025

г. Самара

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Премиум Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу № А65-5923/2025 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Премиум Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань

об обращении взыскания,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 6 по Республике Татарстан, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Премиум Строй» (далее – ООО «ПСК Премиум Строй», общество) об обращении взыскания на находящееся в собственности общества:

- автомобиль легковой SKODA YETI гос. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска,

- автомобиль грузовой УАЗ 236324 UAZ PROFI гос. знак H233AK716, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу № А65-5923/2025 заявленные требования удовлетворены.

Судом обращено взыскание в пользу МИФНС России № 6 по Республике Татарстан на принадлежащее ООО «ПСК Премиум Строй» имущество:

- автомобиль легковой SKODA YETI государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска,

- автомобиль грузовой УАЗ 236324 UAZ PROFI государственный регистрационный знак H233AK716, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

ООО «ПСК Премиум Строй» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество указывает, что на основании договора аренды транспортного средства/спецтехники без экипажа и специализированного оборудования от 02.05.2024 № 02052024 ООО «ПСК Премиум Строй» передало во временное владение и пользование ООО «Премиум Строй» транспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора. Начиная с 02.05.2024 и по настоящий момент, данные транспортные средства используются третьим лицом в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на положения п. 7 ст. 47, п.п. 5 п. 7 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество считает, что поскольку Договор аренды транспортного средства/спецтехники без экипажа и специализированного оборудования от 02.05.2024 № 02052024 недействительным не признан и не расторгнут в установленном законом порядке, а имущество, на которое предполагается обращение взыскание, находится в пользовании и владении третьего лица, заявление налогового органа удовлетворению не подлежит, а правовые основания для обращения взыскания на арендованное имущество отсутствуют.

Кроме того, общество полагает, что арест имущества произведен с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 77 НК РФ.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 05.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2025 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес ООО «ПСК Премиум Строй» выставлено требование № 64910 по состоянию на 14.10.2023 об уплате задолженности, которым обществу предложено погасить задолженность по страховым взносам в размере 396998,32 руб., пени в размере 862,90 руб.

Неисполнение обществом указанного выше требования в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для принятия истцом в порядке, установленном ст.46 НК РФ, решения от 15.11.2023 № 9208 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

По состоянию на 20.03.2024 задолженность ООО «ПСК Премиум Строй» в бюджетную систему Российской Федерации в размере отрицательного сальдо единого налогового счета составила 33 968 393, 69 руб.

В связи с указанной непогашенной задолженностью 20.03.2024 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, налоговым органом с санкции прокурора на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № 5 наложен арест на имущество общества:

- автомобиль легковой SKODA YETI гос. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска,

- автомобиль грузовой УАЗ 236324 UAZ PROFI гос. знак H233AK716, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

22.03.2024 оформлен протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации с участием понятых.

Поскольку требование об уплате задолженности обществом в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в банках и его электронные денежные средства.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1. указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу норм статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст.46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой обществом в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортные средства) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 08.11.2024.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Согласно абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего обязанности по уплате налога.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности налоговым органом соблюдена, арест наложен не ранее принятия решения о взыскания налога, пеней, штрафа.

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортного средства следует, что указанные транспортные средства числятся на регистрационном учете за обществом, сведения об угоне транспортных средств в карточках не отражены.

Суждение ООО «ПСК Премиум Строй» о том, что поскольку спорные транспортные средства переданы во временное владение и пользование ООО «Премиум строй», заявление налогового органа удовлетворению не подлежит, а правовые основания для обращения взыскания на арендованное имущество отсутствуют, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 73 НК РФ установлено, что залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 73 НК РФ совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление №5 от 20.05.2024 о наложении ареста вручено представителю общества 22.03.2024.

Договор аренды транспортных средств и специальной техники, находящихся в залоге у налогового органа, между ООО «ПСК Премиум Строй» (арендодатель) и ООО «Премиум строй» (арендатор) заключен 02.04.2024, то есть уже после того как обществу стало известно о передаче его имущества в залог.

При этом разрешение налогового органа на заключение договора аренды и передачу заложенного имущества в пользу ООО «Премиум строй» обществом получено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 23 в случае передачи залогодателем вещи во временное владение и пользование другим лицам без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо в соответствии с законом или договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Права пользования и владения, возникшие из сделок по предоставлению вещи во владение или пользование, заключенных после ее передачи в залог без согласия залогодержателя, в том числе когда получение такого согласия не требовалось по закону или договору, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), - с момента завершения процедуры реализации предмета залога и приобретения на него права собственности иным лицом, если залогодатель заключил такие сделки. Указанные права не прекращаются, если приобретатель согласится с их сохранением (пункт 4 статьи 346 ГК РФ, пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Следовательно, передача транспортных средств по договору аренды без согласия налогового органа не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у общества задолженности и, соответственно, его имущество (транспортные средства), на которое был наложен арест в обеспечение этой задолженности, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в связи с неуплатой ООО «ПСК Премиум Строй» в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, имущество организации, на которое наложен арест, признано находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего обязанности по уплате налога.

Приведенные нормы во взаимосвязи свидетельствуют о том, что исполнение решения о взыскании №9208 от 15.11.2023 обеспечено арестом, санкционированным прокурором Советского района г. Казани.

В случае, когда имеется подобное обеспечение и налоговая задолженность не погашена в течение одного месяца, налоговый орган вправе на основании возникшего залога обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, определенном ст. 73 НК РФ. Статья 47 НК РФ, которой оперирует общество, касается случаев взыскания за счет имущества, не обеспеченного залогом.

Таким образом, процедура обеспечения погашения налоговой задолженности налоговым органом соблюдена, арест наложен не ранее принятия решения о взыскания налога, выставления поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные транспортные средства переданы в аренду третьему лицу в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 77 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 76 Постановления № 23 реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Довод общества о нарушении налоговым органом процедуры ареста имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции процедура ареста имущества обществом не оспаривалась, в связи с чем, данный довод не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налоговым органом извещения о дате и месте проведения ареста в адрес налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 77 НК РФ решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Согласно п. 9 ст. 77 НК РФ перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации (его представителю) решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия.

Налоговым органом с санкции прокурора Советского района г. Казани было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ПСК Премиум Строй» №5 от 20.03.2024. Копию данного постановления получил заместитель директора общества ФИО1 нарочно 22.03.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом постановлении.

Сотрудниками налогового органа, в присутствии двух понятых и представителя общества составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 22.03.2024. Данный протокол также получен заместителем директора общества ФИО1 нарочно 22.03.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом протоколе.

Таким образом, арест был произведен в присутствии заместителя общества ФИО1, а также двух понятых.

Довод общества о невозможности погашения штрафа за счет реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5)пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Таким образом, в случае внесения единого налогового платежа на единый налоговый счет налогоплательщика, денежные средства будут зачтены в счет уплаты задолженности по налогу, а задолженность по штрафу будет погашена в последнюю очередь.

Принятие мер по аресту имущества и его последующей реализации направлено в первую очередь на погашение задолженности по налогам.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу № А65-5923/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

В.А. Корастелев 

Н.В. Сергеева