ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1312/2024

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-12769/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Экостройсервис-РНГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 по делу № А53-1312/2024 по иску акционерного общества «Ростовавтомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис - РНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: муниципальное бюджетное учреждение «Ростовский-на-Дону зоопарк» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовавтомост» (далее – истец, АО «Ростовавтомост»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Экостройсервис - РНГ» (далее – ответчик,  ООО «Экостройсервис - РНГ») о взыскании задолженности по договору субподряда   № 3 от 11.01.2023 в размере 4 171 140,36 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 875 939,47 руб. за период с 31.05.2023 по 26.12.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное  учреждение «Ростовский-на-Дону зоопарк».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить в части взыскания процентов, указывая на неверность расчета, а  также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании Представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Ростовский-на-Дону зоопарк»  извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  акционерным обществом «Ростовавтомост» (субподрядчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Экостройсервис – РНГ» (подрядчик) заключен  договор субподряда № 3 от 11.01.2023, по условиям которого субподрядчик принял на  себя обязательства выполнить работы по демонтажу и монтажу пролетного строения с  использованием металлоконструкций подрядчика при строительстве следующего  объекта: «Строительство пешеходного моста через реку Темерник в рамках создания  непрерывного экологического парка вдоль реки Темерник: («Первая миля»),  подрядчик обязался принять, выполненные работы и оплатить их результат согласно  условиям настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 договора виды и объемы работ, подлежащие выполнению  субподрядчиком по настоящему договору, определяются локальным сметным  расчетом стоимости (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора. Работы подлежат выполнению в  соответствии с рабочей документацией, разработанной на основании проектной  документации, выполненной ООО «Дормостпроект» «Строительство пешеходного  моста через реку Темерник в рамках создания непрерывного экологического парка  вдоль реки Темерник («Первая миля») № 325 от 2020 г., получившей положительное  заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО «ГеоСПЭК»  (заключение экспертизы № 61-2-1-3-022464-2021 от 30.04.2021), разрешением на  строительство.  

Заказчиком объекта «Строительство пешеходного моста через реку Темерник в  рамках создания непрерывного экологического парка вдоль реки Темерник («Первая  миля») является муниципальное автономное учреждение культуры Ростовский-на-Дону зоопарк.  

Привлечение специализированной мостостроительной организации –  АО «Ростовавтомост» по договору субподряда фактически было обусловлено  необходимостью выполнения с использованием имеющейся у субподрядчика  спецтехники работ по исправлению допущенных подрядчиком ООО «Экостройсервис  – РНГ» существенных недостатков при возведении конструкции пешеходного моста  через реку Темерник, возникновением «обратного прогиба» моста, как следствие,  риска его обрушения.  

Срок выполнения работ определен п. 1.3 договора: срок начала выполнения  работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 30.03.2023.  Согласно п. 1.4 договора работа считается выполненной в полном объеме после  подписания подрядчиком последнего акта выполненных работ КС-2 и справки о  стоимости работ КС-3. Подрядчик осуществляет приемку частично выполненных  работ путем подписания актов по форме КС-2, КС-3 ежемесячно.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых  подрядчиком, согласована сторонами в размере 5 372 056,34 руб. в соответствии с  локальной сметой (приложение № 1 к договору субподряда).  

В силу п. 2.2 договора подрядчик после подписания сторонами договора  производит авансирование субподрядчику в размере 30% от общей стоимости работ  по настоящему договору, на основании выставленного счета субподрядчиком. Зачет  авансового платежа производится в 100% размере при промежуточных расчетах за  выполненные и принятые объемы работ, причитающихся субподрядчику, до полного  его погашения.  

Подрядчиком ООО «Экостройсервис – РНГ» на основании п. 2.2 договора  внесен аванс в сумме 1 111 616,90 руб. платежными поручениями № 54 от 02.03.2023 и   № 59 от 31.03.2023 на расчетный счет субподрядчика АО «Ростовавтомост». Согласно  п. 2.3 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней  после приемки и подписания выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 и  предоставления субподрядчиком счета на оплату подрядчику.  

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что приемка подрядчиком  выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней от даты начала приемки.  Подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием  субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При  обнаружении недостатков в работе (ее результате) в течение 3-х дней с даты истечения  срока, установленного для приемки работ, подрядчик направляет субподрядчику  мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков и  сроков их устранения.  

Работы по договору субподряда в соответствии с локальной сметой  (приложение № 1 к договору) и рабочей документации были полностью выполнены  субподрядчиком АО «Ростовавтомост» и завершены 26.04.2023, о чем  ООО «Экостройсервис – РНГ» было проинформировано.  

С сопроводительным письмом от 26.04.2023 № 1126 АО «Ростовавтомост»  направило подрядчику ООО «Экостройсервис – РНГ» акт формы КС-2 № 1  от 26.04.2023, справку формы КС-3 № 1 от 26.04.2023, счет на оплату № 38  от 26.04.2023, счет-фактуру № 65 от 26.04.2023, а также дополнительное соглашение   № 1 от 29.03.2023 к договору субподряда, согласно которому предложило уменьшить  стоимость выполненных работ и определить ее в размере 5 282 757,26 руб.  

Данные документы были направлены в электронной форме на электронный  адрес ООО «Экостройсервис – РНГ»: gk.eco@.vandex.ru, указанный в реквизитах  договора субподряда. Однако, подрядчик от приемки выполненных по договору  субподряда работ уклонился, результат выполненных работы в установленные  договором сроки и в порядке (п. 4.2) не принял, представленные субподрядчиком акты  формы КС-2, КС-3 не подписал (подписанный экземпляр не вернул), мотивированный  отказ от приемки работ с указанием причин не представил, оплату выполненных работ  в установленный срок (п. 2.3) не произвел.  

В связи с уклонением ответчика от приемки выполненных работ  (неподписанием акта и справки форм КС-2, КС-3, непредставлением мотивированных  возражений против подписания), неоплатой выполненных работ (с учетом  выплаченного аванса - 1 111 616,90 руб.) на сумму 4 171 140,36 руб., истцом  направлена ответчику претензия № 1544 от 09.06.2023 с приложением (повторно)  предусмотренных договором документов: акта формы КС-2 № 1 от 26.04.2023,  справки формы КС-3 № 1 от 26.04.2023, счета на оплату № 38 от 26.04.2023, счета- фактуры № 65 от 26.04.2023, дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2023 об  уменьшении стоимости выполненных работ до 5 282 757,26 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности  исковых требований в части взыскании задолженности в размере 4 171 140,36 руб.  

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной  инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с  31.05.2023 по 26.12.2023 в размере 875 939,47 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и  принятых подрядчиком работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты  неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.  Доводы о неверном расчете отклоняются.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится подрядчиком в  течение 15 рабочих дней после приемки и подписания выполненных работ по актам  формы КС-2, КС-3 и предоставления субподрядчиком счета на оплату подрядчику.  

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору субподряда в  соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору) полностью выполнены  субподрядчиком АО «Ростовавтомост» и завершены 26.04.2023, что подтверждается  актом формы КС-2 № 1 от 26.04.2023, справкой формы КС-3 № 1 от 26.04.2023, счетом  на оплату № 38 от 26.04.2023, счетом-фактурой № 65 от 26.04.2023.  

Мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не  поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов  выполненных работ предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в  том числе по качеству, не имеется.  

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены 18.09.2023, противоречат  выводам суда. Кроме того, 18.09.2023 датировано заключение о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования  

проектной документации, которым подтверждается, что ООО «Экостройсервис –  РНГ» фактически принял объект от АО «Ростовавтомост» и сдал его в эксплуатацию  МАУК «Ростовский-на-Дону зоопарк».  

Доводы со ссылкой на необходимость снижения и применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются  апелляционным судом.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ООО «Общестройтехмонтаж» в материалы дела не представлено.  

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии  обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены  судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 по делу   № А53-1312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис -  РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов