АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.05.2017Дело № А62-1720/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2017

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания в установленный срок.

Ответчик представил отзыв на заявление, просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU 67 302000-11 от 28.01.2015 ООО «ТомСолСервис» осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства «10-этажный жилой дом в квартале многоэтажной жилой застройки, ограниченной ул.М.Расковой - Кловской - Смены в г.Смоленске. Корпус №2 - II очередь строительства», расположенного по адресу: 

<

...> - Кловской - Смены. 

По результатам проведенной в период с 17 по 21 ноября 2016 года плановой проверки (на основании программы проведения проверок) Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области составлен акт проверки № 02-0775 от 22.11.2016, на основании которого ООО «ТомСолСервис» выдано предписание № 02-0775п от 22.11.2016. 

Предписанием № 02-0775п от 22.11.2016 предписывалось исполнить пункты 1-9 в срок до 22.12.2016.

Копия акта проверки № 02-0775 от 22.11.2016 и предписание № 02-0775п от 22.12.2016 были получены представителем ООО      «ТомСолСервис» ФИО6 (по доверенности от 04.10.2016).

Выданное ООО «ТомСолСервис» предписание № 02-0775п от 22.12.2016 не обжаловалось.

19.12.2016 и 20.12.2016 в адрес Департамента поступило два ходатайства от Общества об отсрочке исполнения предписания.

20.12.2016 Департаментом ходатайства Общества удовлетворены, продлен срок исполнения предписания № 02-0775п до 25.02.2017.

22.02.2017 в адрес Департамента поступило очередное ходатайство об отсрочке исполнения предписания.

28.02.2017 Департаментом в удовлетворении ходатайства от 22.02.2017 отказано, поскольку установленные ранее сроки в предписании продлевались и являются достаточными для устранения нарушений. Ответ об отказе в удовлетворении ходатайства был направлен в адрес Общества.

На основании приказа № 172/Пр от 01.03.2017 в период с 3 по 6 марта 2017 года главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента М.В. Хорошук проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТомСолСервис» по объекту капитального строительства «10-этажный жилой дом в квартале многоэтажной жилой застройки, ограниченной ул.М.Расковой -Кловской - Смены в г.Смоленске. Корпус №2 - II очередь строительства», расположенного по адресу: 

<

...> -Кловской - Смены, с целью проверки исполнения предписания № 02-0775п от 22.11.2016

В результате проведенной проверки исполнения предписания № 02-0775п от 22.11.2016 установлено, что ООО «ТомСолСервис» не исполнило требования предписания № 02-0775п в полном объеме.

Уведомление от 03.03.2017 б/н о направлении представителя с целью подписания акта проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ вручено представителю ООО «ТомСолСервис» ФИО7 (по доверенности от 04.10.2016).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ главным специалистом сектора   надзора   за   объектами   промышленного   и   гражданского   строительства управления государственного строительного надзора Департамента М.В. Хорошук составлен акт проверки № 02-121 от 06.03.2017, протокол № 78 об административном правонарушении от 06.03.2017 за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Акт проверки № 02-121 от 06.03.2017, протокол № 78 об административном правонарушении от 06.03.2017 составлены в присутствии представителя ООО «ТомСолСервис». Акт проверки и протокол подписаны представителем ООО «ТомСолСервис».

Протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ  лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола № 78 об административных правонарушениях от 06.03.2017 следует, что Обществом в установленный срок (до 25.02.2017) не исполнено предписание № 02-0775п от 22.11.2016, а именно:

- пункт 1. Не восстановлен защитный слой бетона в монолитных железобетонных конструкциях стен лифтовой шахты секции № 2, вследствие чего арматура железобетонных конструкций стен лифтовой шахты подвержена коррозии (нарушены требования проектной документации 02/06-02-кж-15и (привязан: 011.2013-56-КЖ), лист 1, Общие данные, п. 5; требования СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 7.3.1, п. 7.3.2).

Общество в отзыве указало на невозможность выполнения данного пункта в зимний период со ссылкой на пункт 3.1 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что Обществом согласно проектной документации лифтовая шахта была изготовлена в виде монолитной железобетонной конструкции. Впоследствии выяснилось, что размеры данной шахты не соответствуют размерам лифтовой кабины, в связи с чем стены лифтовой шахты были расширены. В процессе расширения была уменьшена толщина несущих стен, оголена металлическая арматура, которая подвержена коррозии. Ссылку Общества на СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» считает необоснованной, поскольку в данном случае нарушение не может быть устранено путем отделочных покрытий, должен быть восстановлен защитный бетонный слой. В настоящее время в бетон добавляются специальные морозостойкие добавки, которые позволяют проводить работы по бетонированию, в том числе, в зимний период.

 Согласно пунктам 7.3.1., 7.3.2 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (действовавшего в период оформления проектной документации) защитный слой бетона должен обеспечивать:

- совместную работу арматуры с бетоном;

- анкеровку арматуры в бетоне и возможность устройства стыков арматурных элементов;

- сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе при наличии агрессивных воздействий);

- огнестойкость и огнесохранность конструкций.

Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований 7.3.1 с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры.

Толщину защитного слоя бетона для арматуры принимают не менее диаметра арматуры и не менее 10 мм.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в установленный в предписании срок не был восстановлен защитный слой бетона в монолитных железобетонных конструкциях стен лифтовой шахты секции № 2.

Ссылка Общества на погодные условия и пункт 3.1 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» подлежат отклонению, поскольку указанный СНиП в данном случае применению не подлежит.

- пункт 2. Не направлены проектные решения ООО «Иком» по демонтажу и восстановлению конструкций шахты лифта секции № 2 на проведение экспертизы проектной документации. Экземпляр положительного заключения экспертизы не представлен в Департамент (требования части 3 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В силу пункта 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что Обществом по вышеуказанным причинам (размеры шахты не соответствуют размерам лифтовой кабины) были демонтированы части ранее возведенных стен лифтовой шахты (которые являлись несущими стенами) и впоследствии вместо них были возведены кирпичные стены. При этом Общество должно было внести соответствующие изменения в проектную документацию, пройти соответствующую экспертизу и только потом выполнять указанные работы. Однако Обществом сначала были произведены данные работы, влияющие на конструктивные особенности здания, а потом только внесены соответствующие изменения в проектную документацию и пройдена соответствующая экспертиза. В пределах срока исполнения предписания соответствующее положительно заключение государственной экспертизы представлено не было. В настоящее время положительно заключение государственной экспертизы представлено.

Общество указало, что экспертиза выполнена 20.02.2017, при этом не отрицало факт несвоевременности представления экспертизы в Департамент. Объективных причин, препятствующих устранению данного нарушения в срок, не указано. 

- пункт 3. Не разработаны проектные решения на устройство технологических отверстий в плитах перекрытия цокольного этажа (под электрощитовой) и 10-го этажа (под машинным отделением). Не выполнено их устройство в соответствии с принятыми проектными решениями (требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 5.14).

Согласно пункту 5.14.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) устройство проемов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с проектной организацией и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции, требования санитарных и экологических норм.

Представитель Департамента пояснил, что проектной документацией предусмотрено наличие технологических отверстий в перекрытиях, однако их не было. Общество пробило эти отверстия впоследствии, оголив металлическую арматуру. При этом Общество должно было оформить соответствующие проектные решения и в установленный срок представить их в Департамент, чего сделано не было.

Общество указало, что 22.12.2016 были внесены изменения в рабочие проекты, однако Общество было введено в заблуждение главным инженером проекта ООО «Иком» о том, что в адрес Департамента достаточно будет представить письмо. 

Из представленного Обществом в адрес Департамента письма № 70 от 22.12.2016 следует, что данное письмо адресовано Обществу проектной компанией «Иком». Компания «Иком» сообщила, что по фактически выполненным технологическим отверстиям в перекрытии цокольного этажа в осях 8-9, А-В 2 корпуса 1 секции и перекрытии 10 этажа в осях 18-19, Б-В 2 корпуса 2 секции, ООО «Иком» проведено обследование. По результатам обследования выявлено, что проектное армирование плит выполнено полностью и при демонтаже не повреждена. Трещины в плитах перекрытия отсутствуют, так как демонтаж производился перфоратором малой мощности, что исключило растрескивание бетона и повреждения арматуры. Несущая способность плит перекрытия сохранена и не нуждается в усилении. Так как данные участки не подвергаются постоянным физическим воздействиям, то для окультуривания выполненных отверстий следует: расчистить бетонную поверхность и увлажнить, обработать поверхность бетоноконтактом, выполнить защитный слой бетона 3 см и выравнивания технологических отверстий из цементно-песчаного раствора состава 1:2.

Департамент признал факт получения данного письма 22.12.2016, при этом указал, что проектные решения в его адрес в установленный срок не поступили и были представлены в апреле 2017 года.

  Общество объективных причин, препятствующих устранению данного нарушения в срок, не указало. Довод Общества о введении в заблуждение и о достаточности указанного письма отклоняется судом, поскольку Общество является застройщиком, то есть профессиональным участником правоотношений в области строительства; должно было знать, как вносятся изменения в проектную документацию, а также должно было понимать, что факт разработки проектных решений может быть подтвержден только этими проектными решениями, а не его перепиской с третьим лицом.

- пункт 4. Не защищен плитный утеплитель кладки от попадания атмосферных осадков на участках наружных стен секции № 1, (нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.30).

Согласно пункту 7.30 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» возведение стен из облегченной кирпичной кладки необходимо выполнять в соответствии с рабочими чертежами и следующими требованиями: плитный утеплитель следует укладывать с обеспечением плотного примыкания к кладке; в процессе производства работ в период выпадения атмосферных осадков и при перерыве в работе следует принимать меры по защите утеплителя от намокания.

Представитель Департамента указал, что в оконных технологических проемах, временно используемых Обществом для доставки грузов на этажи, не был защищен плитный утеплитель кладки от попадания атмосферных осадков.  Данные плитный утеплитель должен быть защищен со всех сторон. В случае намокания данный утеплитель теряет свои технические свойства и требует замены.

Общество указало, что устранило данное нарушение путем закрытия верхней части утеплителя полиэтиленовой пленкой, о чем 22.12.2016 уведомило Департамент (представлены фото). При этом полагает, что защита боковых отверстий не требуется, поскольку атмосферные осадки сбоку за кирпичную кладку не попадают и утеплитель не может намокнуть.

Стороны подтвердили тот факт, что полностью данное нарушение было устранено по состоянию на 24.04.2017.   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта данного нарушения. Общество объективных причин, препятствующих устранению данного нарушения в срок, не указало. Ссылка Общества на необязательность защиты плитного утеплителя по всему периметру отклоняется судом как несоответствующая требованиям вышеуказанного СНиПа.

- пункт 6. Не положены вводные кабели в асбестоцементных трубах при вводе в здание (требования проекта 103/11-32-ЭМ, лист 6).

- пункт 7. Не выполнено уплотнение кабелей для герметизации термоусаживаемыми уплотнителями на вводе в здание (требования проекта 103/11-02-ЭМ, лист 6).

Указанные требования определены проектом 103/11-32-ЭМ, лист 6. 

Для электроснабжения объекта предусматривается ввод в жилой дом электрических кабелей. В соответствии с требованиями действующих норм и правил (СП 54.13330.2011, СП 31-110, СНиП 3.05.06) и требованиями проектной документации в фундаменте здания должны быть предусмотрены отверстия, гнезда для прокладки труб, предназначенных для прокладки вводных кабелей. Необходимость монтажа труб (асбоцементных) определена дальнейшей эксплуатацией кабельных линий. При повреждении кабельной линии может возникнуть необходимость ее замены. Для эффективного проведения этой работы, не затрагивая несущих конструкций, и предусматривается прокладка кабелей в трубах. Концы труб, а также сами трубы при прокладке через стену должны иметь тщательную заделку для исключения возможности проникания в помещения влаги и газа.  

Общество данный факт не отрицает, при этом указало, что электромонтажные работы по дому еще не завершены в полном объеме. Поскольку кабель находится внутри здания, он никаких механических воздействий не испытывает, в связи с чем эта работа может быть выполнена в любой момент до истечения срока действия разрешения на строительство (до 30.08.2017).

Представитель Департамента с данным доводом не согласился и указал, что электрокабель можно изгибать не более 2-3 раз, в ином случае он может быть поврежден. Обществом в настоящее время (по истечении срока исполнения предписания) данное нарушение было устранено, однако действия произведены в обратной последовательности.

Общество данный факт не отрицало, указав, что трубы были разрезаны, надеты на кабель и соединены хомутами. 

Таким образом, выявленные нарушения в установленный срок не были устранены и Обществом объективных причин, препятствующих устранению данных нарушения в срок, не указано.

Довод Общества о том, что данные работы могли быть проведены в любой момент до истечения срока действия разрешения на строительство, по мнению суда, мог бы быть признан справедливым в случае выполнения Обществом работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а не в обратной последовательности, что, в свою очередь, ставит под сомнение безопасность и качество выполненных работ и негативные последствия от которых могут проявиться значительно позднее, в том числе, после сдачи дома в эксплуатацию и заселения жильцами.  

- пункт 8. Не выполнена дополнительная система уравнивания потенциалов в квартирах (требования проекта 103/11-02-ЭМ, лист 15).  

В соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок для защиты человека от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены следующие меры защиты при косвенном прикосновении - уравнивание потенциалов, выполняемое в целях электробезопасности.

В соответствии с п. 1.4. «СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства" электромонтажные работы следует выполнять, как правило, в две стадии.

В первой стадии внутри зданий и сооружений производятся работы по монтажу опорных конструкций для установки электрооборудования и шинопроводов, для прокладки кабелей и проводов, монтажу троллеев для электрических мостовых кранов, монтажу стальных и пластмассовых труб для электропроводок, прокладке проводов скрытой проводки до штукатурных и отделочных работ, а также работы по монтажу наружных кабельных сетей и сетей заземления. Работы первой стадии следует выполнять в зданиях и сооружениях по совмещенному графику одновременно с производством основных строительных работ, при этом должны быть приняты меры по защите установленных конструкций и проложенных труб от поломок и загрязнений.

Во второй стадии выполняются работы по монтажу электрооборудования, прокладке кабелей и проводов, шинопроводов и подключению кабелей и проводов к выводам электрооборудования. В электротехнических помещениях объектов работы второй стадии следует выполнять после завершения комплекса общестроительных и отделочных работ и по окончании работ по монтажу сантехнических устройств, а в других помещениях и зонах - после установки технологического оборудования, электродвигателей и других электроприемников, монтажа технологических, санитарно-технических трубопроводов и вентиляционных коробов.

Представитель Департамента указал, что в данном случае речь идет о так называемом «заземлении» стояковых труб канализационной трубы, труб горячей и холодной воды в каждой квартире, при этом также должно учитываться наличие заземления металлической ванны.

Общество указало, что данные работы застройщик не выполняет, поскольку согласно договорам об участии в долевом строительстве застройщик не производит полностью электромонтажные работы по квартирам (кроме ящика электрического со счетчиком и автоматами и одна розетка под котел на кухне), данный пункт предписания относится к внутренним электромонтажным работам по квартирам. Застройщик данную работу по квартирам выполняет при условии заказа этих работ дольщиком согласно проекту на квартиру. Ответчик также указал, что стояковые трубы будут выполнены из ПВХ, относительно установки металлической ванны пояснений не дал.

Представитель Департамента с данным доводом не согласился и указал, что Общество обязано проводить строительные работы согласно проектной документации. Дополнительная система уравнивания потенциалов в квартирах предусмотрена требованиями проекта 103/11-02-ЭМ, лист 15. Если Общество полагает, что указанная система в квартирах не является необходимой, оно в соответствии с действующим законодательством должно было внести в проектную документацию соответствующие изменения, чего сделано не было. Кроме того, отсутствие системы уравнивания потенциалов в квартирах влияет на безопасность проживающих там жильцов. 

Суд соглашается с доводами Департамента и считает их обоснованными. Ссылка Общества на договоры долевого участия подлежит отклонению, поскольку договорные обязательства Общества с дольщиками не имеют отношения к рассматриваемому в порядке главы 25 АПК РФ спору и не влияют на обязанности застройщика производить строительные и прочие работы в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством в области строительства МКЖД. 

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок (с учетом его продления), ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, положений статей 4.1, 4.3  КоАП суд считает возможным привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде наложения административного штрафа в размере  50 000 руб.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. 

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение (жизнь и здоровье граждан), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Смоленской области (Департамент госстройтехнадзора Смоленской области, лицевой счет №04632000650), ИНН получателя – 

<

***>, счет №40101810200000010001, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, г. Смоленск, БИК – 046614001, КПП – 673001001, ОКТМО – 66701000, КБК -  831 1 16 90020 02 0401 140.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В.Красильникова