ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109879/2024

25 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Беловой А.Р.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «Информационные и коммуникационные технологии» - ФИО1, дов. от 29.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Информационные и коммуникационные технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А41-109879/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные и коммуникационные технологии» о понуждении осуществить демонтаж коммуникаций

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИКТ» о понуждении осуществить демонтаж инженерных коммуникаций.

По делу от ООО «ИКТ» поступило встречное исковое заявление к ФКУ «Центравтомагистраль» о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд Московской области определением от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, встречный иске возвратил ООО «ИКТ», а также возвратил ООО «ИКТ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50.000 руб., уплаченную платежным поручением № 129 от 21.01.2025.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ИКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 и направить вопрос о принятии встречного иска в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИКТ» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить вопрос о принятии встречного иска в суд первой инстанции. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по делу  истцом заявлены требования об обязании ответчика осуществить демонтаж инженерных коммуникаций.

   Во встречном иске ответчик просил обязать истца заключить с ответчиком договор на прокладку, перенос, переустройство и (или) эксплуатацию инженерных коммуникаций на условиях прилагаемого проекта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, необходимых для его принятия.

Суды пришли к выводу о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований и не исключают их удовлетворение, указав при этом, что принятие подобного встречного иска приведет к расширению предмета доказывания и к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства, тем самым способствуя неоправданному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем признали рассмотрение первоначального и встречного иска в одном деле нецелесообразным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении положений части 1 статьи 2, статьи 132 АПК РФ.

При этом возврат встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А41-109879/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова

                                                                                                                      А.Р. Белова