ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2802/2017

г. Самара

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № А72-2802/2017 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 75 363 руб. 45 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БарышТеплоСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, о взыскании 75 363 руб. 45 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением от 05.05.2017 суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал с Муниципального учреждения культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» 75 363 руб. 45 коп. -основной долг., также взыскал с Муниципального учреждения культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3015 руб. 00 коп.

01.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил произвести замену стороны взыскателя с ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>) в связи с заключением между указанными лицами Договора цессии по результатам торгов №30451-ОТПП/20 от 07.09.2018г.

Определением от 06.11.2018 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Заменил взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу №А72-2802/2017 общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 

<

***>).

16.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального учреждения культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» Муниципального Образования «Барышский район» Ульяновской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП 730601001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200206547) 8245,75 рублей в качестве индексации присужденной Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу №А72-2802/2017 денежной суммы за период с 05.05.2017 по 09.08.2019.

23.11.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления об индексации присужденной решением суда суммы, согласно которому он просит взыскать 6535,71 рублей с Муниципального учреждения культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» Муниципального Образования «Барышский район» Ульяновской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП 730601001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200206547) в качестве индексации присужденной Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу №А72-2802/2017 денежной суммы за период с 05.05.2017 по 09.08.2019

Данное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года ходатайство об уточнении заявления об индексации присужденной решением суда суммы удовлетворено.

Заявление об индексации присужденной решением суда от 05.05.2017 по делу А72 -2802/2017 суммы удовлетворено частично.

Взыскано с Муниципального учреждения культуры «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200206547 ИНН 

<

***>) 787 руб. 92 коп. - индексация денежных средств, взысканных на основании решения суда от 05.05.2017 по делу №А72-2802/2017 за период с 15.03.2019 по 09.08.2019.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не предоставлял в суд отзыв на заявление и контррасчет взыскиваемой суммы индексации, не приводил доказательства своей правовой позиции. Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно определена дата начала расчета индексации сумм.

МУК «Барышская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об индексации присужденных денежных сумм, истец указал, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу КА72-2802/2017 вынесено 05.05.2017, оплата задолженности произведена 09.08.2019, следовательно, индексация должна быть произведена за период с 05.05.2017 по 09.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18 -КГ19-147).

В части 1 статьи 183 АПК РФ также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 (разд. VII, п. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40 -П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом Российской Федерации  в  Постановлении Конституционного  Суда Российской  Федерации  от 22.07.2021 № 40-П.

Истцом в заявлении об уточнении требований об индексации представлен расчет, произведенный с учетом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

В п. 21 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года" обращается внимание, что Постановлением от 22 июня 2023 года № 34-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оспоренные законоположения в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение указанного вопроса.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Судом сделан запрос в Управление финансов МО «Барышский район».

Согласно ответу на запрос Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области сообщило, что с учетом выдачи исполнительного листа более пяти лет назад, информация о поступлении исполнительного листа серии ФС №014329276 в финансовый орган отсутствует.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств даты направления исполнительного листа на исполнение в муниципальный финансовый орган.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что заявление на исполнение судебного акта от ИП ФИО2 согласно определению о правопреемстве поступило в Управление финансов МО «Барышский район» 15.03.2019.

Согласно копии заявления исх.№2019/02/26-2 о направлении ИП ФИО2 в Управление финансов МО «Барышский район» определения суда о процессуальном правопреемстве от 06.11.2018, представленной в материалы дела, отметка о его поступлении и направлении в работу исполнителю датирована 15.03.2019.

Доказательств более ранней даты предъявления исполнительного листа для исполнения заявитель и иные лица, участвующие в деле не представили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет индексации должен быть произведен за период с 15.03.2019 по 09.08.2019.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется. При расчете судом капитализация сумм индексации не применялась.

Судом произведен расчет индексации с учетом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с 15.03.2019 по 09.08.2019:

Сумма,

Период

 

ипц

мес/мес

 

Индексация,

руб.

с

по

ДНИ

 

Формула *

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

75 363,45

15.03.2019

31.03.2019

17

100,32

0,32% х 17/31 х7 5 363,45

132,25

75 363,45

01.04.2019

30.04.2019

30

100,29

0,29% х 75 363,45

218,55

75 363,45

01.05.2019

31.05.2019

31

100,34

0,34% х 75 363,45

256,24

75 363,45

01.06.2019

30.06.2019

30

100,04

0,04% х 75 363,45

30,15

75 363,45

01.07.2019

31.07.2019

31

100,20

0,20% х 75 363,45

150,73

75 363,45

01.08.2019

09.08.2019

9

99,76

месяц исключён

-

Итого:

148

 

787,92

* Исключены дефляционные месяцы (ИПЦ

<

100): август 2019 г.

 

Индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ (в процентах к предыдущему месяцу)

 

янв

фев

мар

апр

май

июн

июл

авг

сен

окт

ноя

дек

2019

101,01

100,44

100,32

100,29

100,34

100,04

100,2

99,76

99,84

100,13

100,28

100,36

Источник (Росстат): https://fedstat.rU/indicator/31074

 

Должник, возражая против требования об индексации, приводит довод о пропуске срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод в силу следующего.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 № Ф06-6401/2023 по делу № А72-10849/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 № Ф09-1387/23 по делу № А50-32502/2017).

Возражения заявителя в апелляционной жалобе относительно начала периода расчета индексации сумм подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом учтены представленные данные о дате поступления исполнительных документов на исполнение.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса. Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 БК РФ, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В самом Постановлении № 34-П разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

По этой причине суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о применении положения изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П о толковании применяемой статьи 183 АПК РФ, и возможности индексации присужденных решением по настоящему делу сумм не ранее 15.03.2019 - дня поступления определения суда о процессуальном правопреемстве и отметки о его поступлении и направлении в работу исполнителю.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года по делу № А72-2802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева