﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6115/2021-АК

г. Пермь

15 июня 2021 года

Дело № А60-62610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Южный Кузбасс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2021 года в части приостановления производства по делу

по делу № А60-62610/2020	

по иску публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ИНН 6658413022, ОГРН 1126658021599)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, 

установил:

Общество «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» об обязании заменить гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01-ОК760 – 1 шт., гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01-ОК750 – 1 шт. ненадлежащего качества, указанным товаром, соответствующим договору, и поставить гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01- ОК760 – 1 шт., гидроцилиндр стрелы кат. № 707-01-ОК750 – 1 шт. надлежащего качества в адрес общества «Южный Кузбасс» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением о назначении экспертизы от 13.04.2021 в части приостановления производства по делу № А60-62610/2020, общество «Южный Кузбасс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не согласился с назначением экспертизы, полагая ее назначение нецелесообразным по основаниям, приведенным в жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-62610/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к производству.

В апелляционной жалобе ООО «УЖК «Территория-Запад» приводит доводы о том, что в связи с ненаправлением ответчиком документов в обоснование предложенной кандидатуры эксперта, истец не имел возможность высказаться относительно квалификации, подготовленности, компетентности и иных свойств заявленного Ответчиком эксперта, в том числе не имел право на отвод. Отмечает, что представителем ответчика суд был введен в заблуждение относительно перечисления денежных средств на депозит. Указывает, что экспертиза заявлена на третье судебное заседание. При этом, гидроцилиндры неоднократно длительное время находились у ответчика и при несогласии с гарантийными обязательствами последний мог бы инициировать проведение экспертизы с участием истца. От этого ответчик уклонился, возвратил гидроцилиндры со ссылкой лишь на истечение гарантийных сроков.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82, 144 АПК РФ, ст. 711, 720, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем определением от 13.04.2021 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 названного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а именно – определить наличие либо отсутствие недостатков гидроцилиндров стрелы кат.№ 707-01-ОК760 – 1 шт., гидроцилиндр стрелы кат.№ 707-01-ОК750 – 1 шт. При выявлении недостатков определить являются ли они производственными или носят эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет исковых требований, а также возникшие между сторонами разногласия по качеству поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания и вынес определение о назначении экспертизы с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 №305-ЭС19-20005 по делу №А41-28977/2018).

При этом довод апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением и экспертом не принят апелляционным судом, поскольку в силу положений ст. 82 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выбор является правом суда.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы при определении кандидатуры эксперта суд первой инстанции установил, что эксперт  ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Семенов Антон Станиславович, имеет высшее техническое образование по специализации – инженер теплофизик, диплом о профессиональной переподготовке № 372410008115 по программе повышения квалификации по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки» в ЧОУ ДПФ «Институт непрерывного образования»; включен в государственный реестр экспертов-техников при МинЮст РФ; соответствующий номер в реестре 576. Имеет сертификаты соответствия системы добровольной сертификации методологического обеспечения судебной экспертизы: № PS 000684, действительный до 22.11.2022 по специальности 16.1-16.6; № PS 000681, действительный до 22.11.2022 по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки»; имеет сертификаты № 0026404-18 от 03.05.2018 «Теоретические основы технической экспертизы», внесен в единый реестр системы судебной экспертизы. Стаж экспертной работы с 2005 года. То есть обладает необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Из обжалуемого определения усматривается, что выбор указанного эксперта не является произвольным - суд должным образом мотивировал поручение экспертизы именно данному эксперту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы по мотиву наличия у лиц, участвующих в деле, сомнений в беспристрастности назначенного судом эксперта. Возможность отвода эксперта, его замены при наличии на то соответствующих оснований должна быть реализована в ином процессуальном порядке.

Доводы апеллянта о том, что общество «Южный Кузбасс» не могло предоставить суду сформулированную позицию относительно экспертного учреждения и круга вопросов, ставящихся перед экспертом при производстве экспертизы, ввиду ненаправления ответчиком соответствующих документов судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы с приведенными формулировками вопросов эксперту является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только в режиме ограниченного доступа через официальный сайт Картотеки арбитражных дел, а также непосредственно в суде, кроме того представлять документы в материалы дела, необходимые, по его мнению, для проведения экспертизы, равно как и не лишен возможности представлять документы в опровержение документам и позиции ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец не лишен права заявить указанные возражения при принятии судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года в части приостановления производства по делу по делу № А60-62610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова