/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2630/2018

г. Красноярск

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2018 года по делу №  А33-2630/2018, принятое судьёй  Качур Ю.И.,  

 

установил:

Гусева Юлия Витальевна (косвенный истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш» (ИНН 2463235620, ОГРН 1122468013470, далее – ООО «СтройТехМаш»), к обществу с ограниченной ответственностью «Д» (ИНН 2461205420, ОГРН 1082468059497, далее - ООО «Д»), просит: 

1. Признать ничтожным договор от 01.05.2016 между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга № 1046628-ФЛ/КСК-14 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001991 ООО «СтройТехМаш».

2. Признать договор от 01.05.2016 между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга № 1037455-ФЛ/КСК-14 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001987 ООО «СтройТехМаш».

3. Признать договор от 01.05.2016 между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга № 1045271-ФЛ/КСК-14 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001985 ООО «СтройТехМаш».

4. Признать договор от 01.05.2016 г. между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга № 1045802-ФЛ/КСК-14 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001988 ООО «СтройТехМаш».

5. Признать договор от 01.05.2016 между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя но договору лизинга № 1045803-ФЛ/КСК-14 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001989 ООО «СтройТехМаш».

6. Признать договор от 01.05.2016 между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга № 1045805-ФЛ/КСК-14 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001993 ООО «СтройТехМаш».

7. Признать договор от 01.05.2016 между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга № 1045807-ФЛ/КСК-14 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001990 ООО «СтройТехМаш».

8. Признать договор от 01.05.2016 между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга № 1045804-ФЛ/КСК-14 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства IVЕКО-АМТ 653900, год выпуска 2012, VIN Х42653900С0001992 ООО «СтройТехМаш».

9. Признать ничтожным соглашение № 3491 от 04.07.2016 о замене лица в обязательствах из договора лизинга № 3491/260614-МКБ от 26.06.2014 между ООО «МКБ-лизинг», ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортных средств IVЕКО-АМТ 633911, год выпуска 2011, VIN Х42633911В0001296; HARTUNG-943000, год выпуска 2014, VIN Х89943000Е4АD7282 ООО «СтройТехМаш».

11. Взыскать с ответчиков в пользу Гусевой Ю.В. затраты на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 15 000 рублей.

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг» (ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698), публичное акционерное общество «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», Косицын Виталий Сергеевич. 

Определением от 20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью                          «МКБ-Лизинг» исключено из числа участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.04.2018 изменен правовой статус ООО «СтройТехМаш» в настоящем деле, указанное лицо исключено из числа ответчиков по делу и считается материальным истцом на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Гусева Юлия Витальевна является косвенным истцом.

Публичное акционерное общество «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме выделения.

18.09.2018 судом первой инстанции приняты уточнения косвенного истца исковых требований, с учетом которых в настоящем деле рассматриваются требования Гусевой Ю.В.:

1. О признании ничтожными договоров от 01.05.2016 между ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д» о передаче обязанностей исполнить обязательства лизингополучателя по договорам лизинга:

№ 1037455-ФЛ/КСК-14 от 28.07.2014

№ 1045271-ФЛ/КСК-14 от 28.07.2014

№ 1046628-ФЛ/КСК-14 от 28.07.2014

№ 1045802-ФЛ/КСК-14 от 28.07.2014

№ 1045803-ФЛ/КСК-14 от 28.07.2014

№ 1045804-ФЛ/КСК-14 от 28.07.2014

№ 1045805-ФЛ/КСК-14 от 28.07.2014

№ 1045807-ФЛ/КСК-14 от 28.07.2014

2. О  признании ничтожным соглашения № 3491 от 04.07.2016 о замене лица в обязательствах из договора лизинга № 3491/260614-МКБ от 26.06.2014 между                   ООО «МКБ-лизинг», ООО «СтройТехМаш» и ООО «Д». 

3. О применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Д» в пользу ООО «СтройТехМаш» неосновательного обогащения в размере 20 728 370 рублей 10 копеек. 

4. О взыскании с ответчиков в пользу Гусевой Ю.В. затрат на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 15 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик (общество с ограниченной ответственностью «МКБ-Лизинг») сообщил об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Групп Лизинг».

Определением от 06.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на правопреемника - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

От ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» поступило ходатайство о выделении требования о признании недействительным соглашения от 04.07.2016 № 3491, заключенного между ООО «СтройТехМаш», ООО «Д» и ООО «РЕГИОН Групп Лизинг», в отдельное производство и передаче выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от «06» декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

При апелляционном обжаловании ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции при принятии искового заявления не указывал на рассмотрение дела в соответствии с правилами, установленными главами 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не устанавливал срок, в течение которого косвенный истец Гусева Ю.В., должна предложить другим лицам из числа участников ООО «СтройТехМаш» присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов участников ООО «СтройТехМаш» и, в течение которого участники ООО «СтройТехМаш» могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов;

- отсутствие указанной ссылки лишают других участников ООО «СтройТехМаш» права подать аналогичное заявление к тем же ответчикам и о том же предмете. Производство по заявлениям участников ООО «СтройТехМаш» будут прекращены по причине того, что они не присоединились к настоящему иску о возможности присоединения, к которому их не уведомляли;

- соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, независимо от действительности основного договора, стороны в договоре лизинга предусмотрели, что споры должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» о выделении в отдельное производство требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, так как круг лиц, участвующих в деле, совпадает, предметом является признание ничтожными ряда договоров лизинга, соглашения о замене лица в обязательствах из договора лизинга от 26.06.2014 №3491/260614-МКБ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выделение указанного требования в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а напротив, затруднит его, поскольку, создаст условия затягивания рассмотрения дела, в производстве Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление находиться с февраля 2018 года, выделение требований в отдельное производство приведет к рассмотрению дела с самого начала.

Ходатайство ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» не направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и только увеличивает связанные с рассмотрением спора судебные издержки.

Кроме того, заявляя ходатайство о выделении в отдельное производство указанных выше требований, ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» не обосновал необходимость такого выделения с позиции эффективности обеспечения защиты субъективных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении указанных выше требований в отдельное производство.

Относительно доводов ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» о передаче подлежащего выделению требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

При этом статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность ряда категорий споров.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии исключительной подсудности не допускается (исключается) применение других видов территориальной подсудности: общей подсудности, подсудности по выбору истца и договорной подсудности, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, изначально в Арбитражный суд Красноярского края Гусева Юлия Витальевна обратилась с исковым заявлением об оспаривании сделок, в том числе на основании статей 45 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть по основанию участия в юридическом лице.

Гусева Юлия Витальевна является участником  ООО «СтройТехМаш» и предъявила соответствующие исковые требования по настоящему делу в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), который заключается в наличии у             ООО «СтройТехМаш» материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба ему как субъекту гражданско-правовых отношений.

Впоследствии Гусева Юлия Витальевна изменила основания своих требований на  свои требования на статьи10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их ничтожность.

Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, для споров о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности таких сделок, совершенных юридическим лицом, в том числе по искам их участников, установлена исключительная подсудность.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 процессуального Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «СтройТехМаш»: 660111, Красноярский край, город Красноярск, улица Башиловская, дом 6, кабинет 2-02, 2 эт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый спор является корпоративным, относится к подведомственности арбитражного суда и имеет исключительную подсудность, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица (материального истца) - Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о выделении указанных выше требований в отдельное производство, оснований для передачи требования о признании недействительным соглашения № 3491 от 04.07.2016 о замене лица в обязательствах по договору лизинга № 3491/260914-МКБ от 26.06.2014, заключенного между ООО «РЕГИОН Групп Лизинг», ООО «Д» и ООО «СтройТехМаш», по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал срок, в течение которого косвенный истец Гусева Ю.В., должна предложить другим лицам из числа участников ООО «СтройТехМаш» присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов участников ООО «СтройТехМаш», и в течение которого участники ООО «СтройТехМаш» могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, о нарушении других участников ООО «СтройТехМаш» права подать аналогичное заявление к тем же ответчикам и о том же предмете отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на наличие права участника общества обратится в суд в порядке защиты своих корпоративных интересов.. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2018 года по делу № А33-2630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова