Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209807/2019-104-1659

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 22.07.2019г. № 207/4/226д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.05.2019 г.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кант» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 4 936 578 руб. 16 коп. на основании п. 10.2 государственного контракта от 22.06.2016 № 1616187146731422539006801 за период с  25.10.2016 по 16.01.2017.     

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от него причинам, так, представителям ответчика не был обеспечен допуск на объекты истца, также от заказчика до настоящего времени ответчиком не смог получить утвержденные программу и методику комплексных испытаний, а также сведения по подчиненности пунктов управления истцу, входящих в изделие, кроме того, заказчиком не определен пункт управления, передающий сигналы управления при проведении комплексных испытаний, своевременно не оформлено дополнительное соглашение к контракту, учитывающее изменения в структуре ВС РФ, произошедшие в 2016 году.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 23.05.2016 № 0173100004516001042, на основании протокола от 09.06.2016 № 1597/Г/ЭА/1 в целях выполнения государственного оборонного заказа между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 22.06.2016 № 1616187146731422539006801 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (п.2.2).

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 29 384 393 руб. 80 коп., в том числе НДС – 18%.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (п. 14.1).

Работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25.10.2016 (п. 14.2).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 14.4).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на 16.01.2017 работы, предусмотренные контрактом, исполнителем выполнены не были.

Работы не выполнены и на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт  просрочки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16.01.2017 работы исполнителем выполнены не были, что не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.

 Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 4 936 578 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 212/6/72 от 16.01.2017 года с требованием оплаты суммы неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки, суд признает, что расчет неустойки произведен не верно.

Начисление неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения. 

Истец применил в расчёте недействующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Президиум ВС РФ в указанном Обзоре указывает, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Так  размер ключевой ставки Банка России на момент вынесения решения  составляет 6,25 %.

Истец произвел расчет по недействующей ключевой ставке 10% .

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 3 085 362 руб. (29 384 393,80 руб. х 0,02 х 6,25% х 84).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Допуск представителей ответчика на объекты истца осуществляется исключительно по письменной заявке исполнителя работ, с указанием установочных данных.

Согласно пояснениям истца, допуск на объекты осуществляется исключительно по письменной заявке исполнителя с указанием установочных данных. Заявка на допуск представителей промышленности в войсковые части должна подаваться заблаговременно, о чем ответчику было известно. Проверочные мероприятия в отношении организаций и их представителей проводятся специалистами в течение продолжительного времени.

Ответчиком не представлено доказательств направления заблаговременно истцу заявок о допуске своих представителей на объекты истца в отношении того спорного периода, который указан истцом в иске. Также ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ему было необоснованно отказано в получении допусков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3.2.4 контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут негативно влиять на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Однако ответчик только 29.07.2019, то есть за сроками действия государственного контракта направил истцу письмо о приостановлении работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.              

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 3 085 362 (три миллиона восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 38 427 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина