АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11055/2018

г. Ярославль

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р. и Корсаковой Ю.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг2012" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "ГК ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТРАНС 2010" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42215217.50 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 19.08.2019 №17; ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.2019, ФИО5 – представитель по доверенности от 19.08.019;

от ответчика – ФИО6 – представитель по доверенности от 11.03.2019; ФИО7 – представитель по доверенности от 28.03.2019 №848;

от третьего лица - ФИО3 – представитель по доверенности от 19.08.2019 №17; ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.2019, ФИО5 – представитель по доверенности от 19.08.019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг2012" обратилось с иском к Акционерному обществу "ГК ЕКС" о взыскании, с учетом уточнения, 15 785 572,85 руб. долга по оплате услуг, оказанных в ноябре 2017-феврале 2018, 1460350,72 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 09.02.2018 начисленной за просрочку оплаты оплаченных услуг, 24969293,93 руб. пени за период с 11.01.2018 по 14.07.2019, начисленных за просрочку оплаты неоплаченных счетов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: путевые листы подписаны неуполномоченными лицами: с 30.10.2017 обязанность по подписанию путевых листов была возложена на ФИО8, приказ неоднократно направлялся ООО "СТ-Транс 2010" как по электронной почте так и курьерской службой; лица, подписи которых в путевых листах принадлежат подписантам (Дьячков, ФИО23, ФИО25, Скорая, ФИО29, ФИО26) не имели право подписывать их от имени Общества; в некоторых путевых листах указано, что услуги оказывались компанией СТС Групп, Тотал-Транс, с которыми ответчик не состоял в договорных отношениях; считает, что ООО "СТ-Транс 2010" не может ссылаться на оригиналы путевых листов, поскольку не ясно их происхождение и принадлежность определенной компании; ООО "СТ-Транс 2010" не представлено ни оной письменной заявки на технику, поданной ответчиком в спорный период, в неоплаченном периоде имеются фамилии неустановленных лиц, которые не являются сотрудниками АО "ГК РФ "ЕКС", представленные треугольные штампы отличаются от печатей тем, что они не имеют юридической силы, их используют для внутреннего документооборота; считает, что в путевых листах сделаны приписки в количестве часов; считает, что неустойка должна начисляться исходя из ставки 0,1% от суммы долга, представил контррасчет неустойки; считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просит применить статью 333 ГК РФ, сообщил, что услуги никогда не оказывались по 100% предоплате, во взыскании долга, неустойки и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Транс-2010", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (первоначально истец), пояснило, что направляло ответчику акты оказания услуг, счета-фактуры, счета на оплату, надлежащим образом заверенные копии оригиналы путевых листов; в январе 2018 при подготовке сдачи декларации по НДС за 4 квартал 2017 между сторонами производились сверки взаимных расчетов; поскольку большая часть актов не была отражена в бухгалтерском учете ответчика, было принято решение перенести часть актов с 4 квартала 2017 в 1 квартал 2018, при сохранении номенклатуры актов, в ходе судебного процесса ответчик не отрицал факта оказания ему услуг спецтехникой, обязанность по оформлению путевых листов договором возложена на ответчика, стороны не достигли соглашения об уменьшении неустойки до 0,1%; для оказания услуг ответчику истец привлекал третьих лиц, в т.ч. компанию ООО "СТС-групп". 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

11.07.2016 между ООО "СТ-транс 2010" (исполнитель) и АО "Группа компаний "ЕКС" (заказчик) был заключен договор №114 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ), представление услуг спецтехники, осуществление грузоперевозок, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты по договорным ценам, определенным в приложении №1, на основании выставленного исполнителем счета, который должен быть оплачен заказчиком в срок не позднее дня, предшествующего началу работ, указанных в счете.

В случае задержки оплаты по выставленному исполнителем счету, заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задержки за каждый день просрочки платежа.

ООО "СТ-транс 2010" в период с 04.03.2017 по 02.02.2018 оказывало ответчику услуги по договору №114 от 11.07.2016, что подтверждается представленными в материалами дела путевыми листами, актами выполненных работ.

Ответчик оплату услуг за период с 04.03.2017 по 09.01.2018 произвел несвоевременно, в связи, с чем исполнителем была начислена неустойка в сумме 1460350,72 руб.

Также заказчиком не была произведена оплата услуг, оказанных в ноябре 2017-феврале 2018 на сумму 15 785 572,85 руб., на которую исполнителем была также начислена неустойка в сумме 24969293,93 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, исполнитель обратился с иском в суд.

05.08.2019 между ООО "СТ-Транс 2010" (цедент) и ООО "Бестконсалтинг 2012" Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к АО" ГК РФ "ЕКС" по договору №114 от 19.07.2016 в размере 15785573,85 руб. и иные вытекающие из договора №114 денежные требования в рамках судебного процесса по делу №А82-11055/2018.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве подтверждения оказания услуг ответчику в ноябре 2017 – феврале 2018 года исполнителем в материалы дела представлены путевые листы, рапорта, которые скреплены печатью ответчика, подписаны ФИО29, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, Акопян, ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО21, ФИО11, ФИО22, Скорой, ФИО14, М-вым, ФИО15, Яблонским, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО24, ФИО19.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицами.

Определением суда от 20.05.2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро".

Перед экспертами были поставлены вопросы: кем, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 или иным лицом, выполнена подпись в представленным истцом путевых листах и рапортах.

Согласно заключению эксперта решить вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО24 в путевых листах строительных машин №20180131009 и 2018012400, не представляется возможным, исследуемые рукописные записи "ФИО24" от имени ФИО24 вероятно выполнены не ФИО24, а каким-то иным лицом. Исследуемая рукописная запись "ФИО29" от имени ФИО29, в рапорте о работе строительной машины (механизма) №20171210018 выполнена не ФИО29, а каким-то иным лицом, при этом рукописная запись "ФИО29/ФИО29" вероятно выполнены ФИО29, исследуемая подпись от имени ФИО26 в рапорте о работе строительной машины №20180127010 выполнена не ФИО26, а каким-то иным лицом.

По остальным вопросам экспертом сделан вывод либо подписи выполнены тем лицом, или определить, кем выполнена подпись, не представляется возможным.

По пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Принимая во внимания, что ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Скорая Н.С., ФИО29 являются работниками заказчика, проставление ими отметок о принятии работ со стороны заказчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика. Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, указанные действия работников (представителей) совершены в интересах ответчика. Доказательства утраты штампов, печати либо неправомерного распоряжения ими третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены.

Поскольку путевые листы и рапорта по позициям в расчете №8,10,12,13,18,51,63,64,65,67,76,84,98,110,113,121,123,126,128,130,133,134,135,138,140,141,144,145,148,156,161,167,170,176,181 не содержат печатей заказчика и подписаны неустановленными лицами: ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО11 М-вым, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО11, Русиновичем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг, требования на сумму 1 390 895,50 руб. удовлетворению не подлежат. 

По остальным путевым листам надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору №114 от 11.07.2016 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, заказчиком не представлено. Оказание услуг в меньшем объеме ответчик документально не подтвердил.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Само по себе не подписание актов оказанных услуг со стороны заказчика, не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доводы ответчика о том что, в некоторых путевых листах содержаться сведения о том, что исполнителем является ООО "СТС-Групп" или Тотал-Транс, не свидетельствует о том, что услуги оказывались не ООО "СТ-Транс 2010", поскольку как указывает сам ответчик, в договорных отношений с указанными лицами он не состоял.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным. Однако, принимая во внимание, что истцом неправомерно заявлено о взыскании долга на сумму 1390895,50 руб., требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты таких услуг в сумме 2017054,85 руб. также не подлежит удовлетворению. Обоснованно заявленная сумма неустойки за просрочку оплаты неоплаченных счетов составляет 22 952 239,08 руб. Расчет неустойки по оплаченным счетам на сумму 1460350,72 руб. соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению исходя из расчета 0,1% судом отклонен ввиду отсутствия соглашения, подписанного сторонами.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что предъявленная сумма неустойки значительно превышает сумму долга, а также, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8 200 000 руб. за просрочку оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного и представленного суду договора уступки прав, право требование взыскания долга неустойки и судебных расходов перешло к ООО "Бестконсалтинг 2012". 

Истец заявил о взыскании 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, период его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование истца о возмещении 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованными в заявленном размере и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ГК ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг2012" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 453 529,85 руб. долга и 8 200 000 руб. неустойки, а также 147020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 92290 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "ГК ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37548 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг2012" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15432 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.