ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12693/2019

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 года

15АП-14624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от  25 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)от 2 июля 2019 года  по делу № А32-12693/2019 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства» г.Новороссийска (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АрКонСтрой» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрКонСтрой» о взыскании неустойки по контракту N 0118300013318000638 от 28.06.2018 в размере 400 418 рублей 87 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 02.07.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 387 502 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств строительная площадка была передана с нарушением срока и в состоянии, не пригодном для выполнения работ, предусмотренных контрактом № 1, что повлекло за собой невозможность выполнения ответчиком в срок строительно-монтажных работ. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка графику производства работ, которым на ответчика возложены обременительные условия по выполнению работ по устройству дорожного покрытия в зимние месяцы (декабрь-январь), что противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых для осуществления данного вида работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 28.06.2018 заключен муниципальный контракт N 0118300013318000638 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту; «Обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска (Строительство)», в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался в установленные контрактом, а также Графиком производства работ (Приложение N 2) сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска (Строительство)», а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2018 к муниципальному контракту составила 69 223 140 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ: 25.06.2018, окончания работ: 25.01.2019.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно нарушены сроки выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2019 N 212 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 15 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени.

Согласно пункту 15.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в части 387 502 рублей 12 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Возражая против заявленных требований, апеллянт указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине того, что заказчик нарушил сроки передачи подрядчику площадки, пригодной для проведения работ.

Вместе с тем соответствующий довод апеллянта был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции по смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Несмотря на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, он не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Ответчик указал, что площадка под строительство, переданная истцом ответчику, не была пригодна для проведения ряда работ:

- устройство дорожных бордюров, устройство слоев из щебеночно-песчаной смеси, устройство наружного освещения, устройство зеленой зоны от ПК 7+75 до ПК 9+00;

- устройство дорожных бордюров, устройство тротуаров, устройство наружного освещения, устройство зеленой зоны от ПК 10+68,08 (слева) до ПК 11+39,60 (слева).

Вместе с тем часть работ по контракту ответчиком была выполнена в срок: акты от 13.07.2018 N 1, от 16.08.2018 N 2, от 29.08.2018 N 3, от 11.09.2018 N 4, от 11.10..2018 N 5, от 31.10.2018 N 6, от 05.12.2018 N 7, от 20.12.2018 N 8, от 25.01.2019 N 9, о 26.01.2019N 10.

Среди выполненных ответчиком работ, в том числе имеются такие работы как «Линии электропередачи. Наружное освещение», «Озеленение», «Вынос электросетей», «Земляное полотно дороги», «Дорожные покрытия» и т.п.

Исходя из содержания работ, выполненных ответчиком в срок, можно сделать вывод о том, что те работы, о невозможности выполнения которых ввиду некачественности площадки указывает ответчик, также могли быть выполнены в срок.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 25.06.2018 о передаче площадки под строительство, в соответствии с пунктом 6 которого претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Ответчиком также указано на то, что в период действия договора в течение 47 дней подрядчик не имел возможности проводить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в спорном периоде погоды с обильными осадками в городе Новороссийске не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, в том числе, учитывая, что объектом работ является в том числе укладка тротуарной плитки. При заключении контракта сторонами были согласованы сроки выполнения работ, в том числе в зимний период, при этом неблагоприятные погодные условия не освобождают его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, в данном случае подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах немедленно, как это определено Гражданским кодексом Российской Федерации, а лишь спустя 9 дней после того, как данные обстоятельства отпали, поставил его перед фактом того, что он 47 дней не выполнял строительно-монтажные работы (письмо № 10 от 25.01.2019).

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что графиком работ на ответчика возложены обременительные условия по выполнению работ по устройству дорожного покрытия в зимние месяцы (декабрь-январь).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права ознакомиться с графиком производства работ до заключения спорного контракта и заявить соответствующие возражения до начала производства работ. Более того, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить работу в случае возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, предупредив об этом заказчика. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении спорных работ ввиду невозможности их осуществления в зимние месяцы. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на письма исх. № 5 от 15.01.2019 и исх. № 3/Д от 23.07.2018 ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес истца или вручения их истцу, при этом истец, возражая против доводов апеллянта, указал, что от подрядчика в адрес МКУ «Управление строительства» заявления о приостановлении работ не поступало.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года по делу № А32-12693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин