1976/2019-175611(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17246/2019  

Дата принятия решения – 02 августа 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного  надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной  ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с участием: от заявителя –  ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО2,  по доверенности от 09.01.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики  Татарстан, г.Казань (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ к  обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г.Казань (далее-ответчик) с  заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.  

Ответчик требования не признал, просил отказать. Указал, что вменяемые  нарушения не являются существенными и в настоящее время устранены в  полном объеме.  

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для  разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27  

Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к  судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, заявителем 21.05.2019 было  вынесено распоряжение № 12-19/0507 о проведении выездной проверки  ответчика с целью проверки исполнения предписания № 12-12/0299-01 от  03.04.2019 об устранении выявленных нарушений при строительстве  реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого  истек 20.05.2019.  

По результатам проверки общества инспекцией был составлен акт проверки №  12-12/0553 от 31.05.2019, на основании которого было вынесено новое предписание   № 12-12/0553-02 от 31.05.2019 об устранении выявленных нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.  

07.06.2019 должностным лицом административного органа, в связи с  выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании № 1212/0299-01 от 03.04.2019, был составлен протокол № 12-16/0367 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, считает, что заявление подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом  государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство,  реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В  предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой  акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного  строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54  также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки  нарушений должностным лицом органа государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику,  застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с  законодательством Российской Федерации несет ответственность за  допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В  предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент  

(нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей  объекта капитального строительства.  

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до  двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей  или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как следует из материалов дела, инспекцией 21.05.2019 было вынесено  распоряжение № 12-19/0507 о проведении выездной проверки ответчика с  целью проверки исполнения предписания № 12-12/0299-01 от 03.04.2019 об  устранении выявленных нарушений при строительстве реконструкции объекта  капитального строительства «Девятисекционный жилой дом со встроенными  нежилыми помещениями (поз.1)», расположенного по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Павлюхина, срок которого  истекал 20.05.2019.  

По результатам проверки, было выявлено, что пункты 3,5,6 предписания   № 12-12/0299-01 от 03.04.2019 не исполнены, а именно не были устранены  следующие нарушения:  

1. Отсутствует мойка для колес автотранспорта, что является нарушением  требований проекта организации строительства, разработанного ООО  «Акведук», - раздел 6 «Проект организации строительства» Шифр  

41/2016-ПОС лист 1 Стройгенплан (п. 3 Предписания № 12-12/0299-01); 

2. Не все лица, находящиеся на строительной площадке, обеспечены  защитными касками средствами индивидуальной защиты, что является  нарушением требований проектной документации ООО «Акведук» - раздел 6  «Проект организации строительства» Шифр 41/2016-ПОС-ПЗ лист 19; ч. 6 ст.  52 градостроительного кодекса РФ и п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность  труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (п. 5 Предписания № 1212/0299-01);  

3. Допускается складирование строительных отходов  непосредственно на земле, в необорудованных местах, что является  нарушением требований проектной документации ООО «Акведук» - раздел 6  «Проект организации строительства» Шифр 41/2016-ПОС-ПЗ лист 19; п. 6.1.6  СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие  требования»; п. 34.9 СанПиП 2.2.3.1384-03 «О введении в действие санитарных  правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03» и ст. 51 Федерального закона «Об  охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ , а также ст. 10  Федерального закона « Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998  г. № 89-ФЗ (п. 6 Предписания № 12-12/0299-01).  

31.05.2019 инспекцией был составлен акт проверки № 12-12/0553, на  основании которого было вынесено новое предписание № 12-12/0553-02 от  31.05.2019.  

31.05.2019 инспекцией было выдано уведомление № 12-15/0185 о  составлении протокола об административном правонарушении, которое было  получено ответчиком.  

07.06.2019 должностным лицом административного органа был составлен  протокол № 12-16/0367 об административном правонарушении в области  строительства, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,  в присутствии представителя ответчика.  

Поскольку требования предписания Инспекции государственного  строительного надзора Республики Татарстан, выданного Обществу с  ограниченной ответственностью СК "Бриз", в установленный срок не  выполнены, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого  правонарушения.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, после получения  предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него  и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации,  регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения  правонарушения.  

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в  неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью  подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами: актом проверки № 12-12/0553 от 31.05.2019,  протоколом об административном правонарушении в области строительства   № 12-16/0367 от 07.06.2019.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное  устранение вменяемых правонарушений, а также доказательств отсутствия  вменяемых правонарушений.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, после получения  предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него  и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации,  регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения  правонарушения.  

При составлении протокола об административном правонарушении и в  ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах  предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к  ответственности.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения; а за нарушение законодательства  Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения.  

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении  государственного строительного надзора в Российской Федерации  (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки  нарушений должностным лицом органа государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику,  застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с  законодательством Российской Федерации несет ответственность за  допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В  предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент  (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей  объекта капитального строительства.  

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных  на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Следовательно, невыполнение ООО «СК «Бриз» рассматриваемого  предписания представляет собой нарушение законодательства Российской  Федерации о градостроительной деятельности, в связи, с чем к такому  правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения  к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается  пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016), таким образом, срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП  РФ не истек.  

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о  малозначительности судом не усматривается, ответчиком также основания не  заявлены.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения  применяются в исключительных случаях и независимо от состава  административного правонарушения. Применение названных норм является  правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства,  суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо вредных материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей.  

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения  правонарушения заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к  выводу о наличии в действиях ответчика состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности состава  административного правонарушения, суд считает правомерным назначить  штраф в размере 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Бриз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением  

административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят  

тысяч) рублей. Реквизиты на уплату штрафа: 

Инспекция государственного строительного надзора Республики  

Татарстан Получатель: УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ, л/с 

<

***>) Отделение- НБ Республика Татарстан, 

КБК 78811690050050000140, БИК 049205001,  ОКТМО 92626000, р/с 

<

***>,  ИНН 

<

***>, КПП 165501001  

ОКПО 04010768, УИН 021 000 140 000 000 001 529 985 3. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  

апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном  

порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Судья А.Е.` Кириллов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 14:07:57

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич