Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«03»    мая   2024 г.

Дело № А12-4856/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рассоловой В. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере  6 260 208 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 203-24 от 19.03.2024г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 43 от 14.02.2024г., 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО    «Концессии водоснабжения»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о   взыскании      основного долга по договору    холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №016687 от 30.08.2019г. за расчётный период ноябрь 2021г. – август 2023г.  в сумме   4 895 305 руб. 83 коп.;   неустойки в   связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период   ноябрь 2021г. – август 2023г., рассчитанную     за период просрочки с 16.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г.  по   07.02.2024  в сумме 1 364 902 руб. 71 коп.,     неустойку,  рассчитанную в соответствии  с  п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   на сумму неоплаченного основного долга  4 895 305 руб. 83 коп.,   начиная с  08.02.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика заявил  в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ о полном признании исковых требований, просит уменьшить размер пени.     

Изучив представленные  доказательства,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного       договора,  суд считает  иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом  ООО «Концессии водоснабжения»  и ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда»  (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №016687 от 30.08.2019г., по условиям которого истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды (п. 1.1 договора). 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 3.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной воды.

 В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, в том числе сроки    оплаты    не позднее    15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2). 

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению.

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в     расчётный период ноябрь 2021г. – август 2023г.  поставил ответчику коммунальный ресурс, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, задолженность по оплате составила    4 895 305 руб. 83 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  принятой холодной воды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  расчетами истца,  универсальным передаточным документом   за  спорный расчетный период, претензией истца и иными  материалами дела. 

Объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило, задолженность признана ответчиком в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

        Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

         С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере    4 895 305 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

           В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом, заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 16.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г.  по   07.02.2024г.  в сумме 1 364 902 руб. 71 коп. 

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. п. 6.4. ст.13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011   «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени материалы дела не содержат.

            Материалами дела доказан факт просрочки в оплате   коммунальных услуг в спорный расчетный период.   

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки    выполнен  с  учетом изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на день вынесения резолютивной части решения и правовой  позиции   Верховного Суда РФ  по вопросам  расчета неустойки.   

 Суд признает обоснованным расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты на соответствующие суммы долга за расчетные периоды: ноябрь 2021г. – август 2022г., октябрь 2022г., ноябрь 2022г., январь 2023г., февраль 2023г., апрель 2023г., май 2023г., июль 2023г., август 2023г.

Однако истцом неверно определен период просрочки для начисления пени за расчетный период сентябрь 2022г. с 17.10.2022г., декабрь 2022г. с 16.01.2023г., март 2023г. с 17.04.2023г., июнь 2023г. с 17.07.2023г.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что срок оплаты за сентябрь 2022г., 15.10.2022 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 17.10.2022 года,  в связи с чем просрочка в оплате начинается с 18.10.2022 года; срок оплаты за декабрь 2022г., 15.01.2023 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 16.01.2023 года,  в связи с чем просрочка в оплате начинается с 17.01.2023 года; срок оплаты за март 2023г., 15.04.2023 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 17.04.2023 года,  в связи с чем просрочка в оплате начинается с 18.04.2023 года; срок оплаты за июнь 2023г., 15.07.2023 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 17.07.2023 года,  в связи с чем просрочка в оплате начинается с 18.07.2023 года.

             С учетом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию пени за указанные в расчете истца периоды просрочки оплаты составит 1 364 079 руб. 05 коп. В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

              Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено, задолженность признана ответчиком в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ. 

            Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

        Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71   Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

  С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 364 079 руб. 05 коп. 

            В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств исполнения  денежного обязательства  до вынесения решения по делу ответчик  суду не представил.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму задолженности,   начиная с    08.02.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

          По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.   

          В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 16 289 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 007 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

          Взыскать с  ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>)  в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)    основной долг в сумме   4 895 305 руб. 83 коп.;   неустойку в   размере 1 364 079 руб. 05 коп.;  неустойку,  рассчитанную в соответствии  с  п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   на сумму неоплаченного основного долга  4 895 305 руб. 83 коп.,   начиная с  08.02.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства и  расходы по оплате госпошлины в сумме  16 289 руб.    В остальной части заявленных требований отказать.                

        Выдать истцу   Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме     38 007 руб.               

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

           Судья                                                                                                           А. В. Доценко