АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.03.2024 Дело № А41-34008/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024  

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Метровагонмаш» - Маркус И.И. по доверенности от  17.01.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» - ФИО1 по  доверенности от 20.04.2023,  

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артифекс»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023,  

по иску акционерного общества «Метровагонмаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс»  о взыскании убытков, стоимости трудозатрат,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Метровагонмаш» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Артифекс» убытков виде стоимости некачественного  

товара в размере 2 090 880 рублей, поставленного по договорам поставки от  01.06.2020 № 05/4-3788 и от 20.08.2020 № 05/4-3197, стоимости трудозатрат на  обработку товара в размере 657 189 рублей 55 копеек, штрафа в размере 209 088  руб. по п. 6.6 договоров за поставку товара ненадлежащего качества.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Артифекс» в пользу АО «Метровагонмаш» взыскана  стоимость товара в размере 2 090 880 руб., штраф в размере 209 088 руб., в  удовлетворении требования о взыскании стоимости трудозатрат отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Артифекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 11.08.2023 и постановление от 10.11.2023  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Артифекс» в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением  электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и  его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом  Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам,  изложенным в отзыве.  

От АО «Метровагонмаш» поступили возражения на дополнение к  кассационной жалобе, возвращенные судом округа вследствие несоблюдения  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Ввиду поступления возражений в электронном виде, на бумажном  носителе они не возвращаются.  

Также судом округа отказано в приобщении дополнений к кассационной  жалобе от ООО «Артифекс», содержащих ссылку на новые обстоятельства  (кассационные основания отмены судебных актов), как поданных за пределами  срока на кассационное обжалование.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, между АО «Метровагонмаш» (покупатель) и ООО «Артифекс»  (поставщик) заключены два договора поставки от 01.06.2020 № 05/4-3788 и от  20.08.2020 № 05/4-3197, к которым подписаны спецификации.  

Спецификация № 17 от 03.08.2020, в соответствии с которой ответчик  обязался поставить в адрес истца заготовку для детали шпинтон, черт.  1.7175.31.36.137.00 в количестве 600 штук по цене 1 368 000 рублей, включая  НДС.  

Спецификация № 36 от 07.05.2021, в соответствии с которой ответчик  обязался поставить в адрес истца заготовку для детали шпинтон, черт.  1.7175.31.36.137.00 в количестве 500 штук по цене 1 740 000 рублей, включая  НДС.  

Спецификация № 40 от 20.07.2021, в соответствии с которой ответчик  обязался поставить истцу заготовку для детали шпинтон, черт.  

1.7175.31.36.137.00 в количестве 617 штук по цене 2 592 400 рублей, включая  НДС.  

Ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами был  поставлен согласованный товар.  

Согласно УПД № 52/1 от 21.08.2020 ответчик поставил истцу товар в  количестве 500 штук по цене 1 140 000 рублей, который был принят истцом и  оплачен платежным поручением № 31492 от 27.11.2020.  

По УПД № 163 от 29.07.2021 ответчик поставил истцу товар в количестве  500 штук по цене 2 100 000 рублей, который был принят истцом и оплачен  платежным поручением № 25519 от 26.08.2021.  

По утверждению истца, в 592 единицах товара (заготовка) были  обнаружены дефекты - множественные отложения магнитного порошка на  контролируемой поверхности детали. Данные дефекты были обнаружены в  процессе механической обработки заготовки для их дальнейшего использования  в производстве вагонов метро. Данные дефекты были зафиксированы в  лабораторных условиях АО «Метровагонмаш» при проведении магнитной  дефектоскопии. На основании проведенных металлографических исследований  указанный дефект был определен как «волосовина» (раскатанное  неметаллическое включение в заготовках, трещины в металле).  

Истцом (в одностороннем порядке) составлены следующие  рекламационные акты в соответствии с п. 5.3. каждого договора поставки: № 16  от 10.02.2021, № 54 от 06.04.2021, № 83 от 13.05.2021, № 95 от 25.05.2021, № 105  от 02.06.2021, № 130 от 25.06.2021, № 137 от 01.07.2021, № 143 от 08.07.2021, №  158 от 27.07.2021, № 176 от 06.08.2021, № 186 от 17.08.2021, № 206 от  20.09.2021, в которых зафиксировано наличие недостатков, несоответствие по  качеству у 386 единиц товара, поставленных по УПД № 163 от 29.07.2021 и у 206  единиц товара, поставленных по УПД № 52/1 от 21.08.2020. Общее количество  товара с браком в соответствии с актами составляет 592 единицы.  

05.09.2022 истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости  товара, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Установив, что согласно рекламационным актам, составленным истцом в  соответствии с пунктом 5.3 договора в одностороннем порядке, ответчиком  поставлен товар в количестве 592 единиц, не соответствующий условиям  договора о качестве и подлежащий замене; ответчик был приглашен для  составления рекламационных актов, но представителя для их составления не  направил; факт получения уведомлений ответчик не опровергал, замену  некачественного товара не произвел; пунктом 6.6 договора предусмотрен штраф  в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, который по расчету  истца составил 209 088 руб.; ответчик требование истца о выплате штрафа не  удовлетворил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил; истцом не представлено доказательств в обоснование  требования о взыскании стоимости трудозатрат на обработку товара и наличия  причинной связи между фактом поставки некачественного товара и указанными  трудозатратами, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 329, 330, 421, 431, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об  удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика убытки в  виде стоимости некачественного товара и штраф за поставку товара  ненадлежащего качества, и отказав в удовлетворении требований о взыскании  убытков в виде стоимости трудозатрат на обработку некачественного товара.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Судом округа при оценке доводов кассационной жалобы ООО «Артифекс»  учтено, что пункт 5.3 договоров поставки от 01.06.2020 № 05/4-3788 и от  20.08.2020 № 05/4-3197 возлагает бремя опровержения рекламационного акта,  составленного покупателем, на поставщика, который в случае несогласия с  актом, составленным покупателем самостоятельно, вправе провести экспертизу с  участием представителей независимой экспертной организации.  

Судами установлено, что ООО «Артифекс», выражая несогласие с наличием  дефектов товара и, полагая, что причина их возникновения является  неопределенной, поскольку они были выявлены после проведения обработки  деталей на производстве истца, составленные истцом рекламационные акты в  предусмотренном пунктом 5.3 договоров порядке не опроверг. Экспертные  заключения ООО АП «Надежность» от 13.08.2020 и от 12.03.2021, на которые  ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, с учетом положений статей 67, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  расценены судами как не связанные с поставкой спорного товара, неотносимые  доказательства, которые не опровергают факт поставки некачественного товара.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом  кассационной инстанции, поскольку вопрос необходимости проведения  экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу, однако в данном случае необходимость назначения экспертизы судом  не установлена, ходатайство рассмотрено, отказ в назначении экспертизы  соответствующим образом мотивирован.  

Судом округа принято во внимание, что определением Арбитражного суда  Московской области от 21.06.2023 сторонам было предложено проведение  экспертизы для целей определения качества спорного товара и факта наличия  дефектов. Однако ответчик в судебное заседание не явился, вопросы эксперту не  представил, экспертные организации не предложил, денежные средства на  оплату экспертизы на депозит суда не внес. С учетом установленных  обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика суд первой инстанции  

отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и счел  возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой  и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В то же время с учетом установленных судами обстоятельств дела и данных  сторонами пояснений судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу  судебные акты подлежат изменению, ибо, рассматривая спор о последствиях  поставки товара ненадлежащего качества, который поставщик передал в  собственность покупателя и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате поставщику переданного покупателю имущества,  поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  поставщика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений.  

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу   № А76-4808/2019, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24).  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные  акты подлежат изменению в части обязании АО «Метровагонмаш» возвратить  ООО «Артифекс» некачественный товар в количестве 592 единиц, поставленный  по договорам от 01.06.2020 № 05/4-3788 и от 20.08.2020 № 05/4-3197, путем  обеспечения доступа в целях его самовывоза в течение пяти дней с даты  получения взысканных денежных средств в соответствии с частью 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неправильным применением судами норм материального права и  соответствующих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо  законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции  при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей  статьи.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и для  решения вопроса о возврате спорного товара, уплаченные истцом денежные  средства за который, были взысканы с ответчика, установлены судами верно и с  достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает, что решение от  

11.08.2023 и постановление от 10.11.2023 подлежат изменению с принятием по  делу нового судебного акта в части обязания истца возвратить ответчику  некачественный товар в количестве 592 единиц, поставленный по договорам от  01.06.2020 № 05/4-3788 и от 20.08.2020 № 05/4-3197, путем обеспечения доступа  к нему в целях его самовывоза в течение пяти дней с даты получения  взысканных денежных средств.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по  делу № А41-34008/2023 изменить, путем дополнения резолютивной части  судебных актов абзацем следующего содержания:  

Обязать акционерное общество «Метровагонмаш» возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Артифекс» некачественный товар в  количестве 592 единиц, поставленный по договорам от 01.06.2020 № 05/4-3788 и  от 20.08.2020 № 05/4-3197, путем обеспечения доступа в целях его самовывоза в  течение пяти дней с даты получения взысканных денежных средств.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  11.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023 по делу № А41-34008/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  

Судьи: А.А. Гречишкин   О.В. Каменская