Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«07» июня  2021  года                                    

Дело № А41-26674/20

Резолютивная часть объявлена 02 июня   2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня     2021  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26674/20

по исковому заявлению

ООО «НСК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ситимакс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №01/08-19 от 01.08.2019г. в размере 1 564740 руб. неустойки в размере 156474 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30212 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСК-Групп»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ситимакс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №01/18-19 от 01.08.2019г. в размере 1 564 740 руб. неустойки в размере 156 474 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30 212 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

01 августа 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01/18-19.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец по заданию ответчика принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, на свой риск, в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы по монтажу кровли и устройству вентилируемого фасада на объекте ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость работ на условиях договора.

В пункте 2.1. договора установлен конечный срок выполнения работ 30 сентября 2019 года при этом пунктом 5.5. договора предусмотрено право истца на досрочную сдачу работ по соглашения с ответчиком, а ответчик обязан принять и оплатить эти работы на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что  выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ № 1 от 30.08.2019 г., справкой по объемам выполненных работ № 1 от 30.08.2019 г. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Таким образом, все работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ и материалов определяется согласно согласованного и утвержденного ответчиком Сметного расчета (Приложение № 1 к договору).

Стоимость выполненных истцом работ составляет 1 564 740 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 260 790 (Двести шестьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

На основании пункта 4.2. договора оплата работ осуществляется ответчиком после выполненных все работ по договору и подписанию Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с передачей документов ответчику, по отдельно выставленному счету.

Оплату по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой оплаты задолженности по договору (письма № 1 от 27.09.2019,№ 1 от 02.03.2020). Добровольно погасить сумму долга ответчик отказался.

Поскольку ответа на претензию  от ответчика не поступило, ООО «НСК-Групп» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований представитель ответчика заявил заявил о фальсификации доказательств и представил заявление в письменном виде, просит поручить судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

При таких обстоятельствах для установления факта реального исполнения ООО «НСК-Групп»  обязательств подрядчика по договору подряда №01/18-19 от 01.08.2019г. и определения достоверности подписи ФИО2 в договоре и Актах КС-2, КС-3 требовались специальные познания в области почерковедческой и технической  экспертизы.

           В этой связи определением суда от 27.07.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная  экспертиза на предмет определения достоверности подписи ФИО2 в договоре и Актах КС-2, КС-3, и оттиска печати, производство которой было поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

        На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на 9 странице в договоре подряда от 01 августа 2019 г. № 01/08-19, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30 августа 2019г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 августа 2019г.?

2.Оттиск печати, проставленный в Договоре подряда от 01 августа 2019 г. № 01/08-10, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и от 30 августа 2019 г. и справк о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 августа 2019 г., нанесен официальной печатью ООО «Ситимакс» или при помощи иной печатной формы?

 Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО3  № 2572/31-06-3-20 от  23.09.2020 (далее – Заключение) в части вопроса 1  следует, что установить кем  ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на 9 странице в договоре подряда от 01 августа 2019 г. № 01/08-19, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30 августа 2019г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 августа 2019г.? не представилось возможным. 

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО4.  № 2573/31-07-3-20 от  15.02.2021 (далее – Заключение) в части вопроса 2  следует, что установить факт того, что оттиск печати проставленный в Договоре подряда от 01 августа 2019 г. № 01/08-10, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и от 30 августа 2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 августа 2019 г., нанесен официальной печатью ООО «Ситимакс» или при помощи иной печатной формы не представилось возможным.

ООО «Ситимакс»  сославшись на неполноту и вероятностный характер ответов на поставленные вопросы, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В этой связи определением суда от 31.03.2021 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная  экспертиза на предмет определения достоверности подписи ФИО2 в договоре и Актах КС-2, КС-3, и оттиска печати, производство которой было поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз", а именно экспертам: ФИО5 и ФИО6.

        На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на 9 странице в договоре подряда от 01 августа 2019 г. № 01/08-19, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30 августа 2019г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 августа 2019г.?

2.Оттиск печати, проставленный в Договоре подряда от 01 августа 2019 г. № 01/08-10, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и от 30 августа 2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 августа 2019 г., нанесен официальной печатью ООО «Ситимакс» или при помощи иной печатной формы?

 Из выводов, изложенных в экспертном заключении Припутнева А..Н.  № 023997/77001/152021/А41-26674/20 от 14.05.2021  (дал ее – Заключение) следует, что  подписи от имени ФИО2 в договоре подряда от 01 августа 2019 г. № 01/08-19, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30 августа 2019г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 августа 2019г., выполнены не ФИО2 а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО2

Оттиск печати, проставленный в Договоре подряда от 01 августа 2019 г. № 01/08-10, Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и от 30 августа 2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 августа 2019 г. не соответствует оттискам печати ООО «Ситимакс».

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства –  Заключения установлено отсутствие доказательств выполнения и сдачи выполненных работ заказчику.

Представленные ООО «НСК-Групп» документы, подлежащие проверке АНО «Центр криминалистических экспертиз», лишь подтвердили позицию Ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности, заключение эксперта не подтверждает установление экспертами факта выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда №01/08-19 от 01.08.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1.1. и п. 1.6. Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство с использованием собственных материалов, своими силами и средствами, на свой риск, в объеме, в сроки выполнить работы по Договору подряда.

Также условия договора подряда №01/08-19 от 01.08.2019 предусматривают обязанность Заказчика оплатить работы после выполнения всех работ по Договору и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат с передачей документов Заказчику по отдельно выставленному счету (п. 4.2. Договора подряда).

Согласно п. 5.1 Договора подряда Приемка конечного результата работ осуществляется после представления Подрядчиком помимо Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, Журнал учета выполненных работ.

Пунктом 1.8 Договора подряда предусмотрено, что Заказчик передает Подрядчику Объект, на котором будут выполняться работы по акту приема-передачи. Выполнение работ без составления Акта приема-передачи Объекта не допускается.

Если бы действительно, ООО «НСК-Групп» выполняло подрядные работы в интересах Заказчика на объекте ООО «МосМетКом», Истцом были бы представлены документы, бесспорно свидетельствующие об объеме и видах работ, которые должны подлежать оплате со стороны ООО «Ситимакс».

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСК-Групп»  в пользу ООО «Ситимакс» расходы по судебной экспертизе в размере 167 922,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов