АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14292/2022

г. Ярославль

25 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" в лице филиала в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 156400.00 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,      

 

при участии

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2023, диплом,

от ответчика № 1 - не явились,

от ответчика № 2 - не явились,

от третьих лиц - не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обртилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославль, к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" в лице филиала в г. Ярославль о взыскании 156 400 руб. убытков, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославль в отзыве от 01.11.2022 и дополнительном отзыве от 10.11.2023 года против иска возражало, отметило, что считает, что виновным лицом в совершении ДТП 22.10.2020 г, является водитель ФИО5, который до совершения столкновения с транспортным средством ФИО1, при совершении маневра поворота налево, выезжал, не убедившись в безопасности маневра, с прилегающей территории - из остановочного «кармана», перегораживая полосу движения. Однако, ознакомившись с материалами гражданского дела, САО «РЕСО-Гарантия» не обнаружило там, каких-либо доказательств безусловной вины участника ДТП ФИО1, как и безусловной невиновности водителя ФИО5

Ответчик - АО «Страховая бизнес группа» в письменном отзыве указало, что 02.11.2020 собственник поврежденного ТС Киа Рио гос.№ Н943М076 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда (АО «Страховая бизнес группа»). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в OA «Страховая бизнес группа». 20.11.2020 АО «Страховая бизнес группа», рассмотрев представленными документы, а также осмотрев поврежденное транспортное средство, на основании заключения эксперта ООО «МЭТР» № 1101519 от 18.11.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 11.06.2021г. в адрес АО «Страховая бизнес группа» от ООО «Партнер» поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС Фольксваген Каравелла гос.№ Е750ОН76 в результате ДТП от 22.10.2020г. с приложением копии решения Ярославского областного суда от 24.02.2021. Ответчик, рассмотрев данные документы не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных документах, поступивших при обращении ФИО2, а именно в постановлении об административном правонарушении от 22.10.2020г., водитель ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, что исключает в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение порядка прямого возмещения убытков.

Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, письменных отзывов с позициями по делу не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 октября 2020 года в 11 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген CARAVELLE», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Партнер», под управлением ФИО3, и «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2. под управлением ФИО1

Ответственность ООО «Партнер» была застрахована в филиале АО «Страховая бизнес группа» в г. Ярославль в соответствии со страховым полисом Серии МММ № 5030799227 от 28.02.2020 года. Ответственность ФИО1 - в СПАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 № 18810076200004395048 от 22 октября 2020 года ФИО7 (водитель «Фольксваген CARAVELLE») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 года указанное постановление инспектора ДПС от 22.10.2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 24 февраля 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 № 18810076200004395048 от 22 октября 2020 года и решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены. Производство по данному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении также указано, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО1 произошло на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении ФИО3 и его защитником в ходе производства по данному делу об административном правонарушении обращалось внимание на то, что автомобиль ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. Однако, обстоятельства выезда ФИО1 перед столкновением с автомобилем ФИО3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должностным лицом и судом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и проверены не были, не надлежащей оценки доводам ФИО3 и представленным им доказательствам не дано. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Послано; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Росси Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допустимо (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот отсутствует обязанность уступить ему дорогу. С учетом приведенной правовой позиции установление обстоятельств выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встреченного движения и определение соответствия данных действий требованиям Правил дорожного движения РФ имели значение для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Истец, полагая, что ФИО1 следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 400 руб. (экспертное заключение № 109/04/22 от 14.04.2022 года), обратился с требованием к страховым компаниям, застраховавшим ответственность участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины и противоправности в действиях предполагаемого причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности противоправности поведения и вины обоих водителей вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее также – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции, действующей на момент возникновения спорного ДТП, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что обоими водителями в объяснениях от 22.10.2020 года указано о движении ФИО1 походу движения из г. Тутаева в попутном направлении позади ФИО3, который не заметил согласно объяснению последнего движущееся позади него в попутном с ним направлении транспортное средство Киа Рио.

В объяснении ФИО1 также указано, что неожиданно для него от правого края проезжей части по ходу движения (с автобусной остановки) стал совершать маневр поворота (или разворота) автомобиль Фольксваген, в связи с чем (ФИО1) попытался уйти от столкновения.

На основании изложенного, а также с учетом схемы места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что обстоятельством выезда ФИО1 на полосу встречного движения послужил неожиданный выезд ФИО3 от правого края проезжей части по ходу движения, от столкновения с которым ФИО1 попытался уйти путем выезда на полосу встречного движения, на которой и произошло в последующем столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические и технические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, разметки, места столкновения, объяснений водителей, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в равной степени в действиях водителей, в связи с чем возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере 78 200 руб. (50 %) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославль, в котором застрахована ответственность ФИО1

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения и госпошлины распределены судом в порядке ст. 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 200 руб. долга, 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 2 846 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В иске к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" в лице филиала в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова