СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13370/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-16301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю.. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральские продукты питания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2018 года 

об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу № А60-16301/2017

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские продукты питания" (ОГРН 1076658001463, ИНН 6658256330) 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга 

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» (далее – ответчик) об освобождении земельного участка на пересечении улиц Тверитина и Красноармейская в Екатеринбурге от нестационарного торгового объекта: павильона «Сербия. Мясо на гриле», при неисполнении решения в установленный срок, просил предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Екатеринбург, пересечение улиц Тверитина и Красноармейская, путем выноса нестационарного объекта торговли. При неисполнении решения в установленный срок, Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить земельный участок по адресу: город Екатеринбург, пересечение улиц Тверитина и Красноармейская с возложением расходов на ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 оставлено без изменения.

21.08.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа в части отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать место расположения нестационарного объекта, подлежащего выносу.

Определением арбитражного суда 03.09.2018 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Определение суда от 03.09.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания о разъяснении положений исполнительного документа. Судебное заседание по рассмотрению заявления о разъяснении исполнительного документа судом первой инстанции назначено не было. В связи с чем, ответчик не мог представить свои возражения. Также указывает, что отказ в разъяснении положений документа является необоснованным. На пересечении улиц Тверитина и Красноармейская нестационарных объектов не установлено. Ответчик считает, что неясности, содержащиеся в исполнительном документе, могут привести к неправильному исполнению судебного акта, в том числе нарушению прав третьих лиц, просит определение суда отменить. 

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение решения суда от 18.07.2017 выдан исполнительный лист. 

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа мотивировано отсутствием на пересечении улиц Тверитина и Красноармейская в Екатеринбурге нестационарных торговых объектов, а также отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать место расположения нестационарного объекта, подлежащего выносу.

При рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа суд первой инстанции пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения по настоящему делу и исполнительного листа, отсутствует.

Изучив обстоятельства, на которые ссылается ответчик, установив отсутствие затруднений в определении места нестационарного торгового объекта, установленного самим ответчиком,  суд первой инстанции   обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания о разъяснении положений исполнительного документа, признаются несостоятельными.

Частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В силу части 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение судебного акта в силу статьи 179 АПК РФ производится судом в десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание.

АПК РФ не требует назначения судебного заседания по вопросу разъяснения исполнительного документа и извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в связи с рассмотрением заявления о разъяснении исполнительного документа без извещения сторон, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 03.09.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А60-16301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова