АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6761/2021

23 августа 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ФИО1,

страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 53 480руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – ФИО2 по доверенности от 02.07.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 (сроком до 29.12.2021), предъявлено служебное удостоверение,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО4 по доверенности от 13.04.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

от Управления федерального казначейства по Омской области – ФИО5 по доверенности от 08.11.2019 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, Общество, ООО «Стимул») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 19.04.2021 № 72013) о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление МЧС России по Омской области) 53 480 руб. материального ущерба, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 12.05.2021, 03.06.2021 и 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

В силу положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае причинения вреда действиями (бездействием) сотрудниками территориального органа ответственным является распорядитель денежных средств по ведомственной принадлежности.

В случае Главного управления МЧС России по Омской области главным распорядителем денежных средств является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик, МЧС России), которое от имени Российской Федерации и выступает ответчиком в суде по искам о взыскании убытков.

Определением от 22.06.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МЧС России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2021 ООО «Стимул» уточнило исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявив требование к Российской Федерации в лице МЧС России.

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, Главное управление МЧС России по Омской области участвует в деле со статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» не смотря на надлежащее извещение, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

По общему правилу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что все участники процесса о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Урал 484ВО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим Главному управлению МЧС России по Омской области, в районе дома № 26 по улице Королева в городе Омске не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлением от 23.01.2021 № 18810055200000931244 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно этому же постановлению ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, передвигался на служебном автомобиле.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), гражданская ответственность виновника была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», потерпевшего (ООО «Стимул») – в САО «Ресо-Гарантия».

Позднее потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым произведена выплата в размере 157 500 руб. (платёжное поручение от 25.02.2021 № 123581).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения, ООО «Стимул» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» (далее – ООО «АвтоОценка») с целью установления стоимости причинённого в результате ДТП ущерба.

Экспертом ФИО7 вновь проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 02.03.2021 № 516/03-2021.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от 22.03.2021 № 516/03-2021 стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа составляет 210 980 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 009, кассовым чеком от 22.03.2021.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причинённый вред, истцу необходимо доказать наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, истец предъявляет к взысканию в качестве убытков разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 53 480 руб. (210 980 руб. – 157 500 руб.)

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 2, 3 там же).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, согласно пункту в статьи 7 Закона № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из пояснительной записки ООО «АвтоОценка» к экспертному заключению № 516/03-2021, последнее составлено на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (вступили в силу с 01.01.2019). Расчёт стоимости ремонта произведён без учёта износа.

В частности, подпунктом «д» пункта 7.8 (стр. 109, часть II) определено, что в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей колёсного транспортного средства, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Расчёт произведён в сертифицированном программном продукте для расчёта стоимости восстановления транспортного средства «AudaPad Web», в котором системно установлены фразы:

- стоимость восстановительного ремонта – это стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа);

- затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа);

При этом заменить или удалить данную фразу не представляется возможным.

В то же время в материалах дела отсутствуют подтверждения, что при расчёте суммы страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» были нарушены требования Единой методики. Необходимая сумма (157 500 руб.) в полном объёме перечислена в адрес истца как лица потерпевшего в ДТП.

Т.е., несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (210 980 руб.) не превышает страховую сумму (400 000 руб.), компенсацию разницы (53 480 руб.) необходимо возложить на ответчика, поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение (157 500 руб.), определённое по правилам Единой методики, тогда как в заключении ООО «АвтоОценка» сумма ущерба (210 980 руб.) рассчитана на основании Методических рекомендаций, применяемых для определения размера реального ущерба.

Последние подготовлены федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и могут быть использованы другими экспертными организациями и специалистами при определении стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик, определяя размер выплаты, исходил из необходимости исчисления такового по пункту 3.4 Единой методики.

Однако, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом определение ущерба с применением Единой методики не исключает правильность определения такового по правилам Методических рекомендаций (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № 08АП-3404/2020 по делу № А75-20787/2019). Указанное не позволяет констатировать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и не порочит результаты экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, подлежат отклонению доводы МЧС России и Главного управления МЧС России по Омской области о необходимости обращения к САО «Ресо-Гарантия» для осуществления выплаты в большем размере, чем было выплачено страховщиком, ввиду отсутствия у последнего возможности и правовых оснований.

Всё, что превышает размер страхового возмещения, определённого в соответствии с Единой методикой, и не охватывается Законом № 40-ФЗ, следует рассматривать как убытки в результате ДТП, а не в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Лицо, чьё транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причинённого ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учётом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя - виновника ДТП). Следовательно, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчёта последней по Единой методике, в частности, с учётом износа заменяемых узлов и деталей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 № Ф04-2445/2021 по делу № А45-22259/2020).

Из совокупности приведённого следует, что вопреки доводам ответчика и третьего лица, ООО «Стимул» не лишено права предъявить такие убытки непосредственно к виновнику ДТП (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 № 08АП-4278/2020 по делу № А70-18651/2019).

Взыскание убытков в полном размере обусловлено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10.03.2017 № 6-п, ввиду недостаточности страхового возмещения, определённого по Единой методике, и размером реально причинённого ущерба.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объёме, суд исходил из размера фактического ущерба истца от ДТП, то есть реальной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «Автогаз сервис» согласно которому стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составит 224 835 руб., что превышает сумму, указанную в экспертном заключении ООО «АвтоОценка» от 22.03.2021 № 516/03-2021.

При таких обстоятельствах, определив как сам факт ущерба, так и размер затрат на приведение транспортного средства в состояние, предшествующее его повреждению, требования ООО «Стимул» полежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, для определения размера причинённого ему ущерба ООО «Стимул» воспользовалось услугами профессионального оценщика – ООО «АвтоОценка».

Оплата услуг на сумму 6 500 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 009, кассовым чеком от 22.03.2021.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, а в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно 6 500 руб.

Кроме того, ООО «Стимул» заявил о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, 24.03.2021 между ООО «Стимул» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, а именно:

- составление и подача искового заявления;

- представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Юридические услуги оплачены ООО «Стимул»; в доказательство данного обстоятельства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 009.

Ответчиком указано на отсутствие доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр».

Отклоняя означенное, суд отмечает, что право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу № А46-606/2016).

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и услуг представителя, отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)ущерб в размере 53 480 руб., а также 6 500 руб.расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй