ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1732/2013

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Горбуновой  Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4697/2022) управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер 08АП-4698/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу № А81-1732/2013 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 73 379 582 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО13 – ФИО5 по доверенности от 08.12.2021 № 77АГ8839440,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО6 по доверенности от  14.06.2022 № 15-28/07272,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 09.12.2021 № 77АГ9090349,

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» – ФИО8 по доверенности от 11.05.2022 № Д-2022 -01,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (далее – ООО «ННСС»).

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) в отношении ООО «ННСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «ННСС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), который в дальнейшем отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником определением от 17.03.2017.

На основании определения суда от 24.04.2017 внешним управляющим ООО «ННСС» утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Решением суда от 23.11.2017 ООО «ННСС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, который в дальнейшем отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником определением от 25.11.2020.

 Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ННСС» утвержден ФИО12.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз на пять месяцев, т.е. до 23.04.2022 определением от 19.11.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось 01.09.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 (далее -  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО13 соответственно) убытков в размере 73 379 582 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу № А81-1732/2013 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить материалы обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- при подготовке заявления о взыскании убытков уполномоченный орган руководствовался фактами установленными постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 - о признании решения собрания кредиторов ООО «ННСС» от 20.10.2014 «о принуждении миноритарных кредиторов принять условия мирового соглашения на невыгодных условиях» недействительным и от 28.10.2019 - о признании недействительными сделок, заключенных между должником ООО «ННСС» и фактически аффилированной к нему организацией общество с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (далее - ООО «ННГСС»);

- ФИО11, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ни в одном из своих отчетов не указывал о совершенных должником ряда сделок с ООО «ННГСС» по отчуждению имущества на невыгодных условиях, следовательно, действовал не в интересах должника, скрыл от конкурсных кредиторов обстоятельства о совершенных сделках;

- арбитражные управляющие ФИО10 и ФИО11 действовали в пользу конечных бенефициаров: открытого акционерного общества «ЗапСибСпецСтрой» (далее – ОАО «ЗССС») и ООО «ННСС»;

- ФИО10: до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЗССС» представлял интересы последнего в деле № А40-69886/2015; представлял интересы взыскателя ООО «ННСС» в деле № А40-143634/17; утвержден внешним управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом решение по его кандидатуре принималось на собрании кредиторов 20.07.2015 при голосовании аффилированных (взаимосвязанных) лиц;

- ФИО11: являлся временным и конкурсным управляющим в деле № А40-218677/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗССС», данную кандидатуру заявил ФИО13 (конечный бенефициар ОАО «ЗССС») на собрании кредиторов 16.06.2016; от имени ОАО «ЗССС» голосовал за кандидатуру ФИО10 для утверждения внешним управляющим ООО «ННСС» в деле № А81-1732/2013 (собрание кредиторов от 20.07.2015); участвовал на судебном заседании об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ННСС» и представлял интересы ФИО10 Также ФИО11 принимал участие в судебных заседаниях в настоящем деле о банкротстве в качестве представителя ОАО «ЗССС»;

- арбитражные управляющие ФИО10 и ФИО11 являются членами одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»»; совместно с ФИО14 являются учредителями - собственниками общества с ограниченной ответственностью «ЮрПрофКонсалтинг» (далее – ООО «ЮПК», ИНН 

<

***>, размер доли по 33,33 % у каждого, генеральный директор - ФИО10). Адрес фактического места нахождения ООО «ЮПК» использовался указанными арбитражными управляющими в качестве места проведения собраний кредиторов ОАО «ЗССС», ООО «ННСС» и в качестве адреса получения почтовой корреспонденции;

- ФИО11 при процедурах банкротства ООО «ННСС» получал денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в отношении организаций прямо или опосредовано контролируемых членами комитета кредиторов ООО «ННСС» ФИО13 и ФИО2, также, по сути, контролирующих банкротство должника и утвердивших порядок реализации имущества должника по сомнительным отчетам об оценке подготовленным ООО «Экспертное бюро Ямала»;

- дружественные (заинтересованные) по отношению к контролирующим ОАО «ЗССС», ООО «ННСС» лицам, арбитражные управляющие ФИО10 и ФИО11 назначались в целях сохранения контроля над процедурами банкротства в делах о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗССС» (№ А40-218677/2014) и ООО «ННСС»;

- полномочия руководителя должника до введения процедуры внешнего управления осуществляла ФИО4, которая заключила от имени должника оспоренные договоры купли-продажи на невыгодных условиях, после введения внешнего управления - ФИО10 (зависимый внешний управляющий), после его отстранения - ФИО11 (зависимый внешний управляющий), после признания должника банкротом - ФИО11 (зависимый конкурсный управляющий), а после отстранения ФИО11 функции руководителя должника были возложены на ФИО15 (конкурсный управляющий), т.е. первым независимым руководителем должника в данном случае следует считать только конкурсного управляющего ФИО15, вступившего в должность определением суда от 20.04.2021. Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с 20.04.2021 - даты утверждения независимого конкурсного управляющего ФИО15 Следовательно, право на подачу заявления о взыскании убытков возникло у ФИО15 с даты его утверждения;

- в деле не установлены обстоятельства руководства Компании «ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» (далее – Компания «ПКЛ»), которая в период совершения оспоренных сделок являлась высшим органом ООО «ННСС». Сведения о принятом решении указанной Компанией об одобрении сделок по отчуждению имущества в пользу аффилированного (заинтересованного к должнику) лица ООО «ННГСС» не представлены; 

- фактически органам управления ООО «ННСС» с 18.10.2013 запрещено совершать любые сделки без согласия временного управляющего. В данном случае балансовая стоимость отчужденного имущества превышает 5 % балансовой стоимости активов должника и равна – 6,65 %, т.е. сделка по отчуждению имущества совершена с существенным пороком в пользу аффилированного (заинтересованного) лица ООО «ННГСС»; 

- установление надлежащего ответчика в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связано с датой вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.10.2019 (в полном объеме изготовлено 28.10.2019), в котором впервые были установлены факты о номинальности ФИО16 при исполнении обязанностей генерального директора ООО «ННГСС» и подконтрольности ООО «ННГСС» ФИО2; с указанной даты Управление начало подготовку и сбор информации о надлежащих ответчиках, поскольку круг фактически аффилированных к ООО «ННСС» лиц был расширен и была установлена заинтересованность ФИО2 к ООО «ННГСС»;

- судом не приняты во внимание представленные заявителем косвенные доказательства: скриншоты публикаций на страницах ФИО13 и ФИО17 из социальной сети «Одноклассники», расположенных в открытом доступе в сети Интернет, а также совместные фотографии указанных лиц. При наличии данных фотографий ФИО13 не представлены доказательства об отсутствии знакомства с ФИО17

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – ООО «ИТ Сервис») в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не выяснил вопросы аффилированности ответчиков и не отразил в судебном акте полную схему аффилированности и взаимозависимости ответчиков должнику, в том числе, не отразил схему передачи доли в ООО «ННСС» ФИО2 через Компанию «ПКЛ», выдачу векселя на сумму 10 млн. руб. УНИФИН ФИО2, что привело к неправильному выводу об отсутствии контроля со стороны ответчиков деятельности ООО «ННСС» и отсутствии согласованности действий. Также полагает, что судом не дана оценка доводам Управления о подписании договоров аренды транспортных средств от имени ООО «ННСС» ФИО4 и от имени ООО «ННГСС» ФИО2 Суд необоснованно счел недоказанным факт оказания  влияния на хозяйственную деятельность ООО «ННГСС» и ООО «ННСС», отсутствие согласованности действий. Суд неправомерно не применил нормы статьи 204 ГК РФ.

Более подробно позиция заявителей жалоб изложена в апелляционных жалобах.

К апелляционной жалобе ООО ИТ Сервис» приложены дополнительные доказательства: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, от 01.04.2021; определение суда первой инстанции от 25.11.2020; договоры аренды с актами приема-передачи от 18.03.2017 с № Д0030/2017 по № Д0035/2017, от 18.03.2017 № Д0037/2017, от 18.03.2017 № Д0028/2017, выписки по арендным платежам.

Вышеуказанные апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2022.

ФИО13 в представленном 08.06.2022 суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Как указывает ФИО13, для квалификации его действий   и установления оснований для взыскания с него убытков подлежат применению правовые нормы, действовавшие по июнь 2015 года включительно, в частности, положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку заявитель знал о причинении убытков должнику не позднее 22.07.2018 (дата обращения Управления в суд с требованием о признании сделок недействительными). Более того, в судебном заседании 14.12.2021 представитель уполномоченного органа в ходе устных объяснений подтвердил, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок заявителю уже было известно о причинении такими сделками убытков должнику. Соответственно последним днем срока исковой давности является 22.07.2021, а с настоящим заявлением Управление обратилось лишь 30.08.2021. Отмечает, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков не может быть поставлено в зависимость от момента определения размера таких убытков; напротив, такой размер может и должен устанавливаться в рамках судебного разбирательства по иску о взыскании убытков. Также полагает, что ФИО13 не является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, поскольку 1) не входит в установленный статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению) в круг ответчиков по искам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; 2) не являлся лицом, контролирующим должника в период совершения спорных сделок. Заявителем не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ФИО13 к ответственности в виде взыскания убытков. Вина ФИО13 в причинении убытков должнику отсутствует и установлена быть не может, поскольку ФИО13 в любом случае не знал и не должен был знать об условиях заключения спорных договоров, а также не мог предотвратить их заключение в виду отсутствия на то каких-либо полномочий.

14.06.2022 от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что ФИО3: не является субъектом ответственности по заявленному Управлением составу, поскольку приобрела долю в ООО «ННГСС» более чем через 2 года после совершения спорных сделок; текущей деятельностью ООО «ННГСС» никогда не занималась, никакие сделки не одобряла. Уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности по возмещению убытков, а также пропущен срок исковой давности.

От Управления, ФИО18, ФИО8,ФИО4, ФИО13 (после перерыва) поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 15-20.06.06.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 15.06.2022 в 16 час. 45 мин., был объявлен перерыв до 20.06.2022 до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. Уполномоченному органу, иным участникам спора было предложено представить суду обоснование даты (со ссылками на доказательства) того, когда именно налоговому органу стало известно о сделках аренды, положенных в основу требования о взыскании убытков. 

ФИО3, ФИО13 было предложено представить в дело копию акта налоговой проверки (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которые явились основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи.

Во исполнение указаний апелляционного суда 20.06.2022 от ООО «ИТ Сервис» поступили письменные пояснения, в которых в которых последний отмечает, что первоначально ООО «ИТ Сервис» стало известно о спорных сделках аренды транспортных средств (далее – ТС) после ознакомления с материалами уголовного дела, в котором находился рапорт оперуполномоченного с изложением всех фактов отчуждения ТС аффилированному лицу. Налоговому органу о сделках аренды ТС стало известно после обращения 28.04.2020 ООО «ИТ Сервис» с жалобой на бездействие конкурсного, управляющего, выразившиеся в том числе, в неоспаривании спорных договоров аренды ТС. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять от даты ознакомления с материалами дела о банкротстве после обращения ООО «ИТ Сервис» с жалобой на действия конкурсного управляющего, т.е. с 29.05.2020 (дата ознакомления налогового органа с материалами дела 27.05.2020). 

Отмечает, что налоговому органу не могло быть известно о спорных договорах аренды ТС, поскольку предметом проверки данные договоры не являлись и не истребовались у должника. Также налоговому органу не было известно о договорах купли-продажи ТС. Кроме того, фактически право на взыскание убытков с контролирующих должника лиц (далее – КДЛ), возникло с момента признания таких сделок недействительными, т.е. с 28.10.2019 (определение суда апелляционной инстанции). К пояснениям приложен акт проверки от 30.03.2018 на 32 л.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.07.2022 на 11 час. 00 мин., в том числе, для истребования в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа материалов обособленного спора по оспариванию договоров купли-продажи движимого имущества должника в пользу ООО «ННГСС» по заявлению уполномоченного органа (определение суда первой инстанции от 18.07.2019, постановление 8ААС от 28.10.2019).

На основании определения апелляционного суда от 24.06.2022 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб изменены на 01.08.2022 на 11 час. 45 мин. 

Судебное заседание 01.08.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств Управления, ФИО8, ФИО3, ФИО4

Управление во исполнение определения от 20.06.2022 представило в апелляционный суд письменные пояснения к жалобе. Указывает, что о договорах купли-продажи ТС уполномоченному органу стало известно в марте 2018 года в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ННГСС», а именно, после предоставления их ООО «ННГСС» в ответ на требование от 03.07.2017 № 6914. Далее 22.03.2018 ФИО11 направлено письмо, в котором Управление просило рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должником по отчуждению 40 ед. движимого имущества, применении последствий недействительности сделок. Относительно договоров аренды ТС пояснило, что о данных договорах уполномоченному органу стало известно 27.05.2020, после ознакомления с жалобой ООО «ИТ Сервис» на бездействие конкурсного управляющего ФИО11, в том числе, выразившееся в неоспаривании договоров аренды ТС.

ООО «ИТ Сервис» в дополнениях (вх. от 19.07.2022) пояснило, что 12.08.2019 обратилось к бывшему конкурсному управляющему ФИО11 с запросом о представлении, в том числе, заверенных копий договоров об оказании услуг по ремонту ТС и техники от 18.03.2017 с № Д0030/2017 по № Д0035/2017, от 18.03.2017 № Д0037/2017, от 18.03.2017 № Д0028/2017, выписок по счету в подтверждение оплаты услуг. 04.09.2019 ООО «ИТ Сервис» обратилось в заявлением о преступлении, (КУСП 11059 от 05.09.2019), о том что представителями ООО «ННГСС» ФИО19 и ФИО7 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, представлены подложные (поддельные) документы в качестве доказательств по иску Управления о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества, заключенных между ООО «ННСС» и ООО «ННГСС». В дальнейшем 02.11.2019  ООО «ИТ Сервис»  направило конкурсному управляющему ФИО11 заявление о необходимости обращения в суд и взыскания неосновательного обогащения, с указанием в приложении спорных договоров аренды от 18.03.2017. Исходя из того что в запросе заявитель указал на договоры об оказании yслyг по ремонтy транспортных средств и дорожно-строительной техники между ООО «ННСС» и ООО «ННГСС», а не договоры аренды, какими они являются, следовательно период когда ООО «ИТ Сервис» стали известны данные договоры, следует определять между датами обращения с запросами к конкурсному управляющему и ответом на него, т.е. между 12.08.2019 и 02.11.2019. Договоры аренды ТС от 18.03.2017 прилагались ООО «ИТ Сервис» к жалобе от 28.04.2020 на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО11 Соответственно, Управление, не являясь заявителем в рамках обращения о преступлении, не могло раньше подачи жалобы знать о данных договорах.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.08.2022 в 17 час. 00 мин. для представления ООО «ИТ Сервис», ФИО13 дополнительных доказательств и письменных объяснений.

15.08.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили:

- ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: от ФИО3 – письма ООО «СК Гранит» от 10.08.2022, от Управления – платежных поручений от 19.05.2017 №№ 430 – 435, № 442, от 22.05.2017 №№ 443, 444; заявления от 10.09.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ННГСС» в деле № А81-2232/2019; отчета внешнего управляющего от 18.08.2017; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.11.2020; балансовой выписки ООО СО «Аукционный центр Русь»;

- письменные пояснения Управления, ООО «ИТ Сервис», ФИО3, ФИО13

Управлением даны следующие пояснения: по вышеуказанным платежным поручениям от 19.05.2017 №№ 430 – 435, № 442, от 22.05.2017 №№ 443, 444 должником произведены платежи по договорам аренды ТС от 18.03.2017 с № Д0030/2017 по № Д0035/2017, от 18.03.2017 № Д0037/2017, от 18.03.2017 № Д0028/2017. С данными платежными поручениями (ордерами) уполномоченный орган ознакомился в рамках дела о банкротстве ООО «ННГСС» после обращения конкурсного управляющего ФИО11 с требованием о включении 56 929 246 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ННГСС». Отмечает, что платежные поручения (ордеры) были получены ФИО11 по системе Сбербанк Бизнес Онлайн лишь – 11.09.2020, о чем имеется соответствующая отметка на каждом документе. Арендные платежи не отражались в отчетах арбитражного управляющего ФИО11 как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве. Документы по организации и проведению торгов по продаже доли и дебиторской задолженности отсутствуют, поскольку их нет в распоряжении уполномоченного органа; при этом последнему стало известно о проведении торгов из банковской выписки ООО СО «Аукционный центр Русь» (ИНН 

<

***>), которая была приобщена к материалам дела при подаче заявления о взыскании убытков.

В соответствии с позицией ООО «ИТ Сервис» в вышеуказанных пояснениях, факты заключения и оплаты спорных договоров были предметом изучения судов двух инстанций (определение суда первой инстанции от 25.11.2020, постановление апелляционного суда от 01.04.2021), ответчиками факты перечисления данных средств не были оспорены в ходе судебных заседаний. В нарушение пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО11 не отражал в отчетах данные о платежах по договорам аренды ТС; расшифровка платежей в отчетах конкурсного управляющего не приведена. ФИО13 на момент совершения сделок по отчуждению доли ОАО «ЗССС» в ООО «ННСС» имел право распоряжаться более 20 % голосующих акций, является одним из мажоритарных кредиторов, находился и находится по настоящее время в составе комитета кредиторов ООО «ННСС». Согласно выписке по счету ООО «Аукционного центра «Русь» 16.01.2015 ФИО13 внес денежные средства в размере 270 000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата за ОАО «ЗССС» по фин пор 14/01-01 от 14.01.2015 за услуги по организации и проведению открытых торгов по дог. 181214 без НДС». В период наличия признаков несостоятельности ОАО «ЗССС» были проведены торги по продаже имущества ОАО «ЗССС», которые не были оспорены внешним управляющим ФИО11, что свидетельствует о выводе имущества ОАО «ЗССС» и наличии признаков заинтересованности внешнего управляющего. ООО «Аукционный центр «Русь» (ИНН 

<

***>) исключено 13.02.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 18.12.2015 письмом за № 100 нотариус города Москвы ФИО20 информировала МИФНС России № 5 по ЯНАО о внесении изменений в сведений о юридическом лице в связи с совершением сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ННСС» номинальной стоимостью 654 138 641 руб. в размере 100 % доли. Информация о торгах отсутствует в открытом доступе. ООО «ИТ «Сервис» повторно представило судебные акты по делу № А81-1732/2013 (определение от 25.11.2020, постановление от 01.04.2021); определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, от 28.01.2015, от 04.03.2015, от 07.04.2015, от 05.11.2015, от 18.07.2017 по делу № А40-218677/2014; список аффилированных лиц ОАО «ЗССС», скриншоты сайта «Мой Арбитр» по делу № А40-218677/2014 и с сайта ЕФРСБ ОАО «ЗССС»; выписку по счету АЦ Русь; выписку из ЕГРЮЛ в отношении АЦ Русь; письмо нотариуса ФИО20; скриншоты сайта «Мой Арбитр» о направлении документов ФИО11; отчет от 18.08.2017; отчет о движении денежных средств за 2016 год; отчет о фин.результатах за 2016 год; отчет об использовании денежных средств от 12.11.2018; договоры аренды от  18.03.2017 с № Д0030/2017 по № Д0035/2017, от 18.03.2017 № Д0037/2017, от 18.03.2017 № Д0028/2017с актами приема-передачи.

ФИО3 в своих письменных пояснениях указала следующее: 

- Управление знало и не могло не знать о факте заключения договоров аренды от 18.03.2017 №№ Д0030/2017 – Д0038/2017. На запрос ФИО3 от 03.08.2022, конкурсный управляющий ООО «ННСС» ФИО15, в частности, указал, что по указанным договорам в адрес ООО «ННСС» от ООО «ННГСС» были получены счета-фактуры: Д0030/2017: № 69 от 31.03.2017 на сумму 49 677,42 руб.; Д0030/2017: № 70 от 30.04.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0030/2017: № 71 от 31.05.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0030/2017: № 72 от 30.06.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0031/2017: № 73 от 31.03.2017 на сумму 49 677,42 руб.; Д0031/2017: № 74 от 30.04.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0031/2017: № 75 от 31.05.2017 на сумму 110 000 руб., № 76 от 30.06.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0032/2017: № 77 от  31.03.2017 на сумму 49 677,42 руб., № 78 от 30.04.2017 на сумму 110 000 руб., № 79 от 31.05.2017 на сумму 110 000 руб., № 80 от 30.06.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0033/2017: № 81 от 31.03.2017 на сумму 49 677,42 руб., № 82 от 30.04.2017 на сумму 110 000 руб., № 83 от 31.05.2017 на сумму 110 000 руб., № 84 от  30.06.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0034/2017: № 85 от 31.03.2017 на сумму 49 677,42 руб., № 86 от 30.04.2017 на суму 110 000 руб., № 87 от 31.05.2017 на сумму 110 000 руб., № 88 от 30.06.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0035/2017: № 100 от 31.03.2017 на сумму 663 870,97 руб., № 101 от 30.04.2017 на сумму 1 470 000 руб., № 102 и № 103 от 31.05.2017 на сумму 1 470 000 руб. каждый;  Д0037/2017: № 104 от 31.03.2017 на сумму 136 052,90 руб., № 105 от 30.04.2017 на сумму 301 260 руб., № 106 от 31.05.2017 на сумму 301 260 руб., № 107 от 30.06.2017 на сумму 301 260 руб.; Д0038/2017: № 96  от 31.03.2017 на сумму 176 129,03 руб., № 97 от 30.04.2017 на сумму 390 000 руб., № , 98 от 31.05.2017 на сумму 390 000 руб., № 99 от 30.06.2017 на сумму 390 000 руб., при этом сведения о счетах-фактурах были включены в книгу покупок за соответствующий период, которая в составе отчетности была передана Управлению 23.08.2017, что прямо следует из ответа арбитражного управляющего ФИО15;

- в рамках обособленного спора об оспаривании сделок были признаны недействительными четыре договора купли-продажи техники на общую сумму 3 928 000 руб. Вопреки предположениям уполномоченного органа, ООО «СК Гранит» никогда не являлось собственником ни одной из единиц техники, отчужденной по оспоренным договорам; данный факт следует из письма от 10.08.2022, полученного ФИО3;

- апелляционный суд установил, что только 11 ед. техники находятся   в   собственности ООО «ННГСС» (самосвалы VOLVO: X3W6539B070000117, X3W6539В070000136, 

<

***>, X3W6539В070000134, X3W6539В070000141, МОАЗ: 

<

***>  

<

***> вагоны-дома  

<

***> 

<

***> 

<

***> 8823 АН89), часть из которой была возвращена в натуре в адрес ООО «ННГСС» и реализована на торгах (самосвалы VOLVO). Согласно письма от 10.08.2022 № 76 от имени конкурсного управляющего ООО «ННСС» ФИО15, самосвалы были возвращены в конкурсную массу ООО «ННСС» и 15.10.2021 реализованы на торгах;

- оставшаяся часть техники утилизирована в марте 2019 года (МОАЗ: 

<

***>  0587 НТ 89; вагоны-дома  

<

***> 

<

***> 

<

***> 8823 АН89), что подтверждается актами об утилизации от 01.03.2019 №№ 1671, 1699, 1881, 1912, 1959, 1969;

- уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности по возмещению убытков;

- ФИО3 предприняты все зависящие от нее, как участника, действия, направленные на возврат в конкурсную массу спорных единиц техники. Единицы техники, имеющиеся в натуре, были возвращены, утилизированные единицы техники не могли быть возвращены, т.к. были списаны. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: письма от имени конкурсного управляющего от 10.08.2022 № 75, 76, от 03.12.2020 № 232 и ООО «СК Гранит» от 10.08.2022; выписка из книги покупок; определение от 20.06.2022 по делу № А81-1732/2013;  акты об утилизации; определение от 27.12.2019 по делу № А40-335412/2019.

ФИО13 в своих письменных пояснениях указывает на следующее: 

- им утрачен фактический, формальный и даже опосредованный контроль над должником с момента реализации доли в уставном капитале должника ОАО «ЗССС», в которой ФИО13 являлся одним из акционеров;

- ФИО13 утратил контроль над ОАО «ЗССС» с момента введения в отношении последнего конкурсного производства, то есть с 26.07.2016; соответственно, ФИО13 не может иметь даже опосредованное отношение к договорам аренды, заключенным между должником и ООО «ННГСС» в 2017 году;

- уполномоченным органом не представлены доказательства в опровержение доводов о пропуске срока исковой давности (материалы выездной проверки должника).

Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства ФИО3, ФИО4, Управления об участии в онлайн-заседании, судебное заседание 15.08.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Определением апелляционного суда от 18.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 26.08.2022 в 09 час. 30 мин. Участникам спора предложено исполнить определение суда от 01.08.2022 в неисполненной части.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства ФИО4, ФИО3, Управления, ООО «ИТ Сервис» об участии 26.08.2022 в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме «онлайн-заседание» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако ФИО4 к системе «онлайн-заседание» не подключилась, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявила. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

26.08.2022 от Управления поступили письменные возражения (на отзыв) на письменные пояснения к отзывам ответчиков на апелляционную жалобу уполномоченного органа. Как указывает Управление, из выписки книг покупок ООО «ННСС» не представляется возможным установить, что именно приобреталось (работы, услуги и т.п.); налоговые декларации и приложения к ним в виде книг покупок и продаж содержат только сводную информацию, без сведений о конкретных объектах налогообложения. В данной связи доводы ответчиков об осведомлённости уполномоченного органа являются надуманными и не обоснованными. Отмечает, что внешний управляющий ФИО11 в силу своей заинтересованности к ответчикам действовал не в интересах должника и кредиторов, скрыл от последних обстоятельства по сделкам купли-продажи ТС, о договорах аренды этих же ТС. О договорах аренды спорных ТС уполномоченному органу стало известно лишь 27.05.2020, после ознакомления с жалобой ООО «ИТ Сервис» на бездействие конкурсного управляющего ФИО11, в том числе, по неоспариванию данных договоров аренды ТС.

В судебном заседании представители Управления, ООО «ИТ Сервис»   поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях, возражениях и дополнениях.

Представители ФИО3, ФИО13 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы, письменных пояснениях. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные пояснения, дополнения и возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ННСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1998 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Уставный капитал составляет 654 138 641 руб. (ГРН от 20.10.2008 № 2088905036724). Адрес юридического лица: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей офис Панель XV (15).

На основании договора от 12.07.2010 № 258 единоличным исполнительным органом ООО «ННСС» стало ОАО «ЗССС» (далее также  – управляющая компания),  юридический адрес: 111024, 

<

...>, лит. Б, фактический адрес:  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей офис Панель XV (15).

26.08.2010 ОАО «ЗССС» приобрело у ООО «Газпромнефть-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>) 51% доли участия в уставном капитале ООО «ННСС» стоимостью 333 610 707 руб. (общая цена 100 % доли участия в уставном капитале ООО «ННСС» определена сторонами в размере 610 000 000 руб.; покупатель осуществил предварительную оплату за 51 % доли).

Соответственно, с 26.08.2010 контролирующим и определяющим действия ООО «ННСС» стало ОАО «ЗСС».

С 29.08.2013 по 30.09.2013 внесены изменения относительно владельцев акций и состава Совета директоров ОАО «ЗССС»: ФИО4 (42,5 % акций), ФИО13 (47,5 % акций), ФИО21 (далее – ФИО21), собственник 10 % акций, генеральный директор и член Совета директоров в одном лице), ФИО22 (член Совета директоров), ФИО2, член Совета директоров, который с 01.08.2002 по 26.04.2016 также являлся Председателем правления банка АО Коммерческий банк «Универсальные финансы» (ИНН 

<

***>, далее – АО КБ «УНИФИН», собственник 15% голосующих акций этого же банка).

ФИО13 приобрел акции ОАО «ЗССС» у ФИО21 по договору купли-продажи от 29.08.2013, при этом акции ОАО «ЗССС» находились в обременении у АО КБ «УНИФИН» (договор залога ценных бумаг (акций) и удостоверяемых ими прав от 22.06.2011).

Управление указывает, что именно с этой даты - 29.08.2013 - ФИО2 стал членом Совета директоров ОАО «ЗССС». При этом одобрение каких-либо решений могло осуществиться  только с согласия мажоритарных акционеров ФИО4, ФИО13, а также члена совета директоров ОАО «ЗССС» ФИО2

Таким образом, на 18.10.2013 - дату введения процедуры наблюдения контролирующими должника лицами  через управляющую компанию - ОАО «ЗССС» и собственника 51 % доли участия в уставном капитале ООО «ННСС» являлись: ФИО4, ФИО13, ФИО2.

Указанные лица одобрили продажу права требования денежных средств в сумме 204 358 447,64 руб. к ООО «ННСС» в пользу Компания «ПКЛ» и продажу 100 % доли участия в уставном капитале ООО «ННСС» в пользу Компании «ПКЛ», при этом последняя передала приобретенные права безвозмездно в пользу Мельника А.П. и ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «ННГСС» (№ А81-2232/2019) установлено, что именно ФИО2 через номинальное лицо - ФИО23 - опосредовано учредил ООО «ННГСС» (определение суда от 27.01.2021 о признании обоснованными требований АО КБ «УНИФИН»).

По мнению заявителя, ООО «ННГСС» создано на базе ООО «ННСС», аффилированность которых установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А81-1732/2013.

ФИО4 осуществляла деятельность в качестве генерального директора ООО «ННСС» вплоть до даты введения процедуры внешнего управления.

Основным действующим лицом, инициировавшим вывод (переход) прав от ОАО «ЗССС» к Компании «ПКЛ», а затем в пользу Мельника А.П. и ФИО2, является мажоритарный акционер ОАО «ЗССС» ФИО13

По утверждению Управления, ФИО4, ФИО13 и ФИО2 и после реализации доли в уставном капитале должника сохранили влияние и контроль за управлением ООО «ННСС» через номинальных лиц и офшорную Компанию «ПКЛ».

В реестр требований кредиторов ООО «ННСС» в состав третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 643 924 703,59 руб. (основной долг – 626 381 519,39 руб.), в том числе: ФНС России с суммой требований 104 696 465,09 руб. (в том числе основной долг – 103 351 985,60 руб.) -16,50 % голосов; мажоритарный кредитор и аффилированное с должником лицо - ОАО «ЗССС» - передало право требования офшорной Компании «ПКЛ», а после процессуального правопреемства ФИО2 Размер перешедших требований составил 204 358 447.,64 руб. - 32,63 % голосов.

Также, как указывает истец,  в реестр требований кредиторов включены аффилированные (взаимозависимые) с должником лица: 

- ООО Строительная компания «Северный ветер» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «Северный ветер»): сумма требований 530 617,80 руб. - 0,08 % голосов (учредитель и генеральный директор в одном лице ФИО16 (ИНН 

<

***>, с 2014 по 30.06.2015 являлся работником должника - ООО «ННСС», а с 01.07.2015 - генеральным директором ООО «ННГСС»);

- АО КБ «УНИФИН»: сумма требований 28 093 577,86 руб. - 4,49 % голосов (22.04.2016 признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», дело № А40- 35812/2016). До даты признания банка банкротом - 22.04.2016 - председателем правления и собственником 15 % голосующих акций этого же банка являлся ФИО2;

- ООО «ННГСС»: сумма требований 36 368 447,72 руб., из них голосующих 33 832 318,07 руб. - 5,40 % голосов (бывший генеральный директор  ФИО2, 100 % доли участия принадлежит ФИО3 - дочери ФИО2);

- ФИО13: сумма требований 30 180 000.00 руб. - 4,82 % голосов (мажоритарный акционер ОАО «ЗССС» - 47,5 %).

Общая сумма требований указанных лиц (без учета требований АО КБ «УНИФИН») составляет 268 901 383,51 руб. или 42,93 % голосов.

20.07.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «ННСС», на котором в числе прочих были приняты решения: образовать комитет кредиторов; избрать членами комитета кредиторов ФИО13, ФИО2, ФИО24; избрать представителем собрания кредиторов ФИО13 При этом единогласно принимались решения по утверждению данных вопросов группой аффилированных (взаимосвязанных) лиц: ООО «СК «Северный ветер», АО КБ «УНИФИН», ООО «ННГСС», ОАО «ЗССС» - 57,9147 % голосов.

Таким образом был установлен полный контроль за ведением дела о банкротстве ООО «ННСС» ФИО13 и  ФИО2.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 11.06.2014, мажоритарным кредитором ОАО «ЗССС» (51,3157 % голосов) по дополнительному вопросу повестки дня, заявленного им же, принято решение о проведении собрания кредиторов должника 28.07.2014 в 17.00 с целью голосования относительно утверждения проекта мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве № А81-1732/2013.

 28.07.2014 проведено второе собрание кредиторов по итогам проведения которого принято решение об утверждении проекта мирового оглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «ННСС». За утверждение мирового соглашения голосовали аффилированные (взаимосвязанные) лица ОАО «ЗССС» (сумма требований 204 358 447,64 руб. или 51,3157 % голосов), ЗАО «СИРИУС-МИК» (сумма требований 4 198 198,97 руб. или 1,0542 % голосов), АО КБ «УНИФИН» (сумма требований 23 895 378,89 руб. или 6,0003 % голосов).

На третьем собрании кредиторов, состоявшемся 20.10.2014 по требованию ОАО «ЗССС», единогласно принято решение о признании утратившими силу решений, принятых на собраниях кредиторов должника от 11.06.2014 и 28.07.2014, а также принято решение об утверждении проекта № 1 мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А81-1732/2013, предложенного ООО «ННСС». За утверждение мирового соглашения голосовали аффилированные (взаимосвязанные) лица ОАО «ЗССС», ЗАО «СИРИУС-МИК», АО КБ «УНИФИН», ООО «ННГСС» (сумма требований 10 923 105,24 руб. или 2,5937 % голосов), при этом требования возникли после погашения требований уполномоченного органа, т.е. ООО «ННГСС» погасило за ООО «ННСС» задолженность перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 по делу № А81-1732/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом собрания кредиторов от 20.10.2014 №  3. При рассмотрении данного обособленного спора суд указал на недопустимость условий мирового соглашения, которыми предполагалось погашение задолженности перед кредиторами в размере суммы, эквивалентной только 70 % основного долга, а остальная сумма основного долга и сумма долга по убыткам, пеням, штрафам считались бы погашенными. Указано, что заявление ООО «ННСС» об утверждении мирового соглашения, подписанного по результатам собрания от 20.10.2014, подано в суд управляющим должника ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором управляющей компании ОАО «ЗССС» ФИО25. Апелляционный суд в постановлении заключил, что фактически ОАО «ЗССС», являясь учредителем и управляющей компанией по отношению к должнику и его мажоритарным кредитором, действует недобросовестно по отношению к остальным кредиторам, принуждая их принять условия мирового соглашения на невыгодных условиях.

30.03.2015 проведено четвертое собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении проекта мирового оглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ННСС». За утверждение мирового соглашения голосовали те же лица, которые голосовали за утверждение данного вопроса на предшествующих собраниях кредиторов.

ООО «ННСС» обратилось 01.04.2015 в суд заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках процедуры наблюдения в отношении должника, на собрании кредиторов от 30.03.2015, просило прекратить производство по делу.

Впоследствии ООО «ННСС» отказалось от вышеуказанного заявления (вх. от 25.06.2015).

По итогам принятых решений на пятом собрании кредиторов от 20.07.2015 в отношении ООО «ННСС» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО10

Вместе с тем между четвертым и пятым (30.03.2015 и 20.07.2015 соответственно) собраниями кредиторов совершены сделки по отчуждению имущества ООО «ННСС» в пользу аффилированного лица ООО «ННГСС», в количестве 37 ед. специальной техники, произведена оплата на сумму 3 928 000 руб., в том числе следующие договоры купли-продажи движимого имущества:

1) от 01.06.2015 № 1/1-022-15, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: 

экскаватор Volvo-FM EC360BLC, VIN: 

<

***>, год выпуска 2007, гос. номер 

<

***> цена продажи 250 000 руб.; 

экскаватор Volvo-FM EC360BLC, VIN: 

<

***>, год выпуска 2007, гос. номер 

<

***> цена продажи 250 000 руб.;

2) от 10.06.2015 № 1/1-25-15, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: 

- самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN:X3W6536B070000144, год выпуска 2007, гос. номер 

<

***> цена продажи 94 000 руб.;

3) от 15.06.2015 № 1/1-15-15, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество:

- прицеп-шасси 847070 No51007288 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2005, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп-шасси 847070 No51007286 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2005, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп-шасси 847070 No51007291 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2005, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп-шасси 847070 No004 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 1987, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп-шасси 847070 No61008915 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2006, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп-шасси 847070 No61008917 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2006, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп-шасси 8574 No008 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2004, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп-шасси 847070 No61008930 - Здание мобильное «Кедр-6.2.1 (И-2)», год выпуска 2006, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп-шасси 847070 No61008931 - Здание мобильное «Кедр-6.2.1 (И-2)», год выпуска 2006, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***> цена продажи 50 000 руб.;

- бульдозер Д-355А, 1991 года выпуска, гос. номер 

<

***> цена продажи 150 000 руб.;

- автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***> цена продажи 300 000 руб.;

- автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***> цена продажи 150 000 руб.;

- автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***>  цена продажи 150 000 руб.;

- автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2007, гос. номер 

<

***> цена продажи 150 000 руб.;

- автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***> цена продажи 150 000 руб.;

- автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер 

<

***> цена продажи 150 000 руб.;

- экскаватор KOMATSU РС400-6, год выпуска 2001, гос. номер 

<

***> цена продажи 200 000 руб.;

- экскаватор KOMATSU РС400-6, год выпуска 2001, гос. номер 

<

***> цена продажи 200 000 руб.

4) от 23.06.2015 № 1/1-29-15, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество:

- самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: 

<

***>, год выпуска 2007, гос. номер 

<

***> цена продажи 94 000 руб.;

- самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: 

<

***>, год выпуска 2007, гос. номер 

<

***> цена продажи 94 000 руб.; 

- самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: 

<

***>, год выпуска 2007, гос. номер 

<

***> цена продажи 94 000 руб.;

- самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: 

<

***>, год выпуска 2007, гос. номер 

<

***> цена продажи 94 000 руб.;

- самосвал Volvo-FM Trak номер 

<

***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: 

<

***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.;

- самосвал Volvo-FM Trak номер 

<

***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: 

<

***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.;

- самосвал Volvo-FM Trak номер 

<

***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: 

<

***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.;

- самосвал Volvo-FM Trak номер 

<

***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: 

<

***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.;

- самосвал Volvo-FM Trak номер 

<

***>. 6*6 (БЦМ-53), VEST: X3W6536B070000117, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.;

- самосвал Volvo-FM Trak номер 

<

***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: 

<

***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.;

- самосвал Volvo-FM Trak номер 

<

***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: 

<

***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.

Уполномоченный орган, считая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорил их в судебном порядке.

В рамках обособленного спора определением суда от 05.04.2019 назначена судебная экспертиза. Заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 24.05.2019 №114-э/2019 цена отчужденного по вышеуказанным договорам купли-продажи имущества не соответствует рыночной на аналогичные транспортные средства на момент их реализации; рыночная стоимость отчужденного по спорным договорам имущества составляет 70 115 062 руб. на дату заключения соответствующих договоров.

Определением суда от 18.07.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление Управления удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ННСС» и ООО «ННГСС»: договоры купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015 № 1/1-022-15, от 23.06.2015 № 1/1-29-15, от 10.06.2015 № 1/1-25-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15. Применены последствия недействительности сделок, на ООО «ННГСС» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер С 700 ВК89, VIN/шасси 

<

***>, 2007 года выпуска;

- транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 

<

***> VIN/шасси 8315, 2005 года выпуска;

- транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 

<

***> VIN/шасси 1012038(004), 1987 года выпуска;

- транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 

<

***> VIN/шасси К4.1 № 6111(61008915), 2006 года выпуска;

- транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер 

<

***> VIN/шасси К4.1 № 6112(61008917), 2006 года выпуска;

- транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер 

<

***> VIN/шасси X3W6539B070000117, 2007 года выпуска;

- транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер 

<

***> VIN/шасси X3W6539B070000136, 2007 года выпуска;

- транспортное средство VOLVO FM-13 (6x6 самосвал), государственный номер 

<

***> VIN/шасси X3W6539B070000134, 2007 года выпуска;

- транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска;

- транспортное средство Автомобиль-самосвал МОАЗ-75054, государственный номер 

<

***> 2007 года выпуска;

- транспортное средство автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22,  государственный номер 

<

***> 2008 года выпуска.

С ООО «ННГСС» в конкурсную массу ООО «ННСС» взысканы денежные средства в размере 49 736 726 руб.

На дату заключения договора купли-продажи от 01.06.2015 № 1/1-022-15 владельцем 100 % доли участия в уставном капитале ООО «ННСС» являлась офшорная Компания «ПКЛ», контролируемая ФИО13 через своего одноклассника ФИО17, при этом генеральным директором являлась ФИО4, а владельцем 100 % доли участия в уставном капитале ООО «ННГСС» - ФИО23 и одновременно штатный работник ООО «ННСС».

По мнению заявителя, в действиях КДЛ усматриваются злоупотребления своими полномочиями, направленными на отчуждение имущества ООО «ННСС» за 3 928 000 руб., рыночная стоимость которого составляла 70 115 062 руб., в пользу своей же подконтрольной организации ООО «ННГСС».

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ННСС» (арендатор) в лице управляющего ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 01/2017, и  ООО «ННГСС» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 заключены следующие договоры аренды оспоренных транспортных средств (специальной техники):

18.03.2017 заключен договор аренды транспортного средства №  Д0030/2017, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом амортизационного износа: БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, Тип ТС: автомобиль-самосвал, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: С 700 ВК89.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за арендуемое имущество арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стоимость арендной оплаты в месяц составляет 110 000 руб., с том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 18.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное ТС.

18.03.2017 заключен договор аренды транспортного средства № Д0031/2017, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом амортизационного износа: БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, тип ТС: автомобиль-самосвал,VIN: 

<

***>, цвет: серый (кабина - белый), год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за арендуемое имущество арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стоимость арендной оплаты в месяц составляет 110 000 руб., с том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 18.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное ТС.

18.03.2017 заключен договор аренды транспортного средства № Д0032/2017, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом амортизационного износа: БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, тип ТС: автомобиль-самосвал, VIN: 

<

***>, цввет: серый (кабина - белый), год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за арендуемое имущество арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стоимость арендной оплаты в месяц составляет 110 000 руб., с том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 18.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное ТС.

18.03.2017 заключен договор аренды транспортного средства № Д0033/2017, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом амортизационного износа: БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, тип ТС: автомобиль-самосвал, VIN: 

<

***>, цвет: серый (кабина - белый), год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за арендуемое имущество арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стоимость арендной оплаты в месяц составляет 110 000 руб., с том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 18.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное ТС.

18.03.2017 заключен договор аренды транспортного средства № Д0034/2017, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом амортизационного износа: БЦМ-53 на шасси Volvo FM Truck 6x6, ттп ТС: автомобиль-самосвал, VIN: 

<

***>, цвет: серый (кабина - белый), год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за арендуемое имущество арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стоимость арендной оплаты в месяц составляет 110 000 руб., с том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 18.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное ТС.

18.03.2017 заключен договор аренды транспортного средства № Д0035/2017, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом амортизационного износа:

Наименование и марка

VIN

Год

вып.

Гос. рег. знак

БЦМ-53 на шасси VOLVO FM Truck 6x6

X3W6539B070000109

2007

<

***> 89

БЦМ-53 на шасси VOLVO FM Truck 6x6

X3W6539B070000114

2007

В 020 ВМ 89

БЦМ-53 на шасси VOLVO FM Truck 6x6

X3W6539B070000115

2007

В 090 ВМ 89

БЦМ-53 на шасси VOLVO FM Truck 6x6

X3W6539B070000117

2007

<

***> 89

БЦМ-53 на шасси VOLVO FM Truck 6x6

X3W6539B070000139

2007

В 983 ВМ 89

БЦМ-53 на шасси VOLVO FM Truck 6x6

X3W6539B070000136

2007

<

***> 89

БЦМ-53 на шасси VOLVO FM Truck 6x6

X3W6539B070000134

2007

<

***> 89

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за арендуемое имущество арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стоимость арендной оплаты в месяц составляет 210 000 руб., с том числе НДС 18 %, за каждую единицу техники.

Срок действия договора с 18.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанные ТС.

18.03.2017 заключен договор аренды транспортного средства № Д0037/2017, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом амортизационного износа: VOLVO EC360BLC, экскаватор, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за арендуемое имущество арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стоимость арендной оплаты в месяц составляет 301 260 руб., с том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 18.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное ТС.

18.03.2017 заключен договор аренды транспортного средства № Д0038/2017, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом амортизационного износа: VOLVO EC360BLC, экскаватор, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за арендуемое имущество арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Стоимость арендной оплаты в месяц составляет 390 000 руб., с том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 18.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное ТС.

За арендованное имущество ООО «ННСС» произвело оплату арендных платежей на сумму 7 192 520 руб. 

Управление указывает, что ООО «ННСС», реализовав принадлежащее должнику имущество в пользу ООО «ННГСС» за 3 928 000 руб. в процедуре наблюдения, арендовало это же самое имущество за 7 192 520 руб. в процедуре внешнего управления.

Поскольку договоры купли-продажи ТС признаны недействительными и ООО «ННГСС» не является собственником оспоренного имущества, то договоры аренды также ничтожны, следовательно, ООО «ННГСС» обязано возвратить 7 192 520 руб. в пользу ООО «ННСС».

По утверждению уполномоченного органа, должнику ООО «ННСС» его контролирующими лицами причинен вред (убытки) на сумму 73 379 582 руб., из расчета: рыночная стоимость невозвращенного имущества 70 115 062 руб. – цена продажи 3 928 000 руб. + арендные платежи 7 192 520 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 17.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО «ННСС» включены требования кредиторов на сумму 643 924 703,59 руб.; текущая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 625 074 944, 97 руб. Общая задолженность ООО «ННСС» перед кредиторами составляет 1 268 999 648,56 руб.

Рыночная стоимость конкурсной массы, сформированной в процедуре конкурсного производства, составила 909 058 000 руб., следовательно, действия КДЛ, направленные на отчуждение движимого имущества по заниженной цене в пользу другой подконтрольной организации, существенно не могли вызвать  объективное банкротство ООО «ННСС», но причинили существенный вред ООО «ННСС», равно как и его кредиторам, поскольку привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время за аффилированным лицом ООО «ННГСС» зарегистрировано 11 транспортных средств (спецтехники), которые подлежат возврату в конкурсную массу ООО «ННСС»; иное имущество отсутствует; на расчетных счетах денежные средства отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве ООО «ННГСС» предъявлено требований в размере 267 265 645,27 руб. (46 709 768,84 руб. реестровых + 184 677 856,64 руб. заявленных в реестр + 35 878 019,79 руб. текущих).

Данное обстоятельство, как полагает Управление, делает крайне сомнительным взыскание с ООО «ННГСС» денежных средств в размере 73 379 582 руб. в пользу ООО «ННСС».

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков (факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков) доказаны, а именно:

- контролирующими должника ООО «ННСС» лицами в период совершения оспоренных сделок по отчуждению имущества по договорам купли-продажи от 01.06.2015 № 1/1-022-15, от 10.06.2015 № 1/1-25-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15, от 23.06.2015 № 1/1-29-15, являлись ФИО4, ФИО13 и ФИО2;

- факт причинения убытков подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019), которым заявление уполномоченного органа об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи движимого имущества удовлетворено;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями контролирующих должника ООО «ННСС» лицами: имущество ООО «ННСС» отчуждено в пользу аффилированного лица ООО «ННГСС» по заниженной цене - 3 928 000 руб., при рыночной цене 70 115 062 руб.; впоследствии ООО «ННСС» арендовало это же самое имущество за 7 192 520 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО13, ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Учитывая, что на ФИО4, выполнявшую функции единоличного исполнительного органа ООО «ННСС», в силу закона возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в то время как указанная обязанность не исполнена, что повлекло негативные последствия для должника в виде непоступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, посчитал правомерным требование Управления о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ННСС» убытков в размере 73 379 582 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Поскольку УФНС по ЯНАО обратилось в арбитражный суд 01.09.2021, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае истец указывает, что к моменту совершения  недобросовестных действий ответчиками должник уже обладал признаками объективного банкротства, а потому последствия совершенных ими действий по ухудшению имущественного положения должника  могут быть квалифицированы как убытки, и они подлежат возмещению должнику в размере, в котором они причинены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в виде утраты транспортных средств на сумму  66 187 062 руб. (70 115 062 руб. - 3 928 000 руб.) ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО13, но отказал в иске к ним в данной части по причине пропуска  истцом срока исковой давности.

Проверив судебный акт в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях данных ответчиков  по реализации должником транспортных средств по бросовой цене признаков противоправности, а также о том, что сделки по отчуждению транспортных средств были совершены должником по их воле и под их контролем.

Так, в период заключения признанных недействительными договоров купли-продажи движимого имущества (с 01.06.2015 по 23.06.2015) единоличным исполнительным органом ООО «ННСС» являлась ФИО4 (генеральный директор), от ее же имени подписаны указанные договоры, в которых должник выступал в качестве продавца. Таким образом, ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом должника в период заключения оспоренных договоров купли-продажи, имела возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО «ННСС», действовать от его имени и заключить признанные впоследствии недействительными сделки по отчуждению имущества. 

ФИО2 в отзыве на требования Управления полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты наличия противоправного поведения со стороны ФИО2, а также обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между потенциальным противоправным поведением и фактом причинения убытков. ФИО2 действительно выкупил ряд требований к должнику (компании ООО «ННСС»). Причиной сделок являлся прогноз того, что имущества ООО «ННСС» достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Несмотря на отчуждение доли в уставном капитале должника в пользу офшорной компании (Британские Виргинские острова), реальным  выгодоприобретателем от действий по отчуждению транспортных средств должника стал именно ФИО2, который являлся  руководителем покупателя и контролировал  покупателя через аффилированных именно к нему лиц. 

Уполномоченный орган верно указал, что ФИО2  продолжал исполнять полномочия единоличного исполнительного органа покупателя, начиная с сентября 2016 года, несмотря на то, что участниками должника являлись поочередно ФИО26 и ФИО3.

При этом ФИО26 стал единоличным участником ООО «ННГСС» 08.06.2015 года (дата регистрации в ЕГРЮЛ), то есть как раз непосредственно перед совершением  спорных сделок по отчуждению транспортных средств и техники должника.

Независимый выкуп бизнеса обычно сопровождается сменой менеджмента, чего в данном случае не произошло.

Выкупом доли в уставном капитале должника и права требования к нему от имени офшорной компании занимался ФИО27, близкий родственник Мельника П.А. 

Как верно указывает уполномоченный орган, ФИО27 ИНН 

<

***> является взаимосвязанным с ОАО «ЗапСибСпецСтрой» и ООО «ННСС» лицом через своего сына ФИО26 ИНН 

<

***>.

ОАО «ЗапСибСпецСтрой» являлось участником ООО «ГазНефтеСтрой» ИНН 

<

***> с долей участия 99%, а 1% доли участия владел ФИО28.

ООО «ГазНефтеСтрой» являлось участником ООО «Восточная Строительная Компания» ИНН 

<

***> с долей участия 99%, а 1% доли участия владел ФИО28.

13.12.2013- 1 % доли участия в уставном капитале ООО«ГазНефтеСтрой» от ФИО28 перешел к Чуксину ДмитриюЛеонидовичу ИНН 

<

***>, бывшему  работнику ООО «ННСС» (с 2014 годапо 2015 год).

14.01.2014- 1% доли участия в уставном капитале ООО «ВосточнаяСтроительная Компания» от ФИО28 перешел к ЧуксинуДмитрию Леонидовичу, а 08.06.2015- 1% доли участия в уставном капиталеООО «Восточная Строительная Компания» перешел к Мельнику ПетруАлександровичу ИНН 

<

***> (сын Мельник Александра ПетровичаИНН 

<

***>).

Адрес регистрации у ООО «Восточная Строительная Компания» ИНН 

<

***> такой же, как и у ОАО «ЗапСибСпецСтрой»: 111024. 

<

...> офис Б.

Кроме того генеральным директором в обеих организациях ООО «Восточная Строительная Компания» и ООО «ГазНефтеСтрой» был  ФИО23 ИНН 

<

***>.

При этом ФИО23 ИНН 

<

***> по состоянию на  07.06.2015 являлся владельцем 100% доли участия в уставном капитале ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (далее - ООО «ННГСС») ИНН 

<

***>, адрес: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, Панель XV (15),

С 08.06.2015 по 06.07.2017 100% доля участия в уставном капитале ООО «ННГСС» перешла к ФИО26 ИНН 

<

***>.

ФИО26 с 23.06.2015 по 19.09.2016 утверждает Генеральным директором ООО «ННГСС» ФИО16 ИНН 

<

***>   бывшего работника ООО «ННСС» (с 2014 года по 2015 год).

19.09.2016 ФИО26 утверждает Генеральным директором ООО «ННГСС» ФИО2 (ИНН 

<

***>), который занимал должность Генерального директора вплоть до 12.05.2021, даты признания ООО «ННГСС» несостоятельным (банкротом).

С 07.07.2017 и по настоящее время 100% доли участия в уставном капитале ООО «ННГСС» принадлежит ФИО3, дочери ФИО2.

Более того согласно ответу Управления ЗАГС г. Москвы ФИО23 состоит в законном браке с ФИО29, дочерью ФИО4, (акт о заключении брака №4434 от 14.10.2014).

ООО «ННГСС» ИЕН 

<

***> было зарегистрировано 03.03.2014 по адресу нахождения Должника ООО «ННСС» ИНН 

<

***>: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, Панель XV (15). На момент создания ООО «ННГСС» - ФИО23 и ФИО16 являлись работниками Должника ООО «ННСС» ИНН 

<

***> (с 2014 по 2015).

Кроме того в рамках дела о банкротстве ООО «ННГСС» № А81-2232/2019, было установлено, что именно ФИО2 через номинальное лицо ФИО23 опосредовано учредил ООО «ННГСС» (определение суда от 27.01.2021, о признании обоснованными требований АО КБ «УНИФИН»).

По сути ООО «ННГСС» создано на базе ООО «ННСС», аффилированность которых установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А81-1732/2013.

В данном обособленном споре по делу № А81-1732/2013 апелляционный суд признал сделки, заключенные между ООО «ННСС» и ООО «ННГСС» в виде договоров купли-продажи транспортных средств №1/1-022-15 от 01.06.2015, №1/1-29-15 от 23.06.2015, №1/1-25-15 от 10.06.2015, №1/1-15-15 от 15.06.2015 недействительными.

Также было установлено, что первый оспоренный договор купли-продажи был подписан со стороны ООО «ННСС» - ФИО4, а со стороны ООО «ННГСС» - ФИО23 (зятем ФИО4 и одновременно работником ООО «ННСС»), все остальные оспоренные договоры подписывались со стороны ООО «ННСС» - ФИО4, а со стороны ООО «ННГСС» - ФИО16 (работником ООО «ННСС»).

Таким образом, налицо сознательный перевод активов  в зеркальное юридическое лицо с сохранением контроля за ним со стороны лиц,  ранее контролировавших должника.

Согласно доводам ФИО13, он не входит в установленный статьей 10 Закона о банкротстве круг ответчиков по искам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; на момент заключения оспоренных сделок никакого отношения к должнику не имел, в состав участников или органов управления не входил, доверенностей на осуществление управленческих функций не имел.

Между тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку,  как уже было сказано выше,  офшорная компания была использована ответчиками в целях сокрытия факта сохранения контроля над должником в момент проведения процедур банкротства в отношении должника и совершения сделок по отчуждению основных активов.

То обстоятельство, что ФИО13 входил в группу лиц, сохранивших контроль над должником и после отчуждения доли  участия в  уставном капитале должника со стороны ОАО «ЗССС» подтверждается следующим.

Во-первых, аукцион, на котором была реализована 100-процентная доля ОАО «ЗССС» в уставном капитале должника и который состоялся 27.01.2015 года был  проведен  не только в отсутствие к тому реальной необходимости, но и в преддверии банкротства ОАО «ЗССС».

Так, на дату (26.02.2015) заключения Договора уступки права требования между ОАО «ЗапСибСпецСтрой» и Компанией «ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело о признании ОАО «ЗапСибСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

26.12.2014 ИП ФИО30 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ОАО «ЗапСибСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), 28.01.2015 заявление было принято к производству и возбуждено дело №А40-218677/2014.

19.02.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конечного бенефициара ФИО13 о признании ОАО «ЗапСибСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), данное заявление принято в качестве вступления в дело №А40-218677/2014.

В связи с тем, что требования ИП ФИО30 в размере - 439 084.55 руб. основного долга были погашены, Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2015 вынес определение об отказе ИП ФИО30 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЗапСибСпецСтрой».

Погашение задолженности ОАО «ЗапСибСпецСтрой» перед ИП ФИО30 в размере - 439 084.55 руб. произвел ФИО13 (конечный бенефициар - ОАО «ЗапСибСпецСтрой»). Оплата произведена по финансовому поручению 27.02.2015.

03.11.2015по итогам рассмотрения заявления ФИО13 вотношении ОАО «ЗапСибСпецСтрой» была введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим был утвержден ФИО11.

Этим же определением требования ФИО13 в размере -32 518 125.00 руб., в том числе - 30 292 500 руб. - основной долг были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЗапСибСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 ОАО «ЗапСибСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО11.

Требования ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в размере -8 556 738.91 руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЗапСибСпецСтрой».

Всего же требования, учитываемые в реестре требований кредиторов ОАО «ЗапСибСпецСтрой» составляли - 462 314 843.01 руб., в том числе мажоритарный кредитор - ООО «Восточная Строительная Компания» ИНН 

<

***> (336 992 990.43 руб. или 72,9% голосов), определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016.

Как указывалось в пункте 1 настоящего заявления ОАО «ЗапСибСпецСтрой» являлось участником ООО «ГазНефтеСтрой» ИНН с долей участия в уставном капитале на 99%, а ООО «ГазНефтеСтрой» являлось участником ООО «Восточная Строительная Компания» в уставном капитале на 99%.

Следовательно, мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ОАО «ЗапСибСпецСтрой» становится подконтрольная организация.

16.06.2016состоялось первое собрание кредиторов ОАО «ЗапСибСпецСтрой»(наблюдение) где мажоритарным кредитором - ООО «Восточная СтроительнаяКомпания» были приняты решения: - образовать комитет кредиторов; - избратьчленами комитета кредиторов: ФИО13, ПарфененкоАлексея Леонидовича, ФИО31.

Впоследствии 18.07.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «ЗапСибСпецСтрой» было завершено без выявления, какого-либо имущества.

Как указывалось выше компания ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД приобрела у ОАО «ЗапСибСпецСтрой» право требования к ООО «ННСС» за -10 000 000.00 руб. путем предоставления векселя АО КБ «УНИФИН».

Право требования было оплачено (векселем) в полном объеме компанией ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД только 05.10.2015, то есть менее чем за 1 месяц до даты (03.11.2015) введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЗапСибСпецСтрой» (сделка совершена в период подозрительности).

По своей сути вексель АО КБ «УНИФИН» номинальной стоимостью -10 000 000.00 руб. является дебиторской задолженностью, то есть активом ОАО «ЗапСибСпецСтрой».

В свою очередь АО КБ «УНИФИН» решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное     производство,     дело     №А40-35812/2016.     Осуществление     функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» следовательно, конкурсный управляющий ОАО «ЗапСибСпецСтрой» ФИО11 должен был предъявить требование к ГК «АСВ» о включении требований в размере - 10 000 000.00 руб. в реестр требований кредиторов АО КБ «УНИФИН».

Однако конкурсный управляющий ОАО «ЗапСибСпецСтрой» ФИО11 не обращался в ГК АСВ с подобным заявлением.

В данном случае Компания «ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» была использована для прикрытия перехода права требования от ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в пользу ФИО2 с использованием векселя АО КБ «УНИФИН», который в свою очередь был выдан самим же ФИО2, то есть Председателем правления банка АО КБ «УНИФИН».

Таким образом был установлен полный контроль за ведением дела о банкротстве ОАО «ЗапСибСпецСтрой» №А40-218677/2014 через мажоритарного кредитора и подконтрольной должнику организации ООО «Восточная Строительная Компания» от имени которой членами комитета кредиторов стали ФИО13, ФИО2, то есть конечные бенефициары ОАО «ЗапСибСпецСтрой».

То есть, никакого реального намерения получать расчет от данного аукциона не было.

Более того, в  конкурсную массу актив от результата аукциона не поступил, несмотря на то, что ФИО13 продолжал контролировать ОАО «ЗапСибСпецСтрой» уже как кредитор в процедуре банкротстве и он не мог не знать, что данный актив в конкурсную массу не поступал.

Во-вторых, ФИО13 продолжал входить в группу лиц, контролировавших должника и покупателя еще и по следующим причинам:

Он совместно с ФИО2 и ФИО4 действовал в целях установления и сохранения контроля над процедурой не только в деле о банкротстве ОАО «ЗапСибСпецСтрой», но и в  целях установления и сохранения контроля над должником в настоящем деле о банкротстве должника.

То есть схема контролируемого банкротства была продумана и подготовлена заранее.

Так, 20.07.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «ННСС». На указанном собрании кредиторов в числе прочих были приняты решения: - Образовать комитет кредиторов; Избрать членами комитета кредиторов ФИО13, ФИО2, ФИО24; Избрать представителем собрания кредиторов ФИО13.

То есть офшорная компания сразу после приобретения права требования к должнику, который к этому времени находился в процедуре банкротстве, никаким образом не повлияла на комитет кредиторов, который, по существу, был избран из  лиц, контролировавших цедента, а не якобы независимого цессионария. 

08.02.2016 между ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий») был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял в полном объеме и обязался оплатить право требования денежных средств в сумме 204 358 447,64 руб. к ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», установленное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18.04.2014 по делу № А81-1732/2013.

То есть офшорная компания была использована одними и теми же лицами как передаточное звено.

С момента включения в реестр требований кредиторов  требования управляющей компании ОАО «ЗапСибСпецСтрой» именно ФИО13 и, ФИО2 принимали ключевые решения в  процедуре банкротства должника.

На указанном собрании от 20.07.2015 единогласно принимались решения по утверждению данных вопросов группой аффилированных (взаимосвязанных) лиц: ООО Строительная компания «Северный ветер», АО КБ «УНИФИН», ООО «ННГСС», ОАО «ЗапСибСпецСтрой» - 57,9147 % голосов.

На собрании кредиторов ООО «ННСС» 20.07.2015 членами комитета кредиторов были избраны ФИО13, ФИО2, а 05.10.2015 мажоритарным кредитором становится офшорная Компания «ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД», при этом заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве было составлено и направлено в суд лишь -29.09.2016.

Более того 08.06.2016 состоялось собрание комитета кредиторов, присутствовали члены комитета кредиторов ФИО13 и ФИО2 (Председатель комитета кредиторов). На данном собрании было принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ННСС».

Иными словами мажоритарный кредитор - офшорная Компания «ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» как любой хозяйствующий субъект, имеющий экономический интерес при совершаемых сделках, должна была сменить членов комитета кредиторов ООО «ННСС» инициировав собрание кредиторов и предложив свои кандидатуры для избрания членами комитета кредиторов, напротив, она даже не заявила заявила ходатайство  о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Должника ООО «ННСС», а по сути, оставила в качестве своих представителей ФИО13, ФИО2. 

Также в последующем она передала свое право требования денежных средств в сумме 204 358 447.64 руб. к ООО «ННСС» в пользу ФИО2 безвозмездно.

Иное из материалов дела не следует.

Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности Компании «ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» ФИО13 и ФИО2.

20.10.2014 проведено третье собрание кредиторов (по требованию ОАО «ЗапСибСпецСтрой»). 

На данном собрании кредиторов было принято решение «Утвердить проект №1 мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ННСС», предложенный ООО «ННСС»». За утверждение мирового соглашения голосовали аффилированные (взаимосвязанные) лица ОАО «ЗапСибСпецСтрой» (сумма требований 204 358 447.64 руб. или 48,5243% голосов), ЗАО «СИРИУС-МИК» (сумма требований 4 198 198.97 руб. или 0,9968% голосов), АО КБ «УНИФИН» (сумма требований 23 895 378.89 руб. или 5,6739% голосов), ООО «ННГСС» (сумма требований 10 923 105.24 руб. или 2,5937% голосов, при этом требования возникли после погашения требований уполномоченного органа, т.е. ООО «ННГСС» погасило за ООО «ННСС» задолженность перед уполномоченным органом).

Определением суда от 29.01.2015 решения принятые на собрании кредиторов от 20.10.2014 признаны недействительными. Суд указал на недопустимость условий мирового соглашения, которыми предполагалось погашение задолженности перед кредиторами в размере суммы эквивалентной только 70% основного долга, а остальная сумма основного долга и сумма долга по убыткам, пеням, штрафам считались бы погашенными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2015 определение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставил без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «ЗапСибСпецСтрой» и АО КБ «УНИФИН» без удовлетворения.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что фактически ОАО «ЗапСибСпецСтрой», являясь учредителем и Управляющей компанией по отношению к должнику, и его мажоритарным кредитором действует недобросовестно по отношению к остальным кредиторам, принуждая их принять условия мирового соглашения на невыгодных условиях.

20.07.2015 проведено собрание кредиторов.

На указанном собрании кредиторов в числе прочих были приняты решения: - Образовать комитет кредиторов; - Избрать членами комитета кредиторов ФИО13, ФИО2, ФИО24; -Избрать представителем собрания кредиторов ФИО13.

24.07.2015 по итогам принятых решений на собрании кредиторов от 20.07.2015 в отношении ООО «ННСС» была введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО10

Вместе с тем, между четвертым (30.03.2015) и пятым (20.07.2015) собраниями кредиторов совершены сделки по отчуждению имущества ООО «ННСС» в пользу аффилированного лица ООО «ННГСС»: 01.06.2015 заключен договор купли-продажи движимого имущества №1/1-022-15; 10.06.2015 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1/1-25-15; 15.06.2015 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1/1-15-15; 23.06.2015 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1/1-29-15.

Всего отчуждено 37 единиц специальной техники, а оплата произведена на сумму -3 928 000 руб.

То есть  реальной цели восстановить платежеспособность должника не было.

Наоборот, целью было максимально затруднить оспаривание сделок, отвлекая внимание на процедуру внешнего управления.

Более того, представителем  офшорной Компании  «ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» являлся одноклассник ФИО13 ФИО17.

Как верно указал уполномоченный орган, в ходе анализа банковских выписок Организатора торгов было установлено, что 16.01.2015 оплату в размере - 270 000.00 руб. за услуги по организации и проведению открытых торгов за ОАО «ЗапСибСпецСтрой» произвел ФИО13 со счета № 40817810900000002788 открытого в АО КБ «УНИФИН» (финансовое поручение 14/01-01 от 14.01.2015).

Из вышеуказанной банковской выписки Организатора торгов следует, что перечисление денежных средств (задатка) в сумме - 450 000.00 руб. по Лоту №1 и в сумме -100.00 руб. по Лоту №2 на расчетный счет Организатора торгов за Компанию «ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» (Покупатель) произвели:

-21.01.2015 - ФИО27 (ИНН 

<

***>) (Оплатазадатка для участия в торгах 27.01.2015 по Лоту №1 и Лоту №2 по договору о задаткеот 21.01.2015), а 11.03.2015 Организатор торгов произвел возврат денежных средств(задатка) в адрес ФИО27;

-22.01.2015 - ФИО17 (ИНН 

<

***>) (Оплата задатка для участия в Торгах 27 января 2015 г. по Лоту №1 и Лоту №2 по договору о задатке от 21 января 2015 г. Оплата за PREGROWTH CONSULTING LIMITED - ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. НДС не облагается).

ФИО17 и ФИО13  учились в одном классе средней общеобразовательной школы № 5 г. Пушкино Московской области.

ФИО13 организовав торги по продаже права требования ОАО «ЗапСибСпецСтрой» к ООО «ННСС» (Лот №1) и по продаже 100% доли участия ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в уставном капитале ООО «ННСС» (Лот №2) привлек к участию ФИО17 представлять Компанию «ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД». Доверенность от Компании «ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД» оформлена на ФИО17 - 22.01.2015 и перечисление денежных средств на счет Организатора торгов от ФИО17 произведено - 22.01.2015.

Факт их близкого знакомства  доказан уполномоченным органом ссылкой на фото в социальной сети одноклассники.

Доказательств того, что ФИО17 ранее самостоятельно осуществлял деятельность в качестве участника аукционов по скупке прав требования к должникам в делах о банкротстве или интересовался  долями в компаниях, находящихся в предбанкротной стадии, в деле нет.

К тому же независимый участник торгов не мог интересоваться одновременно и долей в уставном капитале и правом требования. 

Поэтому доводы ФИО13 о  прекращении его влияния на  принятие решений о продаже спорной техники с момента прекращения участия управляющей компании в уставном капитале должника являются несостоятельными.

Прекращение участия было инициировано  исключительно в целях создания видимости такого прекращения, а контроль был сохранен с помощью банкротных инструментов.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, учитывая все сказанное выше, контролирующими должника ООО «ННСС» лицами в период совершения оспоренных сделок по отчуждению имущества по договорам купли-продажи от 01.06.2015 №1/1-022- 15, от 23.06.2015 № 1/1-29-15, от 10.06.2015 № 1/1-25-15, от 15.06.2015 № 1/1-15-15 являлись: ФИО4, ФИО13 и ФИО2

С целью ухода от ответственности по возмещению причиненных убытков КДЛ ФИО4, ФИО13 и ФИО2 была использована офшорная Компания «ПКЛ», то есть, создана видимость покупки 100 % доли участия в уставном капитале ООО «ННСС», при этом были сохранены  влияние и контроль над ООО «ННСС»,  были одобрены сделки по отчуждению движимого имущества в пользу другой подконтрольной организации ООО «ННГСС».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно учел, что по состоянию на дату подачи заявления об оспаривании сделок уполномоченный орган был осведомлен об их вредоносности для конкурсной массы, поскольку ссылался на их совершение с целью причинения вреда кредиторам.

Выбор ответчиков также был предопределен сведениями из ЕГРЮЛ, то есть  их поиск не вызывал затруднений у уполномоченного органа.

Все действия ответчиков  в делах о банкротстве, которые позволяли бы судить о направленности их намерений, также были уже совершены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию, вытекающему из  отчуждения техники должника по оспоренным договорам, суд апелляционной инстанции считает верным.

Дата удовлетворения иска постановлением суда апелляционной инстанции не может влиять на осведомленность уполномоченного органа. 

Уполномоченный орган полагает, что установление надлежащего ответчика в соответствии со статьей 200 ГК РФ связано с датой вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.10.2019 (в полном объеме изготовлено 28.10.2019), в котором впервые были установлены факты о номинальности ФИО16 при исполнении обязанностей генерального директора ООО «ННГСС» и подконтрольности ООО «ННГСС» ФИО2; с указанной даты Управление начало подготовку и сбор информации о надлежащих ответчиках, поскольку круг фактически аффилированных к ООО «ННСС» лиц был расширен и была установлена заинтересованность ФИО2 к ООО «ННГСС».

Однако суд апелляционной инстанции установил аффилированность покупателя и продавца, а также роль ФИО16 именно на основании  доказательств и сведений самого уполномоченного органа, поэтому обстоятельства, связанные с действительными контролировавшими покупателя лицами были известны суду именно от истца.

Следовательно, истец не мог быть неосведомленным о лицах, ответственных за причинение вреда оспоренными сделками, выступающими в настоящем споре в качестве ответчиков.

Одновременное предъявление иска о возмещении вреда и об оспаривании сделки при наличии разных ответчиков является нормой (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), поэтому ни о каком применении статьи 204 ГК РФ, как на то указывает ООО «ИТ Сервис», речи быть не может.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неверным применение судом  первой инстанции исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы в размере 7 192 520 руб. по договорам обратной аренды от 18.03.2017 года.

Как установил суд апелляционной инстанции, данные арендные платежи были произведены в период с 19 по 22.05.2017 года в процедуре внешнего управления.

По платежным поручениям от 19.05.2017 №№ 430 – 435, № 442, от 22.05.2017 №№ 443, 444 должником произведены платежи по договорам аренды ТС от 18.03.2017 с № Д0030/2017 по № Д0035/2017, от 18.03.2017 № Д0037/2017, от 18.03.2017 № Д0028/2017. 

С данными платежными поручениями (ордерами) уполномоченный орган ознакомился в рамках дела о банкротстве ООО «ННГСС» после обращения конкурсного управляющего ФИО11 с требованием о включении 56 929 246 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ННГСС».

Уполномоченный орган  отметил, что платежные поручения (ордеры) были получены ФИО11 по системе Сбербанк Бизнес Онлайн лишь – 11.09.2020, о чем имеется соответствующая отметка на каждом документе. 

Арендные платежи не отражались в отчетах арбитражного управляющего ФИО11 как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве.

Управление правомерно указывает, что ООО «ННСС», реализовав принадлежащее должнику имущество в пользу ООО «ННГСС» за 3 928 000 руб. в процедуре наблюдения, арендовало это же самое имущество за 7 192 520 руб. в процедуре внешнего управления.

Поскольку договоры купли-продажи ТС признаны недействительными и ООО «ННГСС» не является собственником оспоренного имущества, то договоры аренды ничтожны, следовательно, ООО «ННГСС» обязано возвратить 7 192 520 руб. в пользу ООО «ННСС».

Между тем неосновательно (по недействительной сделке, совершенной во вред конкурсной массе) израсходованные под контролем ответчиков суммы в виде данных арендных платежей должнику не возвращены и не возмещены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что более раннюю дату осведомленности уполномоченного органа, чем указанная им дата (11.09.2020) ответчики не обосновали.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения давности, лежит на ответчиках (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Они иную дату не доказали. 

Ссылка ответчиков на то, что  Управление знало и не могло не знать о факте заключения договоров аренды от 18.03.2017 №№ Д0030/2017 – Д0038/2017, является несостоятельной.

Как указывают ответчики, по указанным договорам в адрес ООО «ННСС» от ООО «ННГСС» были получены счета-фактуры: Д0030/2017: № 69 от 31.03.2017 на сумму 49 677,42 руб.; Д0030/2017: № 70 от 30.04.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0030/2017: № 71 от 31.05.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0030/2017: № 72 от 30.06.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0031/2017: № 73 от 31.03.2017 на сумму 49 677,42 руб.; Д0031/2017: № 74 от 30.04.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0031/2017: № 75 от 31.05.2017 на сумму 110 000 руб., № 76 от 30.06.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0032/2017: № 77 от  31.03.2017 на сумму 49 677,42 руб., № 78 от 30.04.2017 на сумму 110 000 руб., № 79 от 31.05.2017 на сумму 110 000 руб., № 80 от 30.06.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0033/2017: № 81 от 31.03.2017 на сумму 49 677,42 руб., № 82 от 30.04.2017 на сумму 110 000 руб., № 83 от 31.05.2017 на сумму 110 000 руб., № 84 от  30.06.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0034/2017: № 85 от 31.03.2017 на сумму 49 677,42 руб., № 86 от 30.04.2017 на суму 110 000 руб., № 87 от 31.05.2017 на сумму 110 000 руб., № 88 от 30.06.2017 на сумму 110 000 руб.; Д0035/2017: № 100 от 31.03.2017 на сумму 663 870,97 руб., № 101 от 30.04.2017 на сумму 1 470 000 руб., № 102 и № 103 от 31.05.2017 на сумму 1 470 000 руб. каждый;  Д0037/2017: № 104 от 31.03.2017 на сумму 136 052,90 руб., № 105 от 30.04.2017 на сумму 301 260 руб., № 106 от 31.05.2017 на сумму 301 260 руб., № 107 от 30.06.2017 на сумму 301 260 руб.; Д0038/2017: № 96  от 31.03.2017 на сумму 176 129,03 руб., № 97 от 30.04.2017 на сумму 390 000 руб., № , 98 от 31.05.2017 на сумму 390 000 руб., № 99 от 30.06.2017 на сумму 390 000 руб., при этом сведения о счетах-фактурах были включены в книгу покупок за соответствующий период, которая в составе отчетности была передана Управлению 23.08.2017, что прямо следует из ответа арбитражного управляющего ФИО15

Между тем  для определения начала течения давности значение имеет дата осведомленности об основаниях иска уполномоченного органа именно как кредитора, а не как органа, осуществляющего налоговый контроль (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016).

Поэтому давность в части этого требования пропущенной не является.

Иск в этой части подлежит удовлетворению за счет ответчиков ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО3 по следующим причинам.

В обоснование иска к этому ответчику в заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал, что считает ее виновной в неосновательно выплате арендной платы  должником.

Уполномоченный орган отметил, что с  07.07.2017 и по настоящее время 100 % доли участия в уставном капитале ООО «ННГСС» принадлежат ФИО3 (дочери ФИО2).

В настоящее время ни ФИО2, ни ФИО3 не предпринимают действий по возврату в конкурсную массу ООО «ННСС» ни 11 ед. ТС, ни денежных средств в размере 49 736 726 руб. (разница стоимости выбывшего из владения ООО «ННГСС» имущества), а также в размере 7 192 520 руб. (арендные платежи).

Более того, именно после подачи 22.05.2018 уполномоченным органом заявления о признании договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности сделок, со стороны ООО «ННГСС» были приняты действия по отчуждению 26 ед. спорного имущества, рыночная стоимость которого составляла 49 736 726 руб.; денежные средства в счет оплаты за отчужденное имущество на счета ООО «ННГСС» не поступали. При этом ФИО4 в 2018 году являлась штатным сотрудником в ООО «ННГСС».

По сути, генеральный директор ФИО2 и учредитель ФИО3 ООО «ННГСС» сделали невозможным возврат оспоренного имущества и денежных средств в конкурсную массу ООО «ННСС».

Как указывает заявитель, в данном случае пределами стоимости полученного имущества от контролирующих должника ООО «ННСС» лиц - ФИО13, ФИО4 и ФИО2 - следует учитывать всю сумму убытков – 73 379 582 руб., поскольку ФИО3 входит в одну группу взаимосвязанных с ООО «ННСС» лиц и одновременно является дочерью ФИО2

Без одобрения ФИО3 сделок по отчуждению имущества ООО «ННГСС», ранее принадлежавшего ООО «ННСС», спорное имущество оставалось бы у ООО «ННГСС» и могло быть возвращено в конкурсную массу ООО «ННСС».

Между тем доводы уполномоченного органа доказательствами не подтверждены.

Все действия по отчуждению имущества, а также действия по выплате спорной арендной платы были совершены до момента, когда ФИО3 стала участником ООО «ННГСС».

Поэтому ей можно вменить лишь действия по дальнейшему отчуждению техники в целях сокрытия ее от возврата должнику или неисполнение решения суда о возврате стоимости отчужденного имущества или денежных средств при наличии возможности для такого возврата.

Однако уполномоченный орган не доказал, что  дальнейшее отчуждение техники осуществлялось в период, когда ФИО3 являлась участником ООО «ННГСС», а не ранее.

Так, уполномоченный орган ссылался на то, что часть техники была отчуждена в пользу аффилированного лица ООО СК «Гранит» в период получения ФИО3 контроля над ООО «ННГСС», однако в дело было представлено письмо ООО СК «Гранит», согласно которому оно никогда не являлось собственником техники, ранее отчужденной должником.

На вопрос суда апелляционной инстанции, намерен ли уполномоченный орган доказывать факт дальнейшего недобросовестного отчуждения техники под контролем ФИО3 и период такого отчуждения, представитель уполномоченного органа указал, что такими доказательствами не располагает  и дополнительных доказательств представлять не намерен.

 Поскольку истец не раскрыл, в каком состоянии и с каким имуществом  ООО «ННГСС» ФИО3 приняла долю в уставном капитале ООО «ННГСС», не доказал, что она способствовала уменьшению возможности возместить вред, причиненный другими ответчиками к моменту получения доли, оснований для удовлетворения иска к ней не имеется.

Является несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что она должна нести ответственность как номинальный участник.

 Номинальный участник юридического лица отвечает за причиненный кредиторам вред потому, что его участие способствует сокрытию действительных выгодоприобретателей.

Но при наличии полного контроля за ООО «ННГСС» со стороны ФИО2 затруднений в установлении действительного выгодоприобретателя у налогового органа не имеется.

Поэтому  незаконность (действия) бездействия ФИО2 не могла презюмироваться лишь в силу участия в обществе.  

Эта незаконность конкретных действий (бездействия)  подлежала доказыванию истцом.

Однако, как уже было сказано выше, надлежащих доказательств внесения своего вклада ФИО2 в том или ином виде в возникновение вреда у должника на заявленную сумму уполномоченный орган не представил. 

             Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований уполномоченного органа в части.

Солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО13 в пользу ООО «ННСС» (в конкурсную массу) подлежат взысканию убытки в сумме 7 192 520 руб.

В рассматриваемом случае апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4697/2022) Управления, (регистрационный номер 08АП-4698/2022) ООО «ИТ Сервис» подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

В удовлетворении  апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-4697/2022) Управления, (регистрационный номер 08АП-4698/2022) ООО «ИТ Сервис» в оставшейся части апелляционный суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4697/2022) управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер 08АП-4698/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу № А81-1732/2013 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>) убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 629809, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (в конкурсную массу) убытки в сумме 7 192 520 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении  апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-4697/2022) управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер 08АП-4698/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков