﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5126/19 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

 

Дело № А07-12647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее – КПК «Партнер») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 07.06.2019 по делу № А07-12647/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 15.06.2015 по заявлению Дюстера Виктора Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИР-А» (далее – общество «ВИР-А», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 общество «ВИР-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 02.03.2016 на основании поданного конкурсным управляющим должником ходатайства Коновалова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВМР-А».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 22.03.2016 конкурсным управляющим обществом «ВИР-А» утвержден     Афонин Игорь Васильевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 09.11.2016 на основании поданного конкурсным управляющим должником ходатайства Афонин И.В. освобожден от своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 26.12.2016 конкурсным управляющим обществом «ВИР-А» утверждена Лебедева Лидия Ивановна (далее – конкурсный управляющий Лебедева Л.И.). 

Конкурсный управляющий Лебедева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с КПК «Партнер» в пользу общества «ВИР-А» денежных средств в размере 174 539 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. удовлетворено частично, с КПК «Партнер» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 145 079 рублей.

В кассационной жалобе  КПК «Партнер» просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.04.2019, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Лебедева Л.И. должна была согласовать с КПК «Партнер» заключение договора хранения до 29.12.2016 и до 13.04.2017; заявитель не был осведомлен о заключенных договорах хранения; кроме того, КПК «Партнер» не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности мномого характера договора хранения, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Экомакс» (далее – общество «Экомакс») в течение 2017 года не осуществляла хозяйственной деятельности, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть доказательствами реализации охранной деятельности обществом «Экомакс», поскольку составлены после окончания действия договоров хранения. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности кредитора о привлеченных специалистах.

От конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лебедева Л.И. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу КПК «Партнер» - без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 требованея КПК «Партнёр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВИР-А» в размере 2 115 000 руб. суммы долга, как обеспеченное залогом имущества должника: 

- самоходная машина погрузчик DALIAN CPCD30CB VM300, государственный регистрационный номер отсутствует, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) D030120975(30XDB51A12-278), номер двигателя A490BPG* 12130665*; 

- трактор марки Амкодор 333 В/ТО, государственный регистрационный номер УК226302, год выпуска 2006, номер отсутствует, номер двигателя 043754; 

- трактор марки Погрузчик фронт ТО 18, государственный регистрационный номер 02 УЕ0810, год выпуска 1990, номер двигателя        АО1- 962846; 

- свинарник №2 на 100 голов, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 343 кв.м., инв. №10085. 

С целью обеспечения сохранности залогового имущества должника конкурсным управляющим Лебедевой Л.И. заключены договоры хранения        от 29.12.2016, от 13.04.2017 с обществом «Экомакс». 

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

12.03.2018 конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов по реализации залогового имущества посредством публичного предложения, дата начала торгов – 27.04.2018. Согласно данному сообщению начальная продажная цена составила в отношении свинарника № 2 – 249 300 руб., трактора марки Амкодор – 615 240 руб. В соответствии с объявлением о торгах установлено, что при отсутствии заявок на приобретение лота цена уменьшается каждые семь календарных дней на 5 %. 

КПК «Партнер» 22.05.2018 обратился с письмом к конкурсному управляющему Лебедевой Л.И. с заявлением об оставлении предмета залога (свинарник № 2 и трактор Амкодор) за собой. 

Согласно актам приема-передачи от 28.05.2018 конкурсным управляющим залоговое имущество передано кредитору. 

Кредитором 28.05.2018 на специальный банковский счет перечислены денежные средства в сумме 73 485 руб. 90 коп. в соответствии с требованиями пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий, не согласившись с оплаченной кредитором денежной суммой, ввиду непокрытия расходов на хранение залогового имущества, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные залоговым кредитором на специальный банковский счет денежные средства достаточны для погашения требований кредиторов первой очереди и для погашения судебных расходов. Конкурсный управляющий не согласовал расходы на обеспечение сохранности залогового имущества с залоговым кредитором, в связи с чем не вправе рассчитывать на возмещение расходов за счет залогового кредитора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, заявление конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. удовлетворил частично, исходя из того, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, его охрану, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам законодательства о банкротстве и процессуального законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 134 Закона о банкротстве закрепляет очередность погашения текущих и реестровых требований кредиторов должника, предписывая, что порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве) из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. 

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве). 

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Согласно пункту 4.2. Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость имущества на момент оставления залога за КПК «Партнер» составляла 734 859 рублей, согласно отчету конкурсного управляющего в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 31 000 рублей, заявителем на специальный банковский счет перечислено 10 % от стоимости залогового имущества – 73 485 руб. 90 коп., при этом стоимость хранения залогового имущества (свинарник №2, трактор марки Амкодор) составила 145 079 рублей, исходя из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости выполнения мероприятий по сохранности предмета залога и привлечения охранных организаций для указанных целей, руководствуясь нормой пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у КПК «Партнер» как залогового кредитора обязанности нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника в заявленной сумме 145 079 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий Лебедева Л.И. не согласовала с ним необходимость обеспечения сохранности имущества, размер оплаты услуг охранной организации, судом округа отклоняются, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, сведения о привлечении охранной организации отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.09.2016 (о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард»), по состоянию на 11.11.2018 (о привлечении общества «Экомакс» с указанием в отчете размера вознаграждения и периода привлечения). 

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно привлечения охранной организации, размера стоимости услуг, сомнений в действительности заключенного договора, в течение всего периода оказания услуг с декабря 2016 года. Отклоняя доводы о мнимости договора хранения, суд апелляционной инстанции исходил из представленной в материалы дела перепиской относительно исполнения договора, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости услуг. 

Доводы о том, что кредитор не знал о наличии привлеченного специалиста и не имел возможности выяснить спорный вопрос на собраниях кредиторов, на которых кредитор участвовал, как и довод кредитора о том, что ему неизвестно было о наличии кредиторов 1 очереди, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что реестр требований кредиторов должника содержит информацию о наличии кредиторов первой очереди; доказательств о погашении требований кредиторов первой очереди  в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы КПК «Партнер», приведенные им в кассационной жалобе, не основаны на положениях Закона о банкротстве, касаются фактических обстоятельств спора, установление и переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ), противоречат существу обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены по смыслу статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А07-12647/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова