ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

Дело № А41-45884/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Администрацию г.о. Протвино Московской области,-ФИО1 по дов от 23.08.2023

от к/у-Сапрыкин А.А. по дов от 01.05.2023

от ФИО2,-лично паспорт

от ФИО3-ФИО4 по дов от 05.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Протвино Московской области

на определение от 26.01.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УЖКХ» Администрацию г.о. Протвино Московской области, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 солидарно

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-45884/18 муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации г.о. Протвино Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5, пояснив, что указанные лица причастны к созданию и функционированию заведомо несостоятельного предприятия, созданного в целях списания ранее имевшихся долгов перед кредиторами иного общества, наращивания долга вновь, отказа от его погашения и вывода активов на иное общество, также созданное с целью избежания необходимости погашать долги перед кредиторами, не имеющими права отказаться от заключения договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УЖКХ» Администрацию г.о. Протвино Московской области, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 солидарно; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц приостановлено до завершения расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, исключив из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО5.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что долг предприятия образовался именно из-за неплатежеспособности населения. Неоднократно на совещании ФИО5 предлагал рссурсоснабжающим организациям перейти на прямые договора с населением, но это им было не выгодно, видя какие население накопило долги никто не хотел иметь самостоятельные убытки и проводить работу с населением, проще за всех было спросить с одного предприятия; судами не установлена причинно-следственная связь между мной, что именно мои непосредственные действия, как контролирующего лица привели к банкротству предприятия; обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении и по его утверждению являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-Ф Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена им 07.09.2020, следовательно, надлежащим образом исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно, обособленный спор в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами обеих инстанций не учтен и не отражен тот факт, что в период руководства ФИО3 должником, размер обязательств должника существенно снизился, почти на 10 млн. рублей, что указывает на добросовестность и разумность моих действий как руководителя и данный факт не оспорен сторонами спора; причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и объективным банкротством должника судами обеих инстанций также не установлена; суды обеих инстанций не проанализировали все сделки по изъятию Администрацией имущества, совершенные в период руководства ФИО3, не установлена степень влияния таких сделок на экономическое положение должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г.о. Протвино Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, исключив из числа лиц, привлекаемых в субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Протвино Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции, указанный в постановлении о том, что изъятое Администрацией имущество использовалось в обычной хозяйственной деятельности должника и его изъятие привело в невозможности ведения такой деятельности, является несостоятельным; тот факт, что после изъятия небольшой части имущества предприятие до введения процедуры наблюдения определением суда от 15.08.2019 продолжало работать, указывает на отсутствие доказательств прекращения деятельности МУП «УЖКХ» с момента возврата имущества в казну муниципалитета; суд не учел довод ответчика о том, что размер имеющейся у должника задолженности имел тенденцию к снижению в определенные периоды; Администрацией г.о. Протвино со своей стороны предпринимались действия по урегулированию ситуации с МУП «УЖКХ» и обеспечению жителей города безопасными условиями проживания, также велась работа с основным кредитором МУП «УЖКХ» - АО «ПРОТЭП», что подтверждается всеми вышеуказанными документами; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникновению неплатежеспособности должника.

На основании  определения от 22.08.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Короткова Е.Н., Панькова Н.М.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 30 августа 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Протвино Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно; представитель конкурсного управляющего  МУП «УЖКХ»  в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  руководителями МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино», действия которых, по мнению конкурсного управляющего, являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, являлись:

1. ФИО2 на основании трудового договора от 12.03.2019 (в период с 12.03.2019 по 24.08.2020);

2. ФИО3 на основании трудового договора № 38-тд от 01.08.2017 (в период с 01.08.2017 по 18.01.2019);

3. ФИО5 на основании трудового договора от 11.04.2016 (в период с 11.04.2016 по 13.06.2017).

Конкурсный управляющий также пояснил, что должник является муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с п.1 ст.113 ГК РФ особенность организационно-правовой формы унитарного предприятия заключается в том, что такое предприятие не наделено правом собственности на закрепленное имущество.

По этой причине собственник имущества, которым выступает муниципальное образование, вправе распоряжаться указанным имуществом с учетом ограничений, содержащихся в гражданском законодательстве и Федеральном законе от 14.11.2022 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как указал заявитель, по инициативе Администрации городского округа Протвино Московской области были совершены противоправные сделки, которые причинили существенный ущерб самому предприятию и его конкурсным кредиторам в период, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий полагает, что кроме указанных выше руководителей должника привлечению к субсидиарной ответственности также подлежит собственник имущества - Администрация городского округа Протвино Московской области.

Заявитель считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника; за совершение ряда противоправных сделок, вследствие которых предприятию и его конкурсным кредиторам был причинен существенный вред; они не предпринимали действий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия в условиях явной убыточности его деятельности; а также не передали первичные документы, необходимые для проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы должника (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве); кроме того, совершили действия, которые были направлены на лишение должника единственного источника дохода.

Суд первой инстанции привлек всех ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, установив, что критической для предприятия стала ситуация, которая сложилась по окончании 2015 года и по состоянию на 31.12.2015 наступление объективного банкротства стало очевидным для добросовестного руководителя.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что собственник имущества унитарного предприятия не предпринимал действий, направленных на восстановление платежеспособности должника в условиях явной убыточности его деятельности, учитывая, что МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» фактически являлось единственной управляющей организацией на территории города Протвино и в этом смысле являлось системно значимым предприятием на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также за невозможность полного погашения требований кредиторов (за доведение предприятия до состояния банкротства).

Суд первой инстанции также сделал вывод о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино» конкурсному управляющему должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО5, ФИО2, ФИО3, Администрации г. Протвино Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для возложения на них субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г.о. Протвино и бывших руководителей МУП «УЖКХ» указаны четко периоды, в течение которых, по мнению заявителя, ими должны были быть поданы заявления о банкротстве должника, но этого ими своевременно не сделано.

Так на странице 5 заявления от 10.10.2022 конкурсным управляющим указано следующее: «»Это означает, что Администрация городского округа Протвино Московской области должна была принять решение об обращении в арбитражный суд не позднее 11.05.2016.».

Вместе с тем Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Действующими в соответствующий период (о котором указывает конкурсный управляющий в своем заявлении)   нормами   Закона   о   банкротстве   не   предусматривалось   обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Администрация не являлась субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными постановления Администрации г.о. Протвино об изъятии из хозяйственного ведения МУП «УЖКХ» вышеуказанных объектов. Суды при принятии решения о признании незаконным изъятия из хозяйственного ведения имущества исходили лишь из императивной нормы гражданского законодательства, устанавливающей запрет на такое изъятие, однако, выводов о том, что изъятие привело к невозможности осуществления деятельности должником, данные судебные акты не содержат.

В своих возражениях Администрацией г.о. Протвино указывало о том, что возврат из хозяйственного ведения МУП «УЖКХ» ряда имущества, был осуществлен на основании обращений самих руководителей, в связи и исключительно из наличия экономической целесообразности возврата из хозяйственного ведения данного имущества, о которой было прямо указано в соответствующих письмах руководителя МУП «УЖКХ», адресованных в адрес Администрации с просьбой об изъятии имущества из хозяйственного ведения, а именно:

-письмо МУП «УЖКХ» № 2500/1-03 от 16.08.2016 (Вх. 1661/10-11 от 17.08.2016), согласно которого МУП «УЖКХ» в связи с минимизацией расходов на содержание имущества, принадлежащего МУП «УЖКХ» на праве хозяйственного ведения, просит Администрацию рассмотреть вопрос о возврате имущества из хозяйственного ведения и передаче его в безвозмездное пользование, которое позволит МУП «УЖКХ» снизить расходы на содержание имущества до 50 %;

- письмо МУП «УЖКХ» № 2870/1-03 от 11.12.2017, согласно которого МУП «УЖКХ» просит Администрацию изъять из хозяйственного ведения вакуумную коммунальную машину ВКМ 2020 в связи тем, что применение механизированного способа содержания придомовой территории увеличивает фактическую себестоимость оказываемых услуг, что негативно сказывается на финансовом состоянии предприятия.

- письмо МУП «УЖКХ» № 1972/1-03 от 16.06.2016 (Вх. 1302 от 17.06.2016) - об отсутствии экономической целесообразности содержания механизированной техники, увеличивающей фактическую себестоимость оказываемых услуг;

- письмо МУП «УЖКХ» № 679/1-03 от 29.02.2016 (Вх. 570/10-11 от 16.03.2016) об изъятии детской игровой площадки, в связи с тем, что согласно нормам Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (ранее Закон Московской области «О благоустройстве в Московской области) бремя содержания и обслуживание детской игровой площадки, не входящей в границы земельного участка, на котором расположен МКД, лежит на органах местного самоуправления;

- письма МУП «УЖКХ» № 2489/1-03 от 15.08.2016 (Вх. 1648/10-11 от 16.08.2016) и № 2410/1-03 от 15.12.2018 (Вх. 2059/10-11 от 06.12.2018) об изъятии имущества в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также в связи с переходом многоквартирных домов по соответствующим адресам в установленном законом порядке к управлению другой управляющей организации и утратой необходимости использования и содержания соответствующего общего имущества дома (информационные стенды, контейнерные площадки).

При этом судами не принято во внимание, что основные средства, оставшиеся в распоряжении предприятия, позволяли ему полноценно участвовать в производственном процессе для достижения уставных целей.

Тот факт, что после изъятия небольшой части имущества предприятие до введения процедуры наблюдения определением суда от 15.08.2019 продолжало работать, указывает на отсутствие доказательств прекращения деятельности МУП «УЖКХ» с момента возврата имущества в казну муниципалитета.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не может однозначно свидетельствовать об объективном банкротстве.

Судами не исследовались и не оценивались возражения ответчиков о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководители МУП «УЖКХ» и администрация рассчитывали на их преодоление в разумный срок, прикладывали соответствующие усилия для достижения такого результата.

Так, в период руководства ФИО5 30.04.2016 был разработан и утвержден План мероприятий направленных на оптимизацию затрат МУП "УЖКХ", который был согласован собственником предприятия Руководителем Администрации г. Протвино ФИО7

Несмотря на то, что по факту долги предприятия составляли долги населения за поставленные и потребленные ресурсы, МУП "УЖКХ" проводило работу по уменьшению затрат самого предприятия.

В своей кассационной жалобе ФИО5 приводит доводы о том, что  ему удалось по итогам года сократить убытки предприятия и сократить убыток на 6 млн. 180 тыс., в период моей деятельности полностью осуществлялась оплата текущих счетов АО "ПРОТЕП" и частично оплачивали долги прошлых лет.

ФИО3 в своей кассационной жалобе также указывает на то, что  в период ее руководства должником размер обязательств должника существенно снизился, почти на 10 млн. рублей.

Администрация также обращает внимание на то, что на момент изъятия из хозяйственного ведения семи нежилых помещений, информационных стендов, детских игровых площадок у должника имелось достаточно активов и имущества для погашения кредиторской задолженности, в указанный период 2016-2018 гг. МУП «УЖКХ» вело активную деятельность, участвовало в крупных сделках, за ним также закреплялось на праве хозяйственного ведения иное имущество, что подтверждается Постановлениями Администрации города Протвино за 2016 год, в связи с этим объем имущественных прав, фактическая стоимость активов, оставшихся у должника после совершения оспариваемых сделок, были достаточны для удовлетворения требований кредиторов, причиной банкротства изданные постановления не являются.

Деятельность предприятий, осуществляющих управление МКД и предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относился Должник, как правило носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Судами также оставлены без внимания следующие пояснения и доводы Администрации.

В 2016 году Администрацией и МУП «УЖКХ» был утвержден план экономических мероприятий, направленных на оптимизацию затрат МУП «УЖКХ» (план мероприятий и письмо МУП «УЖКХ» от 09.08.2016 № 2451/1-03 приобщены к материалам дела).

Постановлением Администрации г.о. Протвино от 02.09.2016 № 661 была создана комиссия по сокращению задолженности и упорядочению платежей АО «ПРОТЭП» за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Постановлением Администрации г.о. Протвино от 02.09.2016 № 661 была создана комиссия по сокращению задолженности и упорядочению платежей АО «ПРОТЭП» за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

В сентябре 2016 года по просьбе Администрации был проведено совещание в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области по вопросу задолженности МУП «УЖКХ» г. Протвино и АО «ПРОТЭП» перед ресурсоснабжающими организациями, а также по вопросу своевременного вхождения в отопительный период 2016-2017гг. Администрацией в министерство была представлена вся имеющаяся на тот момент информация о задолженности МУП «УЖКХ» перед АО «ПРОТЭП» и ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (протокол совещания от 13.09.2016). По итогам совещания было принято решение проверить бухгалтерскую отчетность и отчеты МУП «УЖКХ» за период 2014-2016 гг., рекомендовано провести аудиторскую проверку.

09.03.2017    МУП «УЖКХ» обратилось в Администрацию с просьбой оказания содействия в переходе собственников МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью сокращения кредиторской задолженности перед последними (письмо от 09.03.2017 № 516/1-03). В ответ на данное письмо Администрация обратилась в АО «ПРОТЭП» с просьбой рассмотреть данный вопрос и сообщить в адрес муниципалитета свое решение и информацию, о чем в свою очередь уведомило МУП «УЖКХ» (письма от 20.03.2017 № 387/10-11, от 07.04.2017 № 387/10-11).

В дальнейшем собственники МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако данный процесс носил не одномоментный характер, в связи с чем задолженность МУП «УЖКХ» перед ресурсоснабжающими организациями возникала и в дальнейшем.

23.04.2018    Администрация направило письмо в МУП «УЖКХ» по вопросу погашения задолженности предприятием перед Фондом капитального ремонта (письмо от 23.04.2018 № 2644/дл).

26.04.2018 по всем банковским счетам МУП «УЖКХ» был наложен арест Серпуховским РОСП УФССП по Московской области. По состоянию на 07.08.2018 по исполнительному производству было списано 57 249 605,20 руб.

30.07.2018 МУП «УЖКХ» проинформировало Администрацию о том, что в связи с введенными Серпуховским РОСП УФССП по Московской области ограничениями по всем банковским расчетным и специальным счетам (арестом счетов) предприятие не имеет возможности осуществлять платежи, относящиеся к пятой очереди, оплату необходимых работ и услуг, в т.ч. аварийного характера, что в свою очередь может создать угрозу жизни и здоровью жителей при эксплуатации жилищного фонда (письмо от 30.07.2018 № 1422/1-03).

По рекомендации Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области, ГУ МО «ГЖИ МО», учитывая риски признания МУП «УЖКХ» несостоятельным (банкротом), Администрацией г.о. Протвино было принято решение о создании муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино» (МБУ «УКП»), в управление которого впоследствии перешла большая часть МКД, расположенных в г. Протвино (письма ГУ МО «ГЖИ МО» от 26.11.2018 № 08Исх-29224/С, МинЖКХ МО от 29.11.2018 №11Исх- 13595, Администрации г.о. Протвино от 04.12.2018 № 7695/Э1Г).

МУП «УЖКХ» совместно с Администрацией ежегодно проводило работы по подготовке МКД к предстоящему отопительному сезону, по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

07.08.2018    Администрация в ответ на запрос Серпуховской городской прокуратуры направляло имеющуюся информацию о размере кредиторской и дебиторской задолженности МУП «УЖКХ», а также сообщало о том, что Администрация ранее обращалась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области с просьбой рассмотреть возможность оказания финансовой помощи предприятию (письмо Серпуховской городской прокуратуры от 02.08.2018 № 7-12/2018, письмо Администрации от 07.08.2018 № 1274/10-11).

В соответствии с п. 8 Перечня поручений Губернатора Московской области от 27 марта 2018 г. № ПР-55/03-03-18-5, Администрацией было издано постановление от 16.07.2018 № 457 «О проведении документарной проверки финансово - хозяйственной деятельности МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Протвино» за 2017 год». Также по рекомендации Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области Администрацией постановлением от 07.09.2018 № 560 утвержден состав и положение о работе комиссии по урегулированию вопросов, связанных с взысканием с населения г. Протвино задолженности за услуги ЖКХ.

01.02.2019    в Администрации г.о. Протвино под председательством Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО8. прошло совещание, по тогам которого был утвержден перечень поручений, одним из которых было поручение Администрации проработать возможность урегулирования проблемы взаимоотношений МУП «УЖКХ» и АО «ПРОТЭП» в части организации перерасчета платы, излишне начисленной жителям за ГВС (п. 3.2. поручений).

17.09.2019 Администрацией г.о. Протвино утверждено постановление «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа Протвино юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающими организациями за отпущенные ими теплоэнергоресурсы с целью организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей путем расчетов по задолженности за потребленный газ».

20.09.2019 между Администрацией г.о. Протвино и АО «ПРОТЭП» заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета г.о. Протвино в размере 18 351 000,00 руб.

26.09.2019 года АО «ПРОТЭП» от Администрации городского округа Протвино была получена субсидия в сумме 18 351 000 руб. на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающими   организациями   за   отпущенные   теплоэнергоресурсы   с   целью организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей путем расчетов по задолженности за потребленный газ.

В соответствии с п. 1.3. Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа Протвино юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений) на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающими организациями за отпущенные им теплоэнергоресурсы с целью организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей путем расчетов по задолженности за потребленный газ, под недополученными доходами ресурсоснабжающей организации понимается задолженность юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (далее — управляющие организации) перед ресурсоснабжающими организациями за теплоэнергоресурсы, невозможность взыскания которой подтверждена в порядке, установленном действующим законодательством.

После получения субсидии все полученные от Администрации городского округа Протвино МО денежные средства были направлены на погашение задолженности за газ за май-июль 2019 года 27.09.2019 года.

Все суды между МУП УЖКХ и АО ПРОТЭП состоялись в период до 2019 г. В декабре 2020 года АО ПРОТЭП была списана дебиторская задолженность МУП «УЖКХ» в сумме 7495439.69 руб.

В дальнейшем Администрацией велась работа по выделению субсидии АО «ПРОТЭП» в размере 18,47 млн. руб., что подтверждается Протоколом совещания по вопросу урегулирования задолженности АО "ПРОТЭП" перед жителями и проведения перерасчета от 31.12.2019, письмами Администрации в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (от 31.01.2020 № 581/ЭП, от 27.03.2020 № 2128/ЭП), Министерства энергетики Московской области (от 16.04.2020 № 3085/ЭП), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (от 29.03.2021 № 2283/ЭП).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица -неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Также, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу №А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, данная сделка была совершена в процедуре наблюдения за несколько дней до открытия конкурсного производства.

При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Кроме того, суды, делая выводы о том, что изъятие недвижимого имущества не позволило извлекать дополнительный доход от его использования, в том числе от сдачи в аренду не установили, как использовалось спорное имущество должником до его изъятия, в том числе в процедуре наблюдения.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего относительно наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, суды не исследовали обстоятельства наличия у него такой документации, а также того, как ее не передача повлияла на ход процедуры, учитывая, что в судебном порядке какая-либо первичная документация, в том числе подтверждающая наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должника не истребовалась.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены все фактические обстоятельства по спору, не дана оценка доводам участвующих в дело лиц и представленным в дело доказательствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, учесть разъяснения Пленума N 53, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А41-45884/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова 

  Н.М. Панькова