АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» мая 2023 годаДело № А53-10629/2017

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Эскорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Инвестсервис» (далее – компания) о взыскании 40 тыс. рублей долга по договору аренды от 19.05.2016 № 26 за период с июня по ноябрь 2016 года.

Решением от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 тыс. рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по указанному договору в установленном порядке. Наличие долга ответчика перед истцом подтверждено документально.

Апелляционным постановлением от 16.08.2018 решение от 13.09.2017 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе участника компании ФИО2 прекращено. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличие у ответчика перед истцом долга по арендным платежам. Довод ответчика и ООО «ВолгоИнвест» о заключении спорного договора аренды исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника (компании) отклонен. Прекращение производства по жалобе ФИО2 обусловлено тем, что судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях данного лица.

Суд округа постановлением от 12.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения и аналогично прекратил производство по кассационной жалобе ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» указывало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2017 по новым обстоятельствам, ООО ТПК «Инвестсервис» ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-144044/17 недействительными признаны следующие договоры: договор аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016, договор аренды № 38 от 22.01.2016, договор аренды № 26 от 19.05.2016, заключенные между ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «Эскорт», применены последствия признания сделок недействительными в виде: по договору аренды № 38 от 22.01.2016г. в виде взыскания с ООО «Эскорт» в пользу ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» 10 000 000 рублей; по договору аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016г. и договору аренды № 26 от 19.05.2016 в виде признания отсутствующими обязательств должника перед ООО «Эскорт». Указанное определение вступило в законную силу 25 января 2023 года с принятием апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 25.01.2023 по делу № А40-144044/17.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, под которыми понимаются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный перечень является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом требований по настоящему дела являлась задолженность по арендной плате за периоды июнь - ноябрь 2016 года по договору аренды от 19.05.2016 № 26, который вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-144044/17 признан недействительной сделкой, что в свою очередь повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу.

Срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие новых обстоятельств, возникших после вынесения решения от 13.09.2017 и имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО ТПК «Инвестсервис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 309, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения от 13.09.2017 по делу №А53-10629/2017 по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области 13.09.2017 по делу №А53-10629/2017.

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «15» июня 2023 года  на 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал №340.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию.

 

Судья                     С.П. Прокопчук