ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31888/2022

г. Самара

10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 25 января 2023 года (мотивированное решение от 07 февраля 2023 года) по делу № А65-31888/2022 (судья Мугинов Б.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной суммы неустойки в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 19 900 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., и почтовых расходов в размере 159,80 руб.

Резолютивной частью решения суда 25.01.2023 г. (мотивированное решение от 07.02.2023 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 5,62 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,93 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом в части отказа по взысканию неустойки и расходов на составление экспертных заключений, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 г. в 14:00 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***> Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***> и Opel Asrta, регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак 

<

***> застрахованного ответчиком.

29.12.2021 г. собственник автомобиля Opel Asrta, регистрационный знак 

<

***> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 18.01.2022 г. ФИО3 в выплате страхового возмещения отказано.

На основании договора цессии от 09.03.2022 г. право на получение страхового возмещения, неустойки и связанных с ними расходов уступлено ФИО3 истцу.

11.08.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решением финансового уполномоченного № У-22-96075/5010-009 от 04.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 234 798 руб.

При этом финансовым уполномоченным также решено взыскать неустойку в случае неисполнения ответчиком решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 дней после его вступления в законную силу.

Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным отказано, а требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06.10.2022 г.

По мнению истца, ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 27.01.2022 г. (дата отказа в выплате) по 06.10.2022 г. в размере 594 038,94 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (с учетом установленного ФЗ об ОСАГО ограничения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку решение финансового уполномоченного от 04.10.2022 г. вступило в законную силу через 10 рабочих дней, и исполнено ответчиком 06.10.2022 г., то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 900 руб.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий 10 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утв. решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, то расходы истца на проведение экспертизы и составление заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, а поэтому расходы по их возмещению не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного в данной части суды не усматривают.

Так, в частности, абз. 2 п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, тогда как в данном случае доказательства такого уклонения в материалах дела отсутствуют.

Истцом несоответствие вывода финансового уполномоченного требованиям законодательства в рамках настоящего дела также не доказано.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 5,62 руб. и 407,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Но поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда только в отказанной части.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 г. (мотивированное решение от 07.02.2023 г.) по делу № А65-31888/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан