ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27512/2021

Дело № А40-279206/19

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "Спец-Альянс" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 

по делу № А40-279206/19, вынесенное судьей В.А.Чернухиным,

об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Спец-Альянс"  в размере 120 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "УК Недвижимость";

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ОО «УК Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

16.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Спец-Альянс» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.03.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требований ООО «Спец-Альянс» в размере 120 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спец-Альянс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что многочисленными судебными актами установлено, что ПАО «АК Банк» были получены денежные средства по векселю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требования заявителя основаны на двух договорах: 

1. Договор вексельного займа от 08.12.2017г., по которому Заявитель, являясь займодавцем, передал Должнику (заемщику) простой вексель на сумму 100 000 000,00 руб. под 10% годовых. Заем подлежал возврату 08.12.2018г. 

2. Договор вексельного займа от 13.12.2017г., по которому Заявитель, являясь займодавцем, передал Должнику (заемщику) простой вексель на сумму 20 000 000,00 руб. под 10% годовых. Заем подлежал возврату 13.12.2018г.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по возврату займов, ходатайствует о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 120 000 000,00 руб., без начислений процентов по займу, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств по договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из представленных в дело документов, эмитентом векселей является ПАО «АК Банк», который с 21.05.2018г. по настоящее время находится под процедурой конкурсного производства. При этом срок оплаты по векселю номиналом 100 000 000,00 руб. установлен «по предъявлении, но не ранее 09.12.2018г., срок оплаты по векселю номиналом 20 000 000,00 руб. установлен «по предъявлении, но не ранее 14.12.2018г.

Таким образом, Должник фактически не мог предъявить векселя к исполнению в ПАО «АК Банк» в срок, который ими установлен, так как за день до наступления этого срока векселя должны были вернуться к займодавцу.

Доказательств поступления денежных средств от ПАО «АК Банк» в счет погашений векселей в материалы дела не представлено, из чего можно сделать вывод о том, что векселя в банк не предъявлялись.

Также, из материалов дела следует что ООО «Спец-Альянс» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями в отношении ООО «УК Недвижимость» о взыскании задолженности по вышеуказанным Договорам займов в рамках дел № А40-33994/2019 и №А40- 33998/2019.

Арбитражным судом города Москвы Решением от 19.02.2020 по делу А40-33994/2019 и Решением от 06.02.2020 по делу А40-33998/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Спец-Альянс» к ООО «УК Недвижимость» по причине того, что Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования ООО «Спец-Альянс», заявленные в рамках дела № А40-279206/19-8- 350 «Б», уже были предметом рассмотрения в делах №А40-33994/2019 и № А40-33998/2019.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что многочисленными судебными актами установлено, что ПАО «АК Банк» были получены денежные средства по векселю, отклоняется апелляционным судом, как голословный, поскольку в своей жалобе конкурсный управляющий не указал ни одного судебного акта, которым подтверждается данный довод.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-279206/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Спец-Альянс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Д.Г. Вигдорчик