АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2026	 Дело № А40-228429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 12.01.2026 от ответчика – ФИО2, дов. от 05.05.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофСтрой", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройкапитал" задолженности по договору N ТВ/СКВИД/0105 от 19.05.2021 года в сумме 11 757 295 руб.

ООО "Стройкапитал" предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 года по 24.02.2025 года в сумме 12 235 448 руб., с последующим начислением, начиная с 25.02.2025 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 года, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, встречное исковое заявление ООО "Стройкапитал" возвращено, исковые требования ООО "ПрофСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2021 года между ООО "Технология вкуса" (поставщик) и ООО "Стройкапитал" (покупатель) был заключен договор N ТВ/СКВИД/0105, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого и заявкой заказчика, дополнительно согласованной сторонами, поставщик обязуется приготовить и доставить комплексные завтраки, обеды и ужины, а также оказать услуги по организации ежедневного горячего питания на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить такой товар и услуги.

Цена, порядок приемки и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В период действия договора ООО "Технология вкуса" осуществляло приготовление и доставку комплексных завтраков, обедов и ужинов, а также оказывало услуги по организации ежедневного горячего питания на объекте ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела заказ - счетами, актами об оказанных услугах, подписанными со стороны покупателя без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 15.08.2023 года.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил и по состоянию на 20.08.2024 года имеет задолженность в сумме 11 757 285 руб.

29.08.2023 года между ООО "Технологии вкуса" (цедент) и ООО "ПрофСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии N 190521/СК/ВИД 13.2/TB, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежных средств (долга в сумме 11 757 295 руб., без НДС) к должнику ООО "Стройкапитал".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ПрофСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 384, 388, 421, 431, 432, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком документально не опровергнуты поставка товара и оказание услуг в рамках договора N ТВ/СКВИД/0105 в спорный период; расчет задолженности проверен и признан верным.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ непосредственному полному объективному и всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости, допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами.

При принятии решения, как указано в статье 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N ТВ/СКВИД/0105 от 19.05.2021 года в сумме 11 757 295 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Технологии вкуса" (цедент) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (цессионарий) заключен Договор цессии N 190521/СК/ВИД 13.2/TB, по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежных средств (именуемое в дальнейшем - право требования) к должнику ООО "Стройкапитал", согласно п. 1.2 которого, требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора. Сумма основного долга в размере 11 757 295 руб. 00 коп.

В соответствии с договором право требования состоит из задолженности по договору N ТВ/СК-ВИД/0105 от 19 мая 2021 г., что подтверждается самим договором, дополнительным соглашением N 1 от 19 мая 2021 г. к договору N ТВ/СК-ВИД/0105 от 19 мая 2021 г. дополнительным соглашением N 2 от 15 октября 2021 г. к договору N ТВ/СК-ВИД/0105 от 19 мая 2021 г., дополнительным соглашением N 3 от 01 января 2022 г. к договору N ТВ/СК-ВИД/0105 от 19 мая 2021 г., дополнительным соглашением N 4 от 01 апреля 2022 г. к договору N ТВ/СК-ВИД/0105 от 19 мая 2021 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - по 15.08.2023 г. между ООО "Технология вкуса" и ООО "Стройкапитал".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик в материалы дела представил письмо об оплате третьим лицам б/н б/д (т. 1 л.д. 68), направленное в адрес ОО "Профстрой", в соответствии с которым, просил оплатить в счет задолженности по договору N 190521/СК/ВИД 13.2

задолженность в размере 3 922 170 руб. в адрес кредитора ООО «Технология вкуса» по реквизитам, указанным в письме.

В данном письме ответчик также просил указать в назначении платежа «Оплата задолженности за ООО «Стройкапитал» (ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг N ТВ/СКВИД/0105 от 19.05.2021 г».

К письму ответчиком приложено платежное поручение № 4754 от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 69), свидетельствующее о перечислении ООО «Профсервис» в адрес ООО «Технология вкуса» денежных средств за ООО «Стройкапитал» в размере 3 922 170 руб. по договору оказания услуг N ТВ/СКВИД/0105 от 19.05.2021 г, что подтверждается назначением платежа.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами указанные обстоятельства не устанавливались, не дана оценка представленному ответчиком платежному поручению и соответствующему письму применительно к частичной оплате оказанных услуг.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения, наличия или отсутствия задолженности. При этом в обязанности суда входит проверка расчета истца не только на предмет его арифметической правильности, но и соответствия нормам права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно правильности, обоснованности расчета задолженности и соответствии обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, нельзя признать правомерными, поскольку материалы дела не содержат расчета спорной задолженности.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций не проверили уступаемое требование, перешедшее от ООО "Технология вкуса" к ООО «Профсервис», на предмет наличия или отсутствия обязательств ООО «Стройкапитал» и их размера, а также не установили сумму фактически оплаченных ООО «Стройкапитал» услуг, в том числе и с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является, в том числе, предотвращение неблагоприятных для них последствий (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, признав состоявшейся уступку прав (требований) от ООО "Технология вкуса" к ООО "ПРОФСТРОЙ" в заявленном размере, не привлек ООО "Технология вкуса" к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как

должник возражал против объема и стоимости оказанных услуг по основному обязательству.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым

судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить доводы, заявленные ответчиком, правильно определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по делу № А40-228429/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Колмакова

Н.А. Лоскутова