ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6545/2025

г. Вологда

28 октября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 22 августа 2025 года (резолютивная часть от 14 августа 2025 года) по делу № А13-6545/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:169313, 

<

...>; далее – ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – ООО «СтройТЭК») о взыскании задолженности в сумме 177 053 руб. 59 коп., в том числе 156 980 руб. 15 коп. основного долга, неустойки в сумме 20 073 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 14 августа 2025 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 13 852 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного судебного акта судом первой инстанции 22.08.2025 решение изготовлено в полном объеме.  

ООО «СтройТЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, истец не доказал факт реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что договор от 31.10.2024 № 89759/РО не заключался, а также не учел, что комплекс помещений производственной базы находился на консервации и не использовался.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.  

В суд апелляционной инстанции от истца 04.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу от 03.10.2025 № РО-20678/ис, в котором  

содержится ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору от 18.10.2024 № 2777/РО-П/2024 (далее – договор) в размере 76 527 руб. 20 коп. и неустойки в размере 9 784 руб. 75 коп.  

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 1/2025.  

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 76 527 руб. 20 коп. задолженности и неустойки в размере 9 784 руб. 75 коп.  

С учетом поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки решение суда в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец на основании соглашения с Министерством энергетики,  

жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Вологодской области.  

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.11.2018.  

Истцом и ответчиком 11.01.2021 заключен договор № 5186/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта ответчика - производственная база по адресу: Республика Коми, м.о. Ухта, г. Ухта,  

пер. Газовиков, д. 5 (далее – объект № 1). 

Также ООО «СтройТЭК» является собственником технических складов, расположенных по адресам:  

Республика Коми, м.о. Ухта, 

<

...>, (далее – объект № 2);  

Республика Коми, м.о. Ухта, 

<

...>, (далее – объект № 3).  

Истцом в адрес ответчика направлялся договор от 18.10.2024  

 № 2777/РО-G/2024 в отношении объектов № 2 и 3, который ответчиком не подписан.  

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к данному договору (пункт 2 договора).  

Способ складирования ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).  

Дата начала оказания услуг – 01.01.2021 (пункт 4 договора). 

Согласно пункту 5 договора расчетный период – один календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Ответчик (потребитель) оплачивает услуги по обращению с ТКО  

до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).  

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы ТКО», следующим способом – исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).  

Место накопления ТКО определено в приложении № 1 к договору: Республика Коми, м.о. Ухта, 

<

...>.  

Во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств истец в период с января 2021 года по октябрь 2024 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего в материалы представлены: универсальный передаточный документ, Маршрутный журнал движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО.  

Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор).  

В силу пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац четвертый пункта 8 (17) Правил № 1156).  

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель 

(за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Таким образом, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал письменный договор ввиду его неподписания ответчиком, фактически оказанные истцом услуги по обращению с ТКО подлежали оплате в соответствии с условиями типового договора.  

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.  

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:  

данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);  

данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.  

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.  

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.  

При этом услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Потребитель вправе представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг  

(статья 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811). 

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.  

Из материалов дела следует, что в исковой период собственная контейнерная площадка при объектах ответчика № 2 и 3 в реестр мест накопления и территориальную схему обращения с отходами не включена.  

Местом накопления ТКО для данных объектов определена контейнерная площадка многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которая включена в Реестр контейнерных площадок на территории МО «Ухта».  

Вместе с тем потребитель при отсутствии собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке, не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему по обращению с ТКО.  

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом доказанности факта оказания услуг совокупностью представленных в материалы дела доказательств (маршрутные журналы, путевые листы).  

Представленная в материалы дела выписка из маршрутных журналов показывает движение ТКО от момента погрузки до момента передачи для последующей обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, при этом схема движения ТКО не нарушается.  

Отсутствие либо необустроенность мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика, а также удаленность мест (площадок) накопления ТКО, включенных в территориальную схему Республики Коми, не исключают возможности оказания услуги по обращению с ТКО надлежащим образом, не являются основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо освобождения потребителя от внесения такой платы.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (нарушение периодичности вывоза ТКО), допустимых доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО или с привлечением иной специализированной организации способами, не нарушающими требования санитарного законодательства, ответчиком не представлено.  

Судом первой инстанции дана оценка позициям сторон и представленным ими доказательствам и факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО признан подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.  

Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы ответчика о том, что региональный оператор не мог оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО, поскольку в спорный период комплекс производственной базы в г. Ухте, включая объекты № 2 и 3, согласно приказам генерального директора ООО «СтройТЭК» от 01.01.2020  

 № 4/21, от 01.01.2021 № 4, находился на консервации и не использовался, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование соответствующих возражений ответчик указывает на отсутствие точек подключения и потребления энергетической энергии, поскольку производственные мощности с сентября 2019 года перевезены на другой объект, расположенный по адресу: 

<

...>, для выполнения строительных монтажных работ по договору от 20.09.2019  

 № КС/45366-03/2019. 

Доказательств того, что указанные в договоре объекты не функционировали и были законсервированы (например, документов, свидетельствующих о прекращении потребления электроэнергии на объектах, передаче их на круглосуточную охрану), ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уведомления регионального оператора о прекращении функционирования объекта для приостановления оказания услуг либо о приостановлении деятельности на указанном в договоре объекте.  

В данном случае неиспользование объектов недвижимости собственником не является основанием невнесения платы за оказанные услуги, тем более что в материалах дела отсутствуют такие доказательства.  

В такой ситуации действует презумпция реализации собственником всех своих правомочий, которые предполагают не только владение объектом, но и использование его по назначению и, как следствие, образование ТКО. Данная презумпция ответчиком в процессе рассмотрения дела опровергнута не была.  

Ввиду того, что заявка на заключение договора с приложением необходимого комплекта документов от ответчика в адрес регионального оператора не поступала, а положения типовой формы договора не содержат обязательства регионального оператора направлять ответчику универсальные передаточные документы, данное условие считается не согласованным сторонами. Поскольку в рассматриваемой ситуации порядок направления ответчику счетов на оплату сторонами не определен и не согласован, ответственность за исполнение обязательств лежит на стороне, их не исполнившей.  

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Исходя из пункта 6 договора потребитель оплачивает услугу по десятое число месяца, следующего за месяцем, в котором она была оказана.  

Соответственно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчетным.  

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что течение срока  

исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

В материалах дела усматривается, что исковое заявление подано 18.06.2025, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка срок исковой давности в отношении заявленных требований за период с мая 2022 года по 02.10.2024 (включительно) истцом не пропущен.  

Ввиду поступившего от ООО «Региональный оператор Севера» ходатайства об отказе от исковых требований в части истцом также представлены информационные расчеты, согласно которым задолженность ответчика по спорному договору за период с 01.05.2022 по 02.10.2024 составляет 80 452 руб. 95 коп., размер неустойки, начисленной по состоянию на 05.05.2025, 10 288 руб. 69 коп.  

Представленные расчеты задолженности и неустойки судом проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством, арифметически верными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.  

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. 

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. По причине принятия частичного отказа от иска излишне внесенная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату ей из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа  

2025 года по делу № А13-6545/2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 527 руб. 20 коп. задолженности и неустойки в размере 9 784 руб. 75 коп.  

Производство по делу № А13-6545/2025 в указанной части прекратить. 

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 90 741 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 80 452 руб. 95 коп., неустойку в размере 10 288 руб. 69 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере  

80 452 руб. 95 коп. с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».  

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 22 августа 2025 года по делу № А13-6545/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 926 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению  

от 16.06.2025 № 5108. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.В. Попова