ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47630/2023

Дело № А40-28792/23

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 12 597 240 руб. - основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.05.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение   о   введении   процедуры   банкротства   опубликовано   в   газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

От ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 8 566 123 руб. 00 коп., а также требований в размере 12 597 240 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом; 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 суд определил: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 12 597 240 руб. – основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельный участок, 998 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020107:251, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 134; здание (жилой дом), 319.6 кв.м., кадастровый номер 77:22:0020106:36, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>; нежилое здание (баня), 72.2 кв.м., кадастровый номер 77:22:0020106:36, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 8 566 123 руб. – неустойки. Неустойку в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования в размере 12 597 240 руб. – основного долга, 8 566 123 руб. – неустойки, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена определением Раменского городского суда Московской области от 01.08.2022 по делу №2-4622/2022, копиями исполнительных листов серии ФС 040682290, серии ФС 0406822911 и другими материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование   кредитора   в   части   признания   задолженности   в   размере 12 597 240 руб. обеспеченной залогом, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, а также Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21.12.2022, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Обязательства ФИО1 перед ФИО3 обеспечены договором залога 77 АГ 7214871 от 14 февраля 2022 года зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в отношении следующего имущества должника:

земельный участок, 998 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020107:251, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра, з/у 134;

здание (жилой дом), 319.6 кв.м., кадастровый номер 77:22:0020106:36, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>;

нежилое здание (баня), 72.2 кв.м., кадастровый номер 77:22:0020106:36, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>.

Представлена также выписка из ЕГРН, подтверждающая факт обременения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые в размере 12 597 240 руб.

Как уже было отмечено выше, представитель заявитель возражал против ходатайства должника о снижении суммы неустойки.

Судом установлено, что в предыдущем судебном заседании в материалы дела совместно с ходатайством финансового управляющего об отложении судебного заседания было приложено ходатайство должника о снижении суммы неустойки.

Однако суд отмечает, что в материалы дела от должника не поступало ходатайство о снижении суммы неустойки.

Тем не менее с учётом указания сторон суд факультативно полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума   Верховного   Суда   РФ   от   24.03.2016   №   7)   бремя   доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностьюсуммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что расчет неустойки, представленный заявителем, верный, размер неустойки и порядок её начисления установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу №А40-128925/19 об утверждении мирового соглашения. Пунктом 5 данного соглашения утвержден порядок расчёта неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности и образования просроченной задолженности.

Таким образом, возможность начисления неустойки до полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, согласование сторонами условий о неустойке само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник заключил сделку под влиянием насилия либо угрозы в материалы дела не представлено. До заключения сделки должник был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая сделки, должник согласился со всеми его условиями.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства    должником     не     представлено.     Само     по     себе     заявление     должника о снижении размера неустойки без указания на то веских причин, по которым должник при заключении соглашения с кредитором принял на себя указанные обязательства, не является основанием для снижения ее размера.

Представленный заявителем требования расчет суд проверил, считает его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023  по делу № А40-28792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова