ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-916/2016

25 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15068/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу № А81-916/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела № А81- 916/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890533700047),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в печатном издании газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО3 неоднократно продлевался.

Определением от 22.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процедура реализации имущества ИП ФИО3 завершена.

ФИО2 (далее - ФИО2) 08.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на его правопреемника ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 7 153,53 рублей.

Определением от 22.01.2020 суда заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена кредитора по делу №А81-916/2016 с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на его правопреемника - ФИО2

ФИО2 01.09.2020  посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представила в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела № А81-916/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела № А81-916/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017.

В обоснование жалобы её податель указала на то, что  мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, в полном объеме не были выполнены. Из материалов на официальном сайте Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что ФИО3 также имел иное имущество, облагаемое налогом на имущество и транспортным налогом на дату введения процедуры реализации имущества. Как следует из  выборки по запросу                  от 07.04.2016 ФИО3 является владельцем следующих транспортных средств, на которые наложен арест: IVEKO, гос. номер: 

<

***> 1990 года выпуска;                      ВАЗ 21144, гос. номер: 

<

***> 2007 года выпуска. Доказательств того, что данное имущество выбыло из права собственности ФИО3 не представлено.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 19.07.2017, заключенному между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и победителем торгов ООО «СеверАвтоАльянс», в собственность покупателя передана 1/8 доля в праве на объект недвижимости: здание автоцентра, назначение: нежилое, 1,2 - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 1041,3 кв.м., инв.                          № 89:12:110403:405, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,              

<

...>, кад. № 89:12:110403:405. Информации о продаже прав аренды на земельный участок договор купли-продажи  № 1 от 19.07.2017, приложение № 1 к договору не содержит.

Также податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 являлся поручителем ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «Гринтер» и после исполнения обязательств за основного должника у ФИО3 появилось право требования к ООО «Гринтер».  При этом, в ходе процедуры реализации имущества указанное право требования не инвентаризировано и не продано.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО5 не оспорила раздел имущества ФИО6 и ФИО3, который состоялся в период подозрительности для сделок  совершенных с предпочтением, не предъявила требований к ФИО6

Апеллянт указывает, что указанные обстоятельства могли привести к иному решению, чем завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку отсутствовали основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности. Доступ к материалам дела для ознакомления в электронном виде в режиме ограниченного доступа был обеспечен судом  - 27.08.2020. Материалы дела № А81-916/2016 не содержат сведений об ознакомлении 27.08.2019 с материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1, 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов следует, что 08.11.2019  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на его правопреемника ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  7 153,53 рублей.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ФИО2  удовлетворено, произведена замена кредитора по делу №А81-916/2016 с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на его правопреемника - ФИО2

Полагая, что имеются обстоятельства для пересмотра определения о завершении реализации имущества должника, ФИО2 01.09.2020 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника, ФИО2 указала, что в результате ознакомления с материалами дела 27.08.2020 ей стало известно, что ФИО3, исполнивший свое обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк России» как поручитель в силу закона приобрел в исполненной части права ПАО «Сбербанк России» требования к должнику ООО «АвтоТехЦентр» (ООО «Гринтер»).

Кроме того указала, что из отчета управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества реализовано право собственности на 1/8 здания автоцентра. При этом из приложенных документов следует, что по информации ФРС должнику принадлежал 1/4.  Кроме того, в собственности ФИО3 было 2 машины                (ВАЗ 21144, год выпуска: 2007, VIN 

<

***>, цвет кузова: серебристоголубой. IVEKO, год выпуска: 1990, VTN ZCFC3570002506784, цвет кузова: белый.). При этом из материалов дела не следует, что имущество было включено в конкурсную массу (либо исключено из нее на законных основаниях), и реализовано в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из материалов дела следует, что, ФИО3 в полной мере раскрыл сведения, названные в статье 213.4 Закона о банкротстве, как в части требований кредиторов и их размера, так и в части принадлежащего ему имущества, его фактического (реального) местонахождения.

Сведения о транспортных средствах ФИО3 указал в описи имущества, которая была предоставлена в суд и в адрес арбитражного управляющего. Эти сведения также были известны всем кредиторам. Автомобили были реализованы ФИО3 задолго до банкротства. Фактическое их наличие установлено не было. Данные сведения также были известны конкурсным кредиторам.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД на 07.04.2016 за должником числились два транспортных средства: грузовой автомобиль IVECO 1990г.в. и легковой автомобиль ВАЗ 2114. Данные транспортные средства были реализованы до 2011г. покупателям из г. Губкинский. Договоры купли-продажи не сохранились. В ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск в 2017 должником подано заявление о снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с их продажей. 

Данные сведения и документы были представлены финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве №А81-916/2016. В предусмотренные Законом о банкротстве сроки в период банкротства сделки не оспаривались.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2016 ФИО3 представил отзыв, в котором указывает обстоятельства  выбытия им указанных автомобилей, также данные сведения указаны в описи от 11.04.2016, что по убеждению суда свидетельствует о том, что о данных обстоятельствах было известно правопредщественнику заявителя в 2016-2017гг., и данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи  с чем срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам  пропущен. 

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 22.06.2015 года по делу №2-1673/2015 был произведен раздел общего имущества между ФИО3 и супругой по 1/8 доли. 

Решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 01.10.2015г. (апелляционное дело №33-2556/2015) решение Ноябрьского городского суда Ямалоненецкого автономного округа от 22.06.2015 года по делу №2-1673/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Данные сведения и документы были представлены финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве № А81-916/2016, были известны кредиторам. 

Право собственности в отношении имущества, указанного в выписке из ЕГРП за период с 01.01.1999г. по 23.03.2016г. под пунктами 2,3,4 прекращено в 2014,2014, 2012гг. соответственно. В предусмотренные Законом о банкротстве сроки в период банкротства факт сделки по прекращению права собственности ни кредиторами, ни финансовым управляющим не оспаривались в суде.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено и выставлено на торги 1/8 доля в праве на объект недвижимости: Здание автоцентра, назначение: нежилое, 1,2 -этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 1041,3 м?, инв. № 89:12:110403:405, расположенный по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, 

<

...>, кад.                   № 89:12:110403:405. Начальная цена Лота составила 1 933 750 рублей. Торги были признаны состоявшимися, победителем было признано ООО «СеверАвтоАльянс».

Суд первой инстанции верно указал, что стоимость прав аренды на земельный участок вошла в стоимость реализованной доли в объекте недвижимости, который был реализован в процедуре несостоятельности (банкротства) ФИО3 

Доказательств наличия имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, в том числе транспортных средств и земельного участка в материалы дела не представлены, доказательств, что должник скрывал какое- либо имущество не доказано. 

В части доводов о том, что  ФИО3   может предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АвтоТехЦентр» (ООО «Гринтер») 1 063 509 рублей 08 копеек  (как поручитель исполнивший требований перед  ПАО «Сбербанк России»), суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда  ЯМАО от 14.06.2016 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства -  как следует из материалов дела, ФИО3 является поручителем и залогодателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 15.08.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (заёмщиком), в лице директора ФИО3 и ПАО Сбербанк (кредитор). В соответствии с условиями договора № 

<

***>, Кредитор открыл ООО «АвтоТехЦентр» (ООО «АТЦ») возобновляемую кредитную линию от 15.08.2013, на срок по 12.08.2016, с лимитом в сумме 10 000 000,00 рублей, под 11% годовых. 15.08.2013 в рамках обеспечения по договору № 

<

***> от 15.08.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии Банком были заключены: - договор поручительства №88/04 с ФИО3. - договор поручительства №89/04 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3. В соответствии с п. 2 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № 

<

***> от 15.08.2013 и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью. По состоянию на 01.02.2016 ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором в сумме 5 883 598 рублей 43 копейки, в том числе: - 5 757 580 рублей - ссудная задолженность; - 63 653,01 рублей - просроченная задолженность по процентам; -1 290,42 рублей - задолженность по неустойке; 4 А81-916/2016 - 58 825 рублей - расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера; - 2 250 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа - обязательства, подтверждаются решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» дело № Т-ТМН/15- 2500 от 28.05.2015 удовлетворены исковое требования ПАО Сбербанк к ООО «АвтоТехЦентр», ФИО3, ИП ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2013 в размере 5 822 523,43 рублей, взыскании расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 58 825 рублей. Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» дело от 03.06.2015 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решении № Т-ТМН/15-2500. 

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО №13-33/2015 от 07.07.2015 требование ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2015 дело № Т-ТМН/15-2500 - удовлетворено, а также солидарно с ООО «АвтоТехЦентр», ФИО3, ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2013 в размере 5 822 523,43 рублей, расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 58 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в сумме 2 250 рублей. 

Далее, из отчета финансового управляющего должника 2017 г. следует, что в результате процедуры банкротства  требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворено в размере 1 063 509 рублей 08 копеек. 

Вместе с тем, по  убеждению суда апелляционной инстанции данное обстоятельства не является ни новым, ни вновь открывшимся, поскольку оно было известно и должнику, и финансовому управляющему, отразившему факт погашения задолженности 1 063 509 рублей 08 копеек в отчете, и правопредшественнику  ФИО2, не оспорившему действия финансового управляющего. 

В любом случае о данном обстоятельстве (погашении задолженности перед банком на основании договора поручительства должника, а также не предъявлении требований к основному должнику – ООО «Гринтер») было известно еще в 2017 году, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшийся обстоятельствам очевидно пропущен.   

Кроме этого, предъявление требований поручителя ИП ФИО3 к основному должнику – ООО «АвтоТехЦентр» не гарантирует погашение задолженности в заявленном размере поскольку ООО «АвтоТехЦентр»  находится в процедуре несостоятельности (банкротстве), кроме этого, не представлено достоверных и достаточных доказательств, что требования могут быть удовлетворены в полном объеме с учетом возможной аффилированности должника к ООО «АвтоТехЦентр». 

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что об  обстоятельствах погашения задолженности ПАО «Сбербанк» было известно еще в 2017 году, что следует из отчета финансового управляющего имеющегося в материалах дела, о чем указывает сам податель апелляционной жалобы, в связи с чем кредиторам должно было быть известно о данных обстоятельствах еще в 2017 году.

При этом не представлены доказательства невозможности совершения необходимых действий в том числе  обращения к финансовому управляющему с соответствующим требованием кредитором правопредшественником заявителя.  

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, таким образом трехмесячный срок также пропущен. 

Кроме этого, в Арбитражный суд Тюменской области 08.06.2020 в рамках дела №А70-7254/2016 обратилась ФИО2, с заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в сумме 1 063 509, 88 руб.,  произвести процессуальную замену ИП ФИО3 на правопреемников пропорционально размерам требований кредиторов ИП ФИО3, а именно на ООО «Специализированная организация по продаже имущества», ФИО2, Межрайонную ИФНС №1 по ЯНАО. 

Определением суда от 11.06.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено: представить доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего ООО «Гринтер», ИП ФИО3, ООО «Специализированная организация по продаже имущества», Межрайонной ИФНС №1 по ЯНАО, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя на подписание заявления от имени ФИО3, иных кредиторов.

17.07.2020 заявление возвращено.

То есть, судом апелляционной инстанции установлено, что о данных обстоятельствах  ФИО2 знала как минимум 08.06.2020, а с заявлением обратилась  02.09.2020, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 213.29 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Все изложенные ФИО2 обстоятельства были известны и кредиторам и финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем не являются новыми или вновь открывшимися. 

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве существуют определенные обстоятельства, при которых возможен пересмотр определения о завершении реализации имущества, а именно: в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. 

То есть целесообразность пересмотра завершения производства по делу о банкротстве - является только в случае наличия дополнительного имущества для погашения расходов на возобновленную процедуру и требования кредиторов. 

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения. 

Заявление о пересмотре подано за пределами месячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также ФИО7 предъявлено не было. 

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, что должник скрывал имущество или незаконно его передавал третьим лицам, также суд исходит  из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель могли  быть известны его правопредшественнику, поскольку сведения об имуществе должника, о тех обстоятельствах на которые ссылается ФИО8 содержатся в материалах дела, в отчете финансового управляющего. 

Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, а именно  о возможности предъявления требований к банкротящейся организации ООО «АвтоТехЦентр» в сумме 1 063 509 рублей 08 копеек,  реализации ? доли недвижимого имущества,  двух автомобилей были известны финансовому управляющему и кредиторам, в том числе  правопредшественнику ФИО2 еще в 2016-2017 гг., в связи с чем они не являются новыми или вновь открывшимися, в любом случае срок для подачи заявления о пересмотре определения о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, в том числе месячный срок, предусмотренный статьей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  заявитель в апелляционной жалобе ссылается на опись имущества   от 11.04.2016, в которой указано, что  должник имеет в собственности ? здания автоцентра, заявитель ссылается  на выборку (имеющуюся в материалах дела) от 07.04.2016 в которой указано, что владелец ФИО3 является владельцем автомобилей, ссылается на выписки из ЕГРП от 2016г. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства уже были известны кредиторам в 2017 году, что также следует из материалов дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  осуществлен вывод имущества  на ФИО6,   финансовый управляющий  не предъявила требований к ФИО6, сделку не оспаривала не является новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этом было известно кредиторам в 2016 -2017 гг., то есть должник данные обстоятельства не скрывал. Кредиторы также не обжаловали данные сделки, действия финансового управляющего не оспаривали. 

Как указано выше решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 22.06.2015 года по делу №2-1673/2015 был произведен раздел общего имущества между ФИО3 и супругой по 1/8 доли. 

Решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 01.10.2015г. (апелляционное дело №33-2556/2015) решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 года по делу №2-1673/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Данные сведения и документы были представлены финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве № А81-916/2016. 

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что данные обстоятельства свидетельствуют  о неполном выяснении  обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие  выводов, изложенных в решении  обстоятельствам дела.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не представлены доказательства наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные ей доводы могли служить основанием для проверки судебного акта в суде апелляционной или кассационной инстанций. 

Ссылку на решение Ноябрьского городского суда ЯМАО  от 04.12.2017 суд также отклоняет, поскольку, данным судом установлено, что  из материалов дела следует, что 06.05. 2015 года между НГДИ Администрации г.Ноябрьск (арендодатель) и ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 (арендаторы) заключен договор аренды № земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендаторам земельный участок с кадастровым номером               № площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ для эксплуатации здания автоцентра. Срок аренды участка установлен до 16.04.2064 года (л.д.23-27).

Вместе с тем, о данном решении  должно было быть известно кредиторам и финансовому управляющему, поскольку определение о завершении процедуры реализации вынесено 22.12.2017, а решение 04.12.2017, также не указано каким образом взыскание задолженности с должника позволит пополнить конкурсную массу, доказательств наличия прав аренды (возможности их выгодно реализовать)  на дату завершения процедуры реализации в материалы дела не представлено. 

Решением  Ноябрьского городского суда ЯМАО от 10.03.2020 департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о взыскании по договору аренды от 6 мая 2015 г. № задолженности за период с 13 июля 2012 г. по 18 января 2016 г. в размере 3 707 346 рублей 89 копеек, и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 24 декабря 2015 г. по 14 января 2020 г. в размере 1 594 589 рублей 22 копейки  отказано. 

Таким образом, заявителем не представлено достоверных доказательств о том, что ФИО3 использует данный земельный участок для извлечения прибыли и данные обстоятельства были им скрыты от суда при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в 2017 году.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на  решение  Ноябрьского городского суда от 26.05.2016, согласно которому с ФИО3 взыскана задолженность по налогам, пени  штрафам в бюджет в сумме 4728805 рублей 76 копеек, поскольку, во-  первых о решении 2016 году, кредиторам должно было быть известно в 2017 году, в том числе при завершении процедуры реализации, во вторых не указано как взыскание таких налогов как НДС, НДФЛ, ЕНВД позволит пополнить конкурсную массу, в случае пересмотра определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме этого, не доказано, что должник скрывал данные обстоятельства, учитывая, что они размещены в открытом доступе. 

По результатам банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов с общей суммой требований 17 395 966,44 рублей, в том числе требование АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в размере 7 153,53 рублей. В результате продажи имущества должника в конкурсную массу поступило 2 803 937,50 рублей. Из указанных средств требования кредиторов были погашены в размере 2 548 502,01 рублей, что составило 14,6% об общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов. Требования АО «Энерго-ГазНоябрьск» удовлетворены в размере 1 038,05 рублей.

Оценив доводы ФИО2 в совокупности с иными документами и обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2  в своем заявлении о пересмотре определения от 22.12.2017, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, были известны суду на дату вынесения определения от 22.12.2017, а также не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы, изложенные в определении от 22.12.2017, не могли привести к иному решению, чем завершение процедуры реализации имущества должника.

Суд обоснованно посчитал, что ФИО2 не доказала наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение суда от 22.12.2017, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате совершения иных мероприятий будут восстановлены его права как кредитора и что это приведет к пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, в материалах дела на момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества в 2017 году были сведения о совершенных сделка, сведения об отсутствии автомобилей, погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России», сведения о решениях суда, о разделе имущества, реализации 1/8 доли, с учетом изложенных  обстоятельств, а именно  о том, что о данных обстоятельствах было известно еще в 2017 году,  суд правомерно пришел к выводу о пропуске указанного срока, ходатайств о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлялось. 

Кроме того, как разъяснено в Постановлении № 52, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обозначенные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку таковое могло и должно было быть известно кредиторам, в том числе правопредшественнику ФИО2 АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  в 2016- 2017 гг.

Также суду не представлены доказательства, что изложенные  ею доводы привели бы к принятию иного судебного акта, заявителем в нарушение статьи 213.29 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указано, какие конкретно факты и имущество скрыл должник при ведении процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности (исходя из даты ознакомления ошибочно указанной в 2019 году) суд отклоняет, поскольку вывод суда  не повлек принятия неправильного решения.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что любая процедура банкротства является открытой и публично размещенной информацией в отношении неопределенного круга лиц, что подтверждается в частности сообщениями о введении процедуры реализации имущества гражданина, которые были опубликованы в следующих общедоступных источниках информации: Интернет - портал ЕФРСБ.

Заявитель не указывает, что помещало получить сведения о должнике из общедоступных источников информации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу № А81-916/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок