АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19322/2025

27 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 6 189 970 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ПАО «Россети Урала») 05.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-энерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-199/2019 от 26.06.2019 за март 2019 года в размере 5 251 900 руб. 34 коп., пени за период с 21.04.2025 по 04.06.2025 в размере 381 772 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).  

11.08.2025 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-199/2019 от 26.06.2019 за март 2019 года в размере 5 251 900 руб. 34 коп., пени за период с 21.04.2025 по 18.08.2025 в размере 872 623 руб. 44 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 67-68).  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 18.08.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 80).  

05.09.2025 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2025 по 27.08.2025 в размере 938 070 руб. 20 коп. (л.д. 96-97).  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.10.2025 на основании статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 62).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частиному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-199/2019 от 26.06.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 8-17).  

В марте 2025 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 251 900 руб. 34 коп., в том числе НДС – 875 316 руб. 72 коп.  

В адрес ответчика направлены расчетные документы: акт оказанных услуг и сводный акт первичного учета электроэнергии за март 2025, счет-фактура № 9800000602/84 от 31.03.2025, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.04.2025 (л.д. 28-34). Подписанные расчетные документы в адрес истца ответчиком не возвращены  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № ПЭ/01/12/2939 от 23.04.2025 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 35-37).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, 4 иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В марте 2025 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 251 900 руб. 34 коп., в том числе НДС – 875 316 руб. 72 коп.  

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 5 251 900 руб. 34 коп.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4860 от 27.08.2025 (лд. 98).  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком погашена задолженность в полном объеме, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2025 по 27.08.2025 в размере 938 070 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет истца проверен судом, признан верным. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.  

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых  

процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.  

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода допущенной просрочки, размера задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям допущенного нарушения. При этом суд принимает во внимание размер и длительность неисполнения просроченного обязательства по уплате задолженности, иные конкретные обстоятельства дела.  

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

При таких обстоятельствах оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 210 699 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 194 010 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 48398 от 02.06.2025 (л.д. 7).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Принимая во внимание, что задолженность в размере 5251 900 руб. 34 коп. оплачена ответчиком добровольно после возбуждения производства по настоящему делу, а исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 194 010 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 16 689 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, пени в размере 938 070 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 010 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 689 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Мосягина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru