833/2017-240742(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33873/2017

Дело № А40-203842/16

г. Москва

20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-203842/16  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО3),  

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в  лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 9 811,12 руб., требования КБ «ОМП-банк»  (ООО) в размере 19 017 391,48 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 18.10.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5,  соответствующие сведения опубликованы 22.02.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 33.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 финансовым  управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались  заявления ЗАО «Научно-производственный Центр АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ», ФИО6,  ООО «Технология-Лизинг Финанс», ФИО7, АО «Райффайзенбанк», ФНС России в  лице ИФНС России № 24 по г. Москве и ООО КБ «ОМП-банк» об установлении  требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 указанные заявления  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований  кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в  размере 9 811,12 руб., требования КБ «ОМП-банк» (ООО) в размере 19 017 391,48 руб.,  Назаров Вадим Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении  лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части  при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя должника, проверив  доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2017 подлежит отмене в части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Из материалов дела судом установлено, что между ООО КБ «ОПМ-Банк» и  ООО «Сочинская Продовольственная Компания» заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.06.2014.  

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязуется предоставить  заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок с 09.06.2014 по 08.06.2015  включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.  

В соответствии с выпиской по лицевому счету ( № 45206810701020120093) в период с  09.06.2014 по 20.06.2014 банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме  20 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача транша кредита ООО «СПК» по договору  кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 09.06.2014».  

Заемщик ООО «Сочинская Продовольственная Компания» надлежащим образом не  исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у  ООО «Сочинская Продовольственная Компания» перед банком по кредитному договору   № 

<

***> от 09.06.2014 образовалась задолженность в общей сумме  19 017 391,48 руб., из которых: 10 389 866,24 руб. основного долга, 2 671 787,67 руб.  процентов, 5 955 737,57 руб. штрафных санкции, начисленных на основной долг и  проценты.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  09.06.2014 между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ФИО2 заключен  договор поручительства № 004П/0093 от 09.06.2014.  

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ФИО2 обязуется солидарно с  заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО «Сочинская Продовольственная  Компания всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Расчет, представленный ООО КБ «ОПМ-Банк» в подтверждение своего требования  проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.  

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование ООО КБ  «ОПМ-Банк» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника в заявленном размере с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что им было получено  уведомление от ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»   № 03К/65594 от 29.07.2015, согласно которому основной долг по кредитному договору  составляет 10 665 000 руб., тогда как, по мнению должника, обжалуемым определением в  реестр требований должника включен основной долг размере, превышающем указанную  сумму.  

Указанный довод должника отклоняется судом апелляционной инстанции как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемым определением в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «ОПМ- Банк» в размере 13 061 653,91 руб., из которых: 10 389 866,24 руб. основного долга,  2 671 787,67 руб. процентов; требование в размере 5 955 737,57 руб. штрафных санкции,  начисленных на основной долг и проценты включено в третью очередь реестра отдельно.  

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС  России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 9 811,12 руб., апелляционная  коллегия исходит из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования  уполномоченный орган представил требование № 160588 об уплате налога, пени, штрафа,  процентов по состоянию на 26.10.2015, а также расчет пени. Согласно представленным в  материалы дела документам, задолженность должника перед уполномоченным органом  составила в общем размере 9 811,12 руб., из которых: 8 772 руб. основной долг  (транспортный налог), 1 039,12 руб. пени.  

Суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом документы,  признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника требования в заявленном размере.  

Однако должником была представлена суду апелляционной инстанции квитанция от  24.06.2016 об оплате транспортного налога в размере 8 772 руб. Доказательств оплаты пени  суду не представлено.  

Данное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом, согласно  письменным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы  присутствовал представитель уполномоченного органа, однако факт уплаты налога  установлен не был. Учитывая отсутствие в материалах дела выписки из лицевой карточки  (карточки расчетов с бюджетом) ФИО2 на дату судебного заседания в  подтверждение наличия недоимки по уплате транспортного налога, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия задолженности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части включения в реестр  требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 8 772 руб.  основного долга.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-203842/16  отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере  8772 руб.  

 В удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г.Москве  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в  размере 8772 руб. отказать.  

В остальной части определение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова