ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52317/2019

Дело № А40-310949/18

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ДЭН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года 

по делу № А40-310949/18 (41-2314), принятое судьей Березовой О.А., 

по иску ООО «ДЭН» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за проведенную перепланировку арендуемого, стоимости ремонта за помещение, расходов по оплате экспертизы

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2019г., по диплому, согласно протоколу; ФИО3 по доверенности от 03.06.2019г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 по диплому, согласно протоколу; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа за проведенную перепланировку арендуемого помещения в размере 300.000 руб., стоимости ремонта за помещение в размере 4.885.000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50.000 руб.

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № МсФ_в/12538/17 от 06.03.2017г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2017г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № МсФ_в/12538/17, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - помещения площадью 658 кв.м по адресу: 

<

...>, - для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией. 

Согласно п. 3.1.5 и 3.1.6 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; производить за свой счет текущий ремонт объекта.

Согласно п. 4.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 5.10 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе (вине) арендодателя последний возмещает расходы арендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта в течение 10-ти календарных дней со дня расторжения договора на основании заверенных арендатором копий документов, подтверждающих его расходы.

По акту приема-передачи от 13.03.2017г. помещения были переданы арендатору (т.1, л.д. 15).

Уведомлением от 11.07.2018г. № Мсю/07/18 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора аренды с 15.10.2018г.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период аренды ответчик произвел несогласованную перепланировку помещения, в связи с чем, истец как собственник помещения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб. 

Истец штраф оплатил, платежным поручением № 214 от 19.11.2018г. (т.1, л.д. 89).

В целях установления расходов по приведению помещения к первоначальному виду, истец заказал в ООО «ПГС» проведение экспертизы на предмет определение стоимости приведения помещения, согласно которому стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составляет 4.885.000 руб., а стоимость за проведение экспертизы составила 50.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. 

При этом, суд указал, что арендодателем в письменном виде согласовано проведение строительно-монтажных работ, реконструкции, перепланировки и переоборудования помещения, и ответчик получив согласие истца на перепланировку помещения, провел в нем строительно-монтажные работы.

Так как, в данном случае, договор досрочно расторгнут по инициативе арендатора, и договор не содержит нормы, которые возлагают на арендатора обязанность возместить арендодателю какие-либо расходы, в том числе расходы по приведению помещения в первоначальное состояние, суд в удовлетворении иска на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Документы, представленные для обоснования относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции Общество завило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – дополнительного соглашения от 10.07.2017г. к договору аренды № МсФ_в/12538/17 от 06.03.2017г. 

В п.2 данного соглашения, стороны согласовали, что ответчик обязуется в течение девяти месяцев с даты, предоставления арендатором арендодателю проектной документации на перепланировку объекта осуществить действия по её легализации. При этом, в случае привлечения арендодателя к административной ответственности за проведение перепланировки/реконструкции объекта без разрешительной документации в данный 9 (девяти месячный) период, арендатор обязан компенсировать арендодателю соответствующий штраф в течение 15-ти рабочих дней с даты получения арендатором вступившего в силу акта государственного органа или суда, а также документов подтверждающих оплату штрафа арендодателем. 

В связи с чем, апелляционный суд принимает представленное истцом дополнительное соглашение от 10.07.2017г. к договору аренды № МсФ_в/12538/17 от 06.03.2017г. в силу п.2 ст. 268 АПК РФ и приобщает его к материалами дела.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить сумму штрафа, привести помещения в первоначальное состояние либо возместить стоимость работ по приведению помещения в размере 4.885.000 руб. 

Так как ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму штрафа не оплатил, помещения в первоначальное состояние не привел, стоимость работ по приведению помещения истцу не возместил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017г. к договору аренды № МсФ_в/12538/17 ответчик обязался не только легализовать проведение перепланировки, но и в случае привлечения арендодателя к административной ответственности за проведение перепланировки/реконструкции объекта без разрешительной документации, арендатор обязался компенсировать арендодателю соответствующий штраф.

Так как ответчик свои обязательства не исполнил, сумму штрафа оплаченного истцом последнему не возместил, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 300.000 руб. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В суде апелляционной инстанции АО «Тандер» не представил фактов, опровергающих представленные истцом доказательства, доказательств вины иного лица не предъявил. 

        Так как ответчик доказательства легализации проведенной перепланировки  суду не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 4.885.000 руб. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

        Поскольку истец в обоснование стоимости работ по приведению помещения в первоначальное состояние представил заключение эксперта в подтверждение заявленной суммы, и данное заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по стоимости работ, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика расходов за проведение заключения экспертизы в размере 50.000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-310949/18 (41-2314) отменить.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДЭН» (ОГРН 

<

***>) сумму штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) руб., стоимость работ за приведение отделки помещения в первоначальный вид в размере 4.885.000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб., расходы за проведение заключение экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48.925 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО «ДЭН» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 250 (двести пятьдесят) руб., оплаченную по платежному поручению № 216 от 27.11.2018г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                      Проценко А.И.