﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48544/2019

Дело № А55-15844/2018

г. Казань

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Плотниковой М.В. по доверенности от 01.02.2019 № 10,

третьего лица – Тормозовой Е.А. по доверенности от 20.06.2019 № 373,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоевой М.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Борисова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-15844/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», г. Тольятти к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Марине Аполлоновне (ИНН 632101268469, ОГРНИП 304632009100220), г. Тольятти о взыскании задолженности, пени, третье лицо: закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттиэнергосбыт» (далее – ООО «Тольяттиэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Марине Аполлоновне (далее – ИП Мирзоева М.А., ответчик) о взыскании долга в размере 500 047,91 рублей и пеней в размере 63 003,96 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства» (далее – ЗАО «ЭИСС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просила принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии от 01.10.2008 № 1001 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также в рамках заключенных им в интересах покупателя договоров с владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующих в процессе передачи электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства покупателя, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора истец за период с августа 2017 года по январь 2018 года поставил предпринимателю электрическую энергию на общую сумму 610 545,40 рублей, что подтверждается счетами - фактурами №№ т0006086 от 31.08.2017 на сумму 257 129,41 рублей, т0006929 от 30.09.2017 на сумму 172 371,90 рублей, т0007778 от 31.10.2017 на сумму 63 598,49 рублей, т0008635 от 30.11.2017 на сумму 41 346,50 рублей, т0009484 от 31.12.2017 на сумму 62 960,89 рублей, т000202 от 31.01.2018 на сумму 13 138,21 рублей.

Согласно приложению № 5 к договору и акту границ балансовой принадлежности уровень расчетного напряжения для предпринимателя в точке присоединения КТП № 56 п/ст «СБ» Ф 1 - СН II (среднее второе напряжение).

По договору в расчете с данным потребителем использовались формулы, относящиеся к потребителям первой ценовой категории. Ответчик относится к потребителям с максимальной мощностью электроустановок менее 150 кВт.

Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 422 внесены изменения в нормы действующего законодательства в части расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), где расчет тарифа складывается из средневзвешенной стоимости электроэнергии, стоимости услуг и сбытовой надбавки.

Средневзвешенная стоимость электроэнергии (мощности) складывается из следующего:

Тариф, применяемый при расчетах, отражен в ведомости начисления за потребленную электрическую энергию. Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию размещен на сайте общества и составил: в августе 2017г. - 2560,44 руб./МВт.ч.; в сентябре 2017г. - 2395,64 руб./МВт.ч.; в октябре 2017г. - 2486,91 руб./МВт.ч.; в ноябре 2017г. - 2363,65 руб./МВт.ч.; в декабре 2017г. - 2245,81/МВт.ч.; в январе 2018г. - 2252,70 руб./МВт.ч.

Истцом стоимость услуг для ответчика рассчитана из следующего: во втором полугодии 2017 года единый тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28.12.2016 и составил для ответчика в августе 2017 года по декабрь 2017 года - 2498,05 руб./МВт.ч.

На основании пункта 9(1) Постановления Правительства РФ № 1179 от 29.12.2011 п.9 (1) для расчета иных услуг применяется формула 28.

Исходя из этого, цена иных услуг составила в августе 2017 года - 2501,61 руб./МВт.ч., в сентябре 2017 года - 2501,22 руб./МВт.ч., в октябре 2017 года - 2501,21 руб./МВт.ч., в ноябре 2017 года - 2501,37 руб./МВт.ч., в декабре 2017 года - 2501,13 руб./МВт.ч.

В первом полугодии 2018 года единый тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 895 от 27.12.2017, и составил для ответчика в январе 2018 года - 2703,20 руб./МВт.ч.

Цена иных услуг за январь 2018 года рассчитана по ранее указанной формуле и составила - 2501,14 руб./МВт.ч.

Сбытовая надбавка для ответчика складывается из следующего: в 2017г. расчет сбытовой надбавки производился в соответствии Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 821 от 27.12.2016. Для указанного потребителя ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» применяется формула для расчета сбытовой надбавки во втором полугодии 2017г. (15,33%*0,57*Ц), где Ц является средневзвешенной нерегулируемой ценой на электрическую энергию. 

Из этого следует, что сбытовая надбавка для ответчика составила: в августе 2017г.- 0,22373 руб./кВт.ч.; в сентябре 2017г.- 0,20933 руб./кВт.ч.; в октябре 2017г. -0,21731 руб./кВт.ч.; в ноябре 2017г. - 0,20654 руб./кВт.ч.; в декабре 2017г. - 0,19624 руб./кВт.ч.

В 2018 году расчет сбытовой надбавки производился в соответствии Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 890 от 27.12.2017.

Для потребителя обществом применяется формула для расчета сбытовой надбавки в первом полугодии 2018г. (14,09%*0,57*Ц), где Ц является средневзвешенной нерегулируемой ценой на электрическую энергию. Из этого следует, что сбытовая надбавка для ответчика составила: в январе 2018г. - 0,196,84 руб./кВт.ч.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, задолженность перед истцом составила 500 047,91 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2018 № 203 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 424, 539, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование об обязанности потребителя (покупателя) электроэнергии обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе сохранность и целостность также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также обязанность по снятию и хранению его показаний и своевременной замене содержаться в пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2.3.9. договора ответчик обязан обеспечить техническое обслуживание приборов коммерческого учета (данные прибора учета указаны в приложении № 5 к договору), незамедлительно сообщать об их неисправности, а при выходе прибора учета из эксплуатации в течение одного месяца восстановить его работоспособность.

По просьбе предпринимателя проверить прибор учета счетчика в КТП -56, который вышел из строя 11.08.2017, ООО «ЭИСС» 25.08.2017 была проведена проверка и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.08.2017, в котором зафиксирован факт неисправности счетчика и указано, что «снята пломба со счетчика клемной крышки и есть признаки криминального вскрытия. Пломба упакована и отправлена на экспертизу; данный акт предпринимателем подписан.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.02.2019 по делу № А55-27735/2018 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.08.2017 было отказано.

В письме на имя третьего лица ответчик указал, что представителем ЗАО «ЭИСС» 25.08.2018 была выявлена неисправность счетчика, и было рекомендовано купить новый счетчик. Из этого же письма следует, что энергоснабжение в августе прерывалось только для проведения ремонта 05.08.2018, а в сентябре не прерывалось.

Материалами дела установлено, что потребление электроэнергии на объектах покупателя осуществлялось в августе-октябре 2017г., но в связи с неисправностью счетчика его показания не могли применяться при расчете объема потребленной электроэнергии, в том числе в электронном виде.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушении учета, в том числе в связи с нарушением целостности прибора и в иных случаях, повлекших искажение показаний прибора учета, расчет электропотребления производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку ответчик допустил потребление электроэнергии при неисправном приборе учета, объем потребления энергоресурса подлежал определению в порядке, установленном в абзаце 10 пункта 166 Основных положений, а именно: а для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, то есть  по показаниям прибора учета за август 2016 г., сентябрь 2016 г.

Начисление объема потребления за третий и последующий расчетные периоды должно было производиться в соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 166 Основных положений расчетным способом исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

По мнению истца, поскольку в третьем периоде расчета счетчик отсутствовал в течение 6 дней, а сумма оплаты, рассчитанная в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений была бы очень большая, расчет объема потребления за октябрь 2017г. был произведен обществом, исходя из средних показаний объема потребления вновь установленного прибора учета, что отражено в акте № 38 за октябрь 2017 года.

За период с 7 по 31 октября 2017 г., а также за период с ноября 2017г. по январь 2018г. объемы потребления электроэнергии определялись по показаниям вновь установленного прибора учета.

Таким образом, объемы потребления по точке поставки КТП 56 Стройбаза Ф1 составили:

1. август 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 41 225 Квт.час: 39 869 Квт.час. (показания прибора учета) + 1356 Квт.час. (потери 3,4%) август 2016г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 43 856 Квт.час,: 39 869 Квт.час. (показания прибора учета) + 3987 Квт.час. (потери 10%);

2. сентябрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 28 608 Квт.час: 27 667 Квт.час. (показания прибора учета) + 941 Квт.час. (потери 3,4%) сентябрь 2016г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 30 434 Квт.час,: 27 667 Квт.час. (показания прибора учета) + 2767 Квт.час. (потери 10%);

3. октябрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 10 354 Квт.час: 3 354 Квт.час. (период с 01.10.2017г. по 05.10.2017г. (по акту № 38 ) + 6 480 Квт.час. (период с 06.10.2017г. по 31.10.2017г. (показания прибора учета) + 340 Квт.час. (потери 3,4%);

4. ноябрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 6 909 Квт.час: 6 682 Квт.час. (показания прибора учета) + 227 Квт.час. (потери 3,4%);

5. декабрь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 10 794 Квт.час: 6 682 Квт.час. (показания прибора учета) + 355 Квт.час. (потери 3,4%);

6. январь 2017г.: точка учета КТП 56 Стройбаза Ф1, объем потребления 2 249 Квт.час: 2 175 Квт.час. (показания прибора учета) + 74 Квт.час. (потери 3,4%).

Исходя из вышеизложенного, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Поскольку прибор учета ответчика не соответствовал установленным требованиям, расчет потребленной электроэнергии правомерно был произведен истцом правильно, в соответствии с пунктом 179 Основных положений - расчетным способом, установленным пунктом 166 Основных положений для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. по показаниям прибора учета за август 2016г., сентябрь 2016г.

Также обоснованно суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной воды и принятых сточных вод. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, а потому - обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А55-15844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоевой М.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова