АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3838/17

г. Уфа

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Николай" (ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России

Третьи лица – 1) Управление Федеральной налоговой службы по 

<

...>) Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защиты прав потребителей (

<

...>), 3) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 000 руб. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1,  доверенность, удостоверение;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.07.2017 № ММВ-24-7/219;

от третьего лица (1) – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 № 06-10/09528;

От третьего лица (2,3) – не явились, извещены надлежащим образом .

Общество с ограниченной ответственностью "Николай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о взыскании 65 000 руб. суммы убытков.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, согласно которым наименование ответчика следует читать: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва.

Уточнения рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2017г по ходатайству истца произведена замена ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России.

Определением суда от 05.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представители третьих лиц   Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защиты прав потребителей, Министерства финансов Российской Федерации не явились будучи уведомленными о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Ответчик исковые требования не признал.

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 08.11.2016 г. № 10391-р ООО «Николай» было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно указанному распоряжению основанием для отказа в выдаче лицензии явилось наличие у ООО «Николай» на первое число месяца и дату поступления заявления о выдаче лицензии, то есть на 12.10.2016 г., непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно справке Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан № 145427 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.10.2016 г., то есть на дату поступления заявления о выдаче лицензии, у ООО «Николай» имелась задолженность по уплате:

1)налога на доходы физических лиц в размере 7,00 руб. (гр. 4);

2)пеней в размере 5,50 руб. (гр. 6).

Между тем согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пениям, штрафам и процентам № 15827 Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан и ООО «Николай» за период с 01.01.2016 г. по 11.10.2016 г., то есть на дату поступления заявления о выдаче лицензии, у ООО «Николай» имелась:

1)переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 853 руб. (стр. 2.2.1 - стр. 2.3.1 - стр. 2.4.1);

2)задолженность по уплате пеней в размере 5,50 руб. (стр. 2.2.2 - стр. 2.3.2.

Однако , по мнению истца , налоговый орган неправомерно не произвел зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по пеням.

Платежным поручением № 145 от 10.10.2016 г. ООО «Николай» уплатило государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, в размере 65 000,00 руб.

При этом отказ в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не предполагал возврата уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, по мнению истца,  в результате указанных действий налогового органа  предоставившего в лицензирующий орган неверные сведения  о задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и последующего бездействия налогового органа не осуществившего  зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням ООО «Николай» неправомерно было отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и причинены убытки  в размере 65 000,00 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Рассмотрев исковые требования ООО «Николай» суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

ООО «Николай», обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. 

В соответствии со статьей 19 Закона N 171-ФЗ платежным поручением № 145 от 10.10.2016 истец уплатил государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием в размере 65 000 руб. 

Распоряжением от 08.11.2016 N 10391-р уполномоченный орган отказал заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. 

Основанием для отказа послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков являются одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. 

Указанная задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Согласно сформированной Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан   справке № 145427 от 16.11.2016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, по состоянию на 12.10.2016 (дата подачи ООО «Николай» заявления о выдаче лицензии) у ООО «Николай» имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц, в том числе по налогу - 7 руб. В связи с тем, что уплата НДФЛ осуществлялась несвоевременно, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислялись пени. Задолженность по состоянию на 12.10.2016 по НДФЛ по виду платежа «пени» составила 5,50 рублей.

В акте совместной сверки расчетов по налогам № 15827 за период с 01.01.2016 по 11.02.2016, проведенной между МРИ ФНС России №25 по РБ и ООО «Николай» по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102010010000110) в строке «Уплачено налога» указана сумма 8409 руб. В указанной строке  нашла отражение сумма уплаченного налогоплательщиком налога по платежному документу от 15.06.2016 № 82 в размере  860 руб.,  в котором реквизит «107» - «налоговый период» заполнен значением «МС.05.2015».

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107 н  (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2013 г. N 30913)  в  реквизите "107"  распоряжения о  переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода.

Данный показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи, "КВ" - квартальные платежи, "ПЛ" - полугодовые платежи, "ГД" - годовые платежи.

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей  - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода указывается тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

Таким образом, расхождение на 860 рублей в данных о задолженности ООО «Николай» по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 12.10.2016 в сумме 7 рублей с приведенными в исковом заявлении данными ООО «Николай» о наличии переплаты в сумме 853 рубля согласно расчету по данным Акта сверки по налогу на доходы физических лиц (стр.2.2.1 - стр.2.3.1 - стр.2.4.1) объясняется особенностями администрирования указанного налога до 2016 года (в карточках расчетов с бюджетом указывалась только уплата налога, сальдо на конец налогового периода не формировалось и не переносилось на следующий налоговый период).

Следовательно, перечисленная ООО «Николай» 15.06.2016 сумма налога на доходы физических лиц в размере 860 рублей за 2015 год, учтенная по строке 2.4.1 «Уплачено налог (сбор) всего» Акта сверки, не относится к сверяемому налоговому периоду, и в этой связи не уменьшает сальдо задолженности по налогу на конец сверяемого периода.

 В акте совместной сверки при подсчете сальдо на конец сверяемого периода сумма задолженности была подсчитана без учета суммы 860 руб. и задолженность по налогу составила 7 руб., а именно:  начислено налога 10110 руб.  уменьшено по налогу 2 554 руб.,  минус уплачено по налогу 7549 руб. , итого сальдо задолженности на конец сверяемого периода равно 7 руб., в т.ч. пени в размере 5,50 руб.

Согласно абз. 5 п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном данным пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить  соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Истец, претендуя на приобретение права на осуществление спорной деятельности и исполняя свои налоговые обязательства перед государством незадолго обращения в лицензирующий орган, самостоятельно должно было принять меры для целей вынесения лицензирующим органом законного решения, в частности путем обращения в налоговый орган с запросом о повторной выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена, прежде всего, соискателю как участнику соответствующих правоотношений и заинтересованному лицу. Такое применение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, исключает произвольное усмотрение государственного органа по толкованию этой нормы, равно как и не создает помех для деятельности лица, избравшего указанный вид деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец не доказал наличие вины налогового органа в получении обществом с ограниченной ответственностью «Николай» отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Николай" (ОГРН

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 65 000 рублей суммы убытков – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин