АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10753/2019

г. Тюмень

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Частного учреждения профессионального образования Ишимской автошколы Тюменской областной организации общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее также - ответчик) о взыскании 2 086 643 руб. 83 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюменская областная организация общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее также – третье лицо), 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 5/2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019; 

от третьего лица: не явка, извещено;

установил:

заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 165 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 45 478 руб. 83 коп.  

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что поскольку договоры купли - продажи помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, № 2, № 3, признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2018 по делу № А70-14397/2018 недействительными, полученные ответчиком от использования имущества данных помещений денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ответчиком не возвращено истцу в добровольном порядке (т.1 л.д.5-9).    

Определением Суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская областная организация общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов».  

Истцом в суд были представлены письменные пояснения (т.2 л.д.111-113), объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.3 л.д.120-122), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.4 л.д.90-115), дополнения к возражениям на отзыв ответчика (т.4 л.д.116-141). 

Согласно дополнению к возражениям на отзыв ответчика (т. 4 л.д.116-123) на случай снижения размера неосновательного обогащения соразмерно площади учебного класса, отраженной в договоре безвозмездного пользования учебного класса от 01.06.2017 просил Суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 962 298 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 31 547 руб. 73 коп.  

От ответчика в суд были представлены отзыв на исковое заявления и дополнения к нему (т. 2 л.д.13-19, т. 3 л.д.103-109, т.4 л.д.78, 142-177), ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости арендной платы (неосновательного обогащения) спорных помещений  (т.3 л.д.110).

Третьим лицом в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования был поддержаны в полном объёме (т.1 л.д.157-158). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не был согласен по доводам отзыва и дополнений к нему. Считает, что до момента признания договора недействительным добросовестный приобретатель имущества, ООО «ЦДПО «ПРОФИ», не могло достоверно знать о том, что не является собственником спорного имущества, и, соответственно, не должно было знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества. ООО «ЦДПО «ПРОФИ» считает, что взыскание в данном случае возможно с момента вступления решения решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2018 по делу № А70- 14397/2018 в законную силу, с даты вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г., то есть с 14 марта 2019 г. Арендная плата не является в чистом виде доходом арендодателя, поскольку имеет в своем составе также и расходы - налог, расходы на содержание имущества. Потому необоснованно всю сумму арендной платы относить исключительно на доход арендодателя. К тому же при заявлении требований о взыскании арендных платежей истец должен предоставить доказательства реальности получения такого дохода ответчиком. Нежилое помещение общей площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на первом этаже здания для сдачи в аренду не использовалось. Ответчик не согласен с отчетом по определению рыночной стоимости арендной платы № 151/19. Считает, что размер арендной платы сильно завышен, более того расчет арендной платы произведен на всю площадь помещения без учета вспомогательных помещений (коридор, туалет). Истцом при расчете неосновательного обогащения не приняты во внимание размер полученных ответчиком доходов с арендаторов за период пользования ими спорных помещений и коммунальные расходы.   

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). 

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы суд определил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание характер вопросов, для разрешения которых ответчик ходатайствует назначить экспертизу, Суд, при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств для разрешения спора без назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08.11.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» (продавец) в лице руководителя ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» (покупатель) в лице ФИО5 был подписан договор от 7 марта 2017 года купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункта 2.1. договора, цена помещения составляет 1 580 000 рублей. ООО «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» по платежному поручению № 20 от 22.03.2017 года оплатило в адрес Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» 1 580 000 рублей (т. 1 л.д.45-49).     

Кроме того, между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» (продавец) в лице руководителя ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» (покупатель) в лице ФИО6 был также подписан договор от 5 июня 2017 года купли - продажи нежилого помещения (т.1.л.д.23), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункта 2.1. договора, цена помещения составляет 900 000 рублей. ООО «Центр дополнительного профессионального образования «ПРОФИ» по платежным поручениям: № 74 от 07.09.2017 года, № 58 от 31.07.2017 года, № 43 от 08.06.2017 оплатило в адрес Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ишимская автошкола «ВОА» 900 000 рублей (т.1 л.д.50-54). 

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику по актам от 07.03.2017 и от 05.06.2017 соответственно. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2018 по делу № А70-14397/2018 данные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (т.1 л.д.55-68).

26.04.2019 в соответствии с актами о совершении исполнительских действий вышеуказанные нежилые помещения возвращены ответчиком истцу (т.1 л.д.69-70).

Поскольку договоры купли - продажи спорных помещений признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2018 по делу № А70-14397/2018 недействительными, полученные ответчиком от использования имущества (нежилых помещений, расположенные по адресу: 

<

...>, № 2, № 3) денежные средства являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета № 151/19 по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м.  объекта оценки на 22.05.2019, выполненного оценщиком ООО «ВЕГА».

Согласно указанному отчету об оценке среднерыночная стоимость за один кв.м. аренды в месяц нежилых помещений офисного назначения, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 350 руб. (т.1 л.д.71-145). С учётом данного значения истцом определен размер арендной платы за период пользования ответчиком спорными помещениями с учётом их площади и периода пользования, который составил 2 041 165 руб. (т.1 л.д.6-7).

Истец направил ответчику требование от 17.04.2019 № 45 о возврате вышеуказанной суммы денежных средств, а также оплате начисленной на неё суммы процентов за пользование чужим денежными средствами (т.1 л.д.146-149), кроме того направил заявление о зачете встречных однородных требований между сторонами (т.1 л.д.150-153). 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оспорил наличие на его стороне обязательств из неосновательного обогащения в том размере, в котором заявлено истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Факты приобретения имущества ответчиком за счет истца и отсутствия при этом правовых оснований для такого приобретения подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2018 по делу № А70-14397/2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены договоры от 14.01.2016, от 28.02.2017 «на оказание услуг по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу 

<

...>», согласно условиям которых истец передавал во временное возмездное пользование МУГАДН по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО нежилое помещение площадью 24 м².  Истец также подтвердил заключение договора от 01.10.2016 аренды офисного помещения по адресу 

<

...>, согласно которому истец передавал САО ВСК во временное возмездное пользование указанное помещение площадью 20 м² (т. 4 л.д.55-71,117). 

В период после регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения и до момента их передачи истцу по актам от 26.04.2019 вышеуказанные помещения также сдавались в аренду ответчиком МУГАДН по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и САО ВСК, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01.09.2017 № 38-а (т.4 л.д.73-77), от 01.08.2018 (т.2 л.д.93-95, 97-102).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что после получения спорных помещений по актам от 26.04.2019 от ответчика истец также заключил с САО ВСК договор аренды вышеуказанного помещения (т.4 л.д.67-69) и получил согласие на заключение договора аренды с  МУГАДН по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО на вышеуказанное помещение (т.4 л.д. 72), Суд считает, что размер неосновательного обогащения за периоды пользования данных помещений ответчиком должен быть определен с учётом положений п.1 ст. 1107 ГК РФ согласно условиям договоров аренды 01.09.2017 № 38-а, от 01.08.2018. Размер арендной платы полученной ответчиком в спорный период в рамках указанных договоров составил 358 400 руб., что подтверждается справками ТФ САО «ВСК» и Северо-Уральским МУГАДН с учётом неоспоренных данных актов сверки (т.4 л.д.79- 85).   

После приобретения ООО «ЦДПО «ПРОФИ» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и помещение № 3 был подписан договор безвозмездного пользования учебного класса от 01.06.2017 г., а также акт приема-передачи учебного класса от 01.06.2017 г.

Согласно условиям указанного договора ООО «ЦДПО «ПРОФИ» (ссудодатель) предоставило истцу (ссудополучатель) в безвозмездное пользование учебный класс, находящийся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 52,6 кв. м. Срок действия договора безвозмездного пользования учебного класса от 01.06.2017 г. бессрочный. 

Факт приема данного помещения от ответчика по акту от 01.06.2017 истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался, в связи с этим Суд считает не имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего спора доводы истца о недействительности вышеуказанной сделки.    

Таким образом, указное помещение в аренду иным лицам не могло было быть предоставлено, соответственно арендная плата за пользование помещения, переданного по акту приема-передачи учебного класса от 01.06.2017 г., не должна включаться в сумму неосновательного обогащения.

Иных договоров аренды ответчик не заключал и иного дохода от предоставления в аренду спорных помещений не получал, таких доказательств в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нежилое помещение общей площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на первом этаже здания для сдачи в аренду также не использовалось.

Доказательств того, что истец до заключения договоров купли-продажи спорных нежилых помещений с ответчиком, а также после их получения от ответчика по актам от 26.04.2019 также передавал в аренду нежилое помещение общей площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и иные помещения, расположенные по адресу 

<

...>, (кроме помещений, переданных в аренду МУГАДН по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и САО ВСК) в материалы дела не представлено. Данный факт также подтвердил истец в судебном заседании 08.11.2019 (аудиозапись от 08.11.2019). 

Таким образом, истцом доказана возможность извлечения доходов только помещений, переданных ответчиком в спорные периоды в аренду МУГАДН по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и САО ВСК. 

Под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

Факт затрат на содержание спорных помещений подтверждается актами сверок взаимных расчетов с АО «СУЭНКО» по договору теплоснабжения от 10.04.2017, а также актом сверки взаимных расчетов с АО «Энергосбытовая компания «Восток» по договору энергоснабжения от 04.07.2017 (т.3 л.д.105-109, т.4 л.д.144-160, 161-177). Согласно данным документам за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 расходы ответчика по оплате тепловой энергии составили 108 893 руб. 22 коп., за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 – 75 939 руб. 30 коп., всего – 205 780 руб. 03 коп., за период с 01.03.2017 по 30.04.2019 расход ответчика по оплате электрической энергии составили 76 480 руб. 21 коп. 

Таким образом, доход, который был получен ответчиком в период незаконного пользования спорными нежилыми помещениями, составил 76 139 руб. 76 коп. (358 400 – 205 780, 03 – 76 480,21), в связи с этим заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 76 139 руб. 76 коп.

 Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2019 по 18.06.2019 на сумму неосновательного обогащения.

Данное требование, с учётом установления Судом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявлено истцом правомерно на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

Согласно указанной норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.   

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, и суммы неосновательного обогащения, установленной Судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 1 696 руб. 46 коп. 76 (139,76 × 103 × 7.75% / 365 + 76 139,76 × 2 × 7.5% / 365). 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части 1 696 руб. 76 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 24.06.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика в размере 1 247 рублей, с истца в размере 32 186 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу частного учреждения профессионального образования Ишимской автошколы Тюменской областной организации общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 77 836 рублей 22 копейки,  том числе 76 139 рублей 76 копеек основного долга, 1 696 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 247 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с частного учреждения профессионального образования Ишимской автошколы Тюменской областной организации общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 186 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.