АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12091/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-12091/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630007, 

<

...>, 515к) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656068, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (630088,  

<

...>), конкурсный управляющий обществас ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО2(г. Москва).

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю ФИО3 по доверенностиот 21.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (процессуальный правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2018 № РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее - ООО «Ритейл Центр», налогоплательщик) в части доначисления 57 595 169 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, пеней - 10 430 215,6 руб., налоговых санкций - 5 795 516,9 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ритейл Центр» и его конкурсный управляющий ФИО2.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (принципов состязательности, равноправия сторон; о нерассмотрении (ненадлежащем рассмотрении) судами ходатайств заявителя), а также норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО «Ритейл Центр» выездной налоговой проверки составлен акт и принято решение от 20.12.2018 № РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Ритейл Центр», в том числе доначислены 57 595 169 руб. НДС за 4 квартал 2016 года, пени - 10 430 215,6 руб., налоговые санкции - 5 795 516,9 руб.

Основанием принятия решения в указанной части явился вывод Инспекции о получении налогоплательщиком неправомерной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с взаимозависимой подконтрольной организацией - посредником ООО «Магазин Аленка» (далее – Контрагент), не имеющей необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Решением от 11.06.2019 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке ООО «Ритейл Центр» решение Инспекции не оспаривало.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Ритейл Центр» признано несостоятельным (банкротом), - дело № А45-21270/2018.

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» с отнесением в третью очередь включены требования Общества в размере 1 422 959,71 руб.

На основании, в том числе решения Инспекции от 20.12.2018 № РА-16-16о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требования Федеральной налоговой службы в размере 127 434 596, 82 руб. определениемот 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 также включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Ознакомившись в ходе проведения процедуры банкротства с решением Инспекции от 20.12.2018 № РА-16-16 о привлечении ООО «Ритейл Центр» к ответственностиза совершение налогового правонарушения, Общество, посчитав указанное решение нарушающим его права как кредитора, оспорило решение от 20.12.2018 в Управление, впоследствии – в судебном порядке.

Суды, руководствуясь положениями статей 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о том, что представленные ООО «Ритейл Центр» в подтверждение спорных поставок товара от Контрагента документы (счета-фактуры, УПД, договоры) содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС; выводы Инспекции являются правомерными, в связи с чем оспариваемое решение налогового органао привлечении налогоплательщика  к ответственности является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства Инспекции относительно законности ее решения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 57 595 169,27 руб., заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о неверном исчислении налоговым органом налоговой базы по НДС получили надлежащую оценку судов и были отклонены.

Судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком по требованиям налогового органа не были представлены документы оприходования, складского учета, на основании которых могло быть установлено количество и наименование принятого к учету и списанного по различным основаниям, в том числе и при реализации, товара.          Следовательно, именно сокрытие налогоплательщиком информации для расчета реальных налоговых обязательств повлекло за собой налоговые последствия, установленные обжалуемым решением.

При этом представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста от 12.04.2022 № ЗС/12-04-1 оценено судом критически, поскольку не опровергает изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции. Заключение не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос в отношении возможности на основании УПД установить дальнейшую реализацию ООО «Ритейл Центр» в адрес ООО «Альфа Ритейл компани» товаров, приобретенных у Контрагента; носит вероятностный, предположительный характер.

Судами отмечено отсутствие подтверждения со стороны заявителя доводов о необходимости уменьшения суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком с выручки, на суммы налога, реальность операций по которому отсутствует, соответствующим расчетом.

Суды также не усмотрели оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № А40-131167/2020. Утверждение заявителя о том, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (ЗАО «Геба» и ООО «Капитал») не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.

Налоговым органом со ссылками на листы решения указывалось, что в материалах проверки отсутствуют сведения, позволяющие установить фактическое наличие или отсутствие товара, вследствие непредставления соответствующих документов учета налогоплательщиком.

Судами также отмечено, что Общество как конкурсный кредитор знало о факте опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве требования налогового органа; фактически заявитель имел возможность представить свои возражения в суд по делу № А45-21270/2018 при рассмотрении вопроса о включении требований налогового органа в размере доначисленных сумм по решению Инспекции. Вместе с тем, Общество не воспользовалось своим процессуальным правом и не представило свои возражения, что следует из определения суда от 12.08.2020 по делу № А45-21270/2018.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, выразившемся в недопущении представителя Общества к участию в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) после перерыва в судебном заседании (25.08.2022), получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и также подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 24-25.08.2022, аудиозапись судебного заседания, л.д. 51, том 9; материалы электронного дела), со стороны суда подключение к системе веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» надлежащим образом было осуществлено, система находилась в рабочем состоянии; представитель Общества не обеспечил техническое подключение к онлайн-заседанию. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)не установлено, на что указано апелляционным судом. Согласно аудиозаписи судебного заседания (1:46-1:52 мин) судом отмечено, что им «отключается онлайн, поскольку заявитель не выходит….». В протоколе судебного заседания от 24-25.08.2022 также отражено, что в 16 часов 52 мин суд «отключился от веб-конференции судебного заседания, поскольку представитель заявителя не подключился к онлайн-заседаниюпри действующей активной ссылке»; протокол подписан 25.08.2022.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Обществом были поданы замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ. При этом 26.08.2022 представителем Общества ФИО4 было подано ходатайствооб ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ссылка Общества на то, что на экране имелась надпись «Онлайн заседание началось, дождитесь, пока судья организует заседание», правомерно была отклонена апелляционным судом в обоснование довода о том, что судом вообще не производилось подключение. В соответствии с Инструкцией для судов по подключению и настройке онлайн-заседаний в режиме веб-конференции отображение у Общества уведомления «Онлайн заседание началось, дождитесь, пока судья организует заседание» означает, что пользователь пытается подключиться к заседанию раньше судьи, в связи с чем данное обстоятельство не означает, что онлайн-заседание «не было создано» судьей после того,как заявитель предпринял попытку подключения, либо имелись препятствиядля подключения к веб-конференции после его «создания».

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил, что заявительне пытался связаться с судом по телефону, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания именно по причине наличия технических проблем подключения (видеозапись онлайн-заседания, л.д. 56 том 12).

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства. Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания, является правом суда (статья 158 АПК РФ).

В данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, исходяиз совокупности представленных в дело доказательств и письменно изложенных позиций сторон суд первой инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания после перерыва в отсутствие заявителя. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции было принято во внимание, что ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя (невозможность присутствия представителяв связи с участием в другом деле, для приобщения расчетов и изменения суммы исковых требований, но документы так и не были представлены, уточнения в иск не внесены).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю Общества была  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализованапо причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к онлайн-заседанию судом стороне был обеспечен, правовая позиция Общества полно и подробно изложенав материалах дела (с учетом всех письменных дополнений и пояснений), кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества в отсутствие его представителя (после перерывав судебном заседании), не нарушив норм процессуального права.

Кроме того, представитель Общества принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, что предоставило ему возможность непосредственно, дополнительно к изложенному в заявлении в суд (дополнительных пояснениях, апелляционной жалобе), пояснить свои доводы по существу дела.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении причину отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом, само по себе не является безусловным основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта. Из видеозаписи онлайн-заседания в суде апелляционной инстанции (22.12.2022) следует, что суд рассмотрел вопрос о представлении письменных пояснений Общества от 06.12.2022, 07.12.2022, 21.12.2022 с приложением дополнительных доказательств; уточнил, что они имеются в материалах дела; выслушал мнение другой стороны относительно их приобщения; указал, что все письменные пояснения приобщаются к делу, отказав в приобщении дополнительных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 56-57, том 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1