АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34195/2018 

Дата принятия решения в  полном  объеме –  18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении  протокола судебного заседания  помощником  судьи  Закировой  А.М, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Рус Экс-перт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Кар", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 964 878,82 руб.

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – не явился, извещен

                                                         У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Рус Экс-перт", г.Москва обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- общество с ограниченной ответственностью "АРТ Кар", г.Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 964 878,82 руб.

Истец  и  ответчик, извещенные  о  времени и месте  судебного  заседания,  явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  истца  и  ответчика.

Исследовав  материалы  дела  суд  установил  следующее.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом истец перечислил  ответчику по  платежному  поручению № 231  от 28.03.2018 г. 1 214 547,82  руб., по  платежному  поручению № 231 от 28.03.2018 г.  750 331 руб., всего  1964 878.82  руб.

В  платежном  поручении № 232 от 28.03.2018 г.  истец  в   назначения платежа  указал доплата по  договору  поставки №0-4 от 26.02.2018 за  оборудование.

В  платежном  поручении № 231 от 28.03.2018 г. истец  в  назначении  платежа  указал частичная  оплата  по  договору  поставки № 0-4 от 26.02.2018 г. за  оборудование.

В  исковом  заявлении  в  обосновании заявленных  требований  истец  ссылается  на  отсутствие  между  сторонами  договорных  правоотношений , на  ошибочное перечисление  бухгалтером  истца  указанных  платежей ответчику и возникновение  на  стороне ответчика  неосновательного  обогащения.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию от 26.09.2018 г., в  которой  истец  предложил  ответчику  возвратить  ошибочно  перечисленную  истцом сумму.

Оставление  претензии без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца в  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  установлено ,что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из обязательства  вследствие  неосновательного  обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом  установлено, что  факт  перечисления истцом  ответчику 1964 878.82  руб.подтвержден  платежными  документами  и  ответчиком  не  оспариваются

В  определении  от 13.11.2018 г. истцу  и  ответчику  было  предложено  представить  договор, указанный  в  платежных  документах.

Однако, ни  истец  , ни  ответчик  договор поставки №0-4 от 26.02.2018 г.  или  доказательства  наличие  между  сторонами  договорных  отношений суду  не  представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств  того, что спорная  сумма  получена ответчиком  правомерна и  что  на  стороне  ответчика  отсутствует  неосновательное  обогащение  ответчик  суду  не  представил.

Установив,  что  факт  перечисления  истцом ответчику спорных  денежных  средств  в  отсутствие  договорных  отношений  подтвержден  материалами  дела, что  доказательств  поставки  товара  и возврата  денежных  средств  не  представлено ,суд  находит  иск  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  размере 1 964 878,82 руб. правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов  на  представителя  в сумме 100 000  руб.

В  определение  суда  от 13.11.2018 г. истцу предложено  представить  договор  на   оказание  юридических услуг и  платежное  поручение.

Определение  не  исполнено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исследовав представленные доказательства суд установил ,что  факт  оплаты  юридических  услуг  истец  не  представил.

Учитывая  изложенное ,суд  отказывает в  удовлетворении требования  о  взыскании  расходов  на  представителя  в  размере  100  000  руб.

Истец  предъявил требование  о  взыскании  почтовых  расходов  в  сумме 395, 44  руб.

Поскольку  требование  истца  о  взыскании  почтовых  расходов подтверждены  материалами  дела, суд  находит  иск  в  указанной  части  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

В  соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по иску  на ответчика.

Руководствуясь статьями  110,167,169 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Татарстан,

                                                                       Р Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ Кар", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус Экс-перт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 964 878,82 руб., почтовые расходы в размере 395,44 руб. и госпошлину по иску в размере 32 649 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                        Р.А. Камалиев