Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18598/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Якутскгеофизика» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18598/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трибус» (678500, Республика Саха (Якутия), улус Верхоянский, пгт. Батагай, ул. Спортивная, д. 5, кв. 1 а, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Якутскгеофизика» (677013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 899 576 руб. 64 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр,ул. Ленина, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Росгеология» (117246, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского  3/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Якутскгеофизика» - ФИО2 по доверенности № 22 от 22.06.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Трибус» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 (срок действия по 31.12.2024), паспорт, диплом;

от акционерного общества «Росгеология» - ФИО4 по доверенности № 278 от 29.12.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трибус» (далее – ООО «Трибус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлениемк акционерному обществу «Якутскгеофизика» (далее – АО «Якутскгеофизика», ответчик) о взыскании 3 899 576 руб. 64 коп. задолженности по договору от 04.08.2022 № 10У/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК»), акционерное общество «Росгеология» (далее – АО «Росгео»), Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство экологии).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Якутскгеофизика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Трибус» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды неверно определили момент исполнения истцом обязанности по сдаче лесных участков в лесной фонд,не применили положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) при определении виновности истца в несвоевременной сдаче лесных участков в лесной фонд, а также положения пункта 2 части 716 ГК РФ, исключающие возможность истца ссылаться на обстоятельства, создающие невозможность завершения работ по договору в срок; при определении сроков выполнения ответчиком полевых сейсморазведочных работ методом общей глубинной точки (далее – МОГТ-2D)и выполнении камеральных работ не дана надлежащая оценка актам выполненных работ, в связи с чем судами сделан ошибочный вывод о том, что обязательства по рекультивации нарушенных земель не могли быть исполнены истцом в срок ввиду продолжения выполнения ответчиком геологоразведочных работ на лицензионном участке; работы истцом выполнены только 20.02.2023, соответственно нарушен срок выполнения работна 156 календарных дней (исчисление с 18.09.2022 по 20.02.2023).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Росгео» указало на то, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждающимся материалами дела, судами не применены положения статьи 716 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывом на кассационную жалобу является документ,в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы АО «Росгео» представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия АО «Росгео» е соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

В судебном заседании представитель АО «Якутскгеофизика» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Трибус» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах, приведенных в них доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверивв порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ЯТЭК» (генеральный заказчик) и АО «Росгео» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2021 № 688/25-21на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D (объем – 2500 пог. км)и выполнение камеральных работ в пределах Майского участка недр, расположенногона территории Республики Саха (Якутия) (далее – договор № 688/25-21).

Для целей исполнения указанного договора между ПАО «ЯТЭК» (арендатор)и Министерством экологии (арендодатель) заключены договоры аренды лесных участков от 18.10.2021 № 977, от 18.07.2021 № 977Д, от 10.01.2022 № 23, от 10.01.2022 № 23Д.

Во исполнение договора № 688/25-21 АО «Росгео» в качестве субподрядчика привлечено АО «Якутскгеофизика» на основании договора от 29.06.2021 № 01-01- 01/12/00352 (далее – договор № 01-01-01/12/00352) на выполнение работ по объекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2Д (объем – 2500 пог. км)в пределах Майского участка недр, расположенного на территории Республики Саха (Якутия)».

В свою очередь, ответчиком (заказчик) для выполнения обязательствпо рекультивации лесных участков привлечен истец (исполнитель) на основании договора на выполнение работ по рекультивации лесных участков на землях лесного фонда государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майское лесничество» (далее – ГКУ РС(Я) «Усть-Майское лесничество») на Майском участке недр от 04.08.2022 № 10у/2022 (далее – договор № 10у/2022).

В силу пункта 1.1 договора № 10у/2022 исполнитель обязуется выполнить работыв соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и утвержденным проектом освоения лесных участков в составе земель лесного фонда на землях лесного фонда ГКУ PC(Я) «Усть-Майское лесничество» на Майском лицензионном участке,а также в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»,и сдать заказчику результат работ полностью готовый к сдаче лесных участковв Государственный лесной фонд, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения предусмотренных договором работ, принять их результати уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно техническому заданию к договору № 10у/2022 целевым назначением работ является – выполнение работ по рекультивации лесных участков на землях лесного фонда ГКУ PC(Я) «Усть-Майское лесничество» в пределах Майского участка недр с площадью 1115,8846 га, предоставленных по договорам аренды от 18.10.2021 № 977, от 18.07.2021№ 977Д, от 10.01.2022 № 23, от 10.01.2022 № 23Д.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 10у/2022, срок выполнения работ определяется в соответствии с техническим заданием – с момента заключения договорапо 17.09.2022. Стоимость работ по договору составила 16 558 000 руб. (пункт2.1 договора № 10у/2022).

Согласно пункту 2.2 договора № 10у/2022 оплата производится заказчиком по факту сдачи исполнителем результата работ, ежемесячно согласно подписанных представителем государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленское лесничество» в лице «Ленское участковое лесничество» актов выполненных объемов работ и выставленных исполнителем счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней.

17.09.2022 ПАО «ЯТЭК» в адрес ГКУ РС(Я) «Усть-Майское Лесничество» направлено извещение о завершении работ по рекультивации лесных участковпо договорам аренды от 18.10.2021 № 977, № 977Д.

27.09.2022 ПАО «ЯТЭК» в адрес ГКУ РС(Я) «Усть-Майское Лесничество» направлено извещение о завершении работ по рекультивации лесных участковпо договорам аренды от 10.01.2022 № 23, № 23Д.

30.09.2022 ПАО «ЯТЭК» составлены акты о рекультивации земель по договорам аренды от 18.10.2021 № 977, № 977Д и от 10.01.2022 № 23, № 23Д.

ПАО «ЯТЭК» и ГКУ РС(Я) «Усть-Майское лесничество» 20.10.2022 составлены акты осмотра лесосеки по договорам аренды № 23Д, № 977Д, согласно которым комиссия считает возможным осуществить сдачу-приемку участков в земли лесного фондас последующим расторжением договора аренды лесного участка, при условии соблюдения примечаний, в разделе особые отметки в акте.

Между Министерством экологии и ПАО «ЯТЭК» 30.11.2022 подписаны акты приема-передачи лесных участков по договорам аренды от 18.10.2021 № 977и от 10.01.2022 № 23.

Акты приема-передачи лесных участков по договорам аренды лесного участка для заготовки древесины от 18.10.2021 № 977Д и от 10.01.2022 № 23Д подписаны 20.02.2023.

20.02.2023 между Министерством экологии и ПАО «ЯТЭК» подписаны соглашения о расторжении договоров аренды лесных участков.

Между истцом и ответчиком 22.02.2023 подписаны акты выполненных работпо договору № 10у/2022 на сумму 16 558 000 руб. Претензий по качеству работы ответчиком не предъявлялось.

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 10 000 000 руб. (платежные поручения от 06.03.2023 № 789, от 13.03.2023 № 826).

05.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате остатка задолженности по договору № 10у/2022 в размере 6 558 000 руб.

Ответчик после получения претензии, задолженность погасил частично: платежными поручениями от 05.04.2023 № 1133 оплатил 2 000 000 руб. и от 10.08.2023№ 2626 оплатил 658 424 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составила3 899 576 руб. 64 коп.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Трибус»в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ, отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности,в связи с зачетом суммы неустойки за нарушение истцом срока выполнения работв размере 538 135 руб., а также удержанием суммы убытков, возникших у ответчикапо вине истца, в размере 3 361 440 руб. 64 коп., поскольку период приемки лесных участков в земли лесного фонда не может быть включен в просрочку истца, ввиду отсутствии вины, так как организация передачи лесных участков в Министерство экологии не зависела от действий истца, а наличие вины истца в начислении арендной платы ПАО «ЯТЭК» до фактической сдачи участка в лесничество суд счел недоказанным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продлении договора аренды лесных участков именно по причине нарушения срока проведения истцом рекультивации, в том числе, с учетом сроков исполнения договора № 01-01-01/12/00352 (до 31.03.2023).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанциии их правовым обоснованием, отметив, что ссылка ответчика об обязанности истцапо уведомлению о готовности лесных участков к сдаче и непосредственной сдаче лесных участков в лесничество, является несостоятельной, поскольку, по состоянию на 20.10.2022 ГКУ РС(Я) «Усть-Майское лесничество», при содействии ПАО «ЯТЭК», фактически было уведомлено о готовности сдачи участков; в соответствии с пунктом 1.6 договора № 01-01-01/12/00352 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком (АО «Якутскгеофизика») в срок до 31.03.2023; поскольку доказательства исполнениясо стороны АО «Якутскгеофизика», на момент истечения сроков действия договоров аренды лесных участков, обязательств по договору № 01-01-01/12/00352 не представлено, акты рекультивации лесных участков оформлены 30.09.2022, и ООО «Трибус» работы фактически завершены 20.10.2022, то невозможно сделать вывод о том, что договор аренды лесных участков от 18.10.2021 № 977 продлен ПАО «ЯТЭК» именно по причине нарушения срока проведения истцом рекультивации, в том числе, с учетом сроков исполнения договора № 01-01-01/12/00352 (до 31.03.2023).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что акты приема-передачи лесных участков по договорам аренды лесного участка для заготовки древесины от 18.10.2021 № 977Д и от 10.01.2022№ 23Д подписаны между истом и ответчиком 20.02.2023, факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, претензий по качеству работы ответчиком не предъявлялось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору.

Учитывая, что по состоянию на 20.10.2022 уполномоченный орган в лице Министерства экологии и ГКУ РС(Я) «Усть-Майское лесничество», при содействииПАО «ЯТЭК», извещены о готовности сдачи лесных участков в состав государственного лесного фонда, доказательств, свидетельствующих о том, что после подписания актов осмотра от 20.10.2022, приемка лесных участков не могла быть осуществлена по вине подрядчика, материалы дела не содержат, а неисполнение обязанности самим исполнителем не свидетельствует о том, что работы фактически им не были завершенына момент предъявления лесных участков к осмотру, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что период приемки лесных участков в земли лесного фонда не может быть включен в просрочку истца, ввиду отсутствии вины, поскольку организация передачи лесных участков в Министерство экологии не зависела от действий истца.

Принимая во внимание, что последний акт выполненных работ между АО «Росгео» и АО «Якутскгеофизика» подписан 17.01.2023, а акты рекультивации лесных участков оформлены 30.09.2022, и ООО «Трибус» работы фактически завершены 20.10.2022, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод нижестоящих судов об отсутствии вины истца в продлении договора аренды лесных участков от 18.10.2021 № 977, а также отсутствии причинно-следственной связи между нарушением истцом срока выполнения работ (на 31 день) и возникшими у ответчика убытками по внесению арендной платы,в связи с продлением договора аренды.

Соответственно, довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности, в связис зачетом суммы неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ в размере 538 135 руб., а также удержанием суммы убытков, возникших у ответчика по вине истца, в размере 3 361 440 руб. 64 коп., является несостоятельным ввиду вышеуказанного.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами момента исполнения истцом обязанности по сдаче лесных участков в лесной фонд, суд округа находит несостоятельным на основании следующего.

По смыслу статьи 720 ГК РФ завершение работ подрядчиком и сдача готового результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчикао готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, неисполнение данной обязанности самим исполнителем не свидетельствует о том, что работы фактически им не были завершены на момент предъявления лесных участков к осмотру.

Так, о готовности лесных участков к сдаче и непосредственной сдаче лесных участков в лесничество, как уже отмечено выше, ГКУ РС(Я) «Усть-Майское лесничество», при содействии ПАО «ЯТЭК», по состоянию на 20.10.2022, фактически было уведомлено о готовности сдачи участков.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки за пределами установленного договором срока выполнения работ находится вне зоны контроля подрядчика, без юридически значимых на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требоваласьпо характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Время, требующееся заказчику для приемки и оформления ее результатов, не может быть включено в период просрочки исполнения обязательств исполнителем.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В связи с просрочкой выполнения работ на 31 день, рассчитав размер неустойки, подлежащей удержанию из стоимости работ, суды верно определили размер задолженности ответчика за выполненные работы (3 792 639 руб. 56 коп.), подлежащий взысканию в пользу истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положеныв основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отверглите или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1