АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7731/2024

г.Тверь

15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2024 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г. Новосибирск

 

 к ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» г. Томск 

 

о взыскании 248522руб.01коп., неустойки на будущее время

 

при участии от истца ФИО1 представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» г. Томск 222432,99 руб. задолженности по оплате поставленного товара договору № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232 от 13.01.20г., 26089,02руб. пени за период с 23.01.24 по 21.05.24г., пени на будущее время. 

Определением от 31.05.2024 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. 

В установленный срок от истца, ответчика дополнительные документы не поступили. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тверской области не были своевременно опубликованы материалы искового заявления, что препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением от 19.07.24 года по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направил,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

 В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Позиция истца на стадии судебного разбирательства изменений не претерпела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232 от 13.01.20г. (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсально-передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 5.1 договора  покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2022г. с условием возможности его автоматической пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.12.20г. к договору).

Наименование ответчика как стороны по договору было изменено в соответствии с уведомлением ответчика №ИЦКА-3-115 от 12.07.22г.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) УПД №№ 16169 от 21.12.2023, 16170 от 21.12.2023, 16171 от 21.12.2023, 16172 от 21.12.2023, 16173 от 21.12.2023, 16174 от 21.12.2023, 16370 от 26.12.2023, 16458 от 27.12.2023, 16459 от 27.12.2023, 16460 от 27.12.2023, 16530 от 28.12.2023, копии которых представлены в материалы дела, товар на общую сумму 222432,99руб.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, задолженность составила 222432,99руб.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику направлялась Претензия (исх. № 138032 от 02.05.2024г.), однако требования, изложенные в данной Претензии, не были исполнены Ответчиком добровольно.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области в силу п. 10.4 договора поставки которым согласована договорная подсудность споров по договору.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232 от 13.01.20г. в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232  от 13.01.20г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 2-20/ОП/ИЦКА 2-232, УПД, иными документами, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 222432,99руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 23.01.24г. по 21.05.24г. в сумме 26089,02руб. на основании п. 5.4 договора, а также неустойки с 22.05.24г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Исследовав расчет неустойки, суд полагает в этой части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7970руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 136-137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАУМ ИНЖИНИРИНГ» г.Томск ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» г.Новосибирск ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> 222432,99руб. задолженности и 26089,02руб. пени, итого – 248522,01руб. и 7970руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 222432,99руб. начиная с 22.05.24г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 222432,99руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                               О.Е. Куров